РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 06 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., с участием прокурора Мамчур О.Н., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, и пояснил, что *** в 09 часов 45 минут на 78-м км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, под управлением истца, и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика ФИО2

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, и в отношении которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с полученными травмами ФИО1 был госпитализирован в больницу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, у ФИО1 имелись закрытый перелом наружной лодыжки слева и участки осаднения бедер. Данные телесные повреждения вызвали в своей совокупности причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате указанного ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 150000 рублей, и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснила, что ***, двигаясь на автомашине Авто 2 государственный регистрационный знак * по автодороге ......., выехала на полосу встречного движения, и совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением истца. Ответчик рассчитывала избежать столкновения, вернувшись на свою полосу движения, однако сделать этого не успела, так как встречный автомобиль двигался слишком быстро. Просит учесть, что в результате данного ДТП ей также были причинены телесные повреждения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** в 09 часов 45 минут на 78-м км автодороги ......., водитель ФИО2, управляя автомашиной Авто 2 государственный регистрационный знак *, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственными объяснениями ФИО2 в судебном заседании; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным старшим следователем СО ОМВД по Семеновскому городскому округу Ф.Т.Б., а также заключением судебно-медицинской экспертизы * от ***, согласно которой у ФИО1 имелся .... Данные телесные повреждения вызвали в своей совокупности причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, установленной.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение телесных повреждений ФИО1, установлена, со стороны истца не требуется доказывать, в чем выразились его страдания и переживания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, обстоятельства произошедшего, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Такой размер компенсации определен в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Он является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о несении расходов в сумме 3000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлена квитанция серия * от ***. За оплату услуг представителя в суде истцом оплачено 7000 рублей (л.д. 13).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, из которых 2000 рублей – за составление искового заявления, 6000 рублей – за представление интересов в суде. По мнению суда, указанные суммы соответствуют принципу разумности пределов.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1650 рублей (л.д. 4), поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оформление доверенности, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов