Дело № 1-125/2023

70RS0006-01-2023-000567-31

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Асино 11 октября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием государственного обвинителя - Асиновского городского прокурора Морозова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернявского И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1,(иные данные), судимого:

- 24.10.2019 Ленинским районным судом г.Томска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 28.01.2020, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.10.2019) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.08.2020 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.08.2020) к 10 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.08.2020) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. 

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, отбывая наказание в (иные данные), расположенного по (адрес), действуя умышленно, из личной заинтересованности, (дата) в период времени с 11:00 часов до 11:40 часов, (дата) в период времени с 10:30 часов до 11:30 часов, (дата) в период времени с 17:00 часов до 17:35 часов, находясь в служебном кабинете начальника отряда (номер) на втором этаже общежития для осужденных (иные данные), обратился к начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными (иные данные) М с просьбой совершить в пользу подсудимого заведомо незаконные действия по проносу на режимную территорию (иные данные) сотовых телефонов, запрещенных к проносу на территорию (иные данные) п.16 Приложения №3 «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 110 от 04.07.2022 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» и передать ему (ФИО1) за денежное вознаграждение, то есть за взятку. 

При этом ФИО1 было достоверно известно, что М, будучи начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными (иные данные), является должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти на основании Должностной инструкции, утвержденной 13.10.2022 начальником (иные данные), Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». 

Затем ФИО1, отбывая наказание в (иные данные) и реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в размере 15000 рублей уполномоченному должностному лицу (иные данные) М за совершение указанных выше незаконных действий, посредством телефонных переговоров (дата) в вечернее время договорился с О о передаче М денежных средств в размере 15000 рублей, а также для передачи ему (ФИО1) запрещенных к проносу на территорию (иные данные) предметов, после чего О по просьбе подсудимого в период времени с 07:50 часов до 09:00 часов (дата), на автостоянке (иные данные) передал М пакет с находящимися в нем тремя сотовыми телефонами, тремя блоками зарядных устройств, тремя шнурами от зарядных устройств, двумя сим-картами, пятью колодами игральных карт, предназначенными для ФИО1, а также взяткой в виде денежных средств в размере 15000 рублей, предназначенной для М за пронос указанных запрещенных предметов на территорию (иные данные), тем самым подсудимый ФИО1 через посредника О дал взятку должностному лицу М за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что в (дата), после проведенного в отряде (номер) обыска, М пригласил его в свой кабинет и поинтересовался, как телефоны попадают на территорию учреждения и сколько платят за пронос. Он пояснил М, что за пронос одного телефона платят 5-6 тысяч рублей. После этого разговора они со М часто разговаривали о проносе телефонов, при этом М говорил, что хочет пронести 3 телефона и получить за это 15000 рублей. Не желая портить со М отношения, так как находился в зависимости от него, он дал согласие на доставку телефонов, но говорил М, что не может найти деньги, телефоны и человека, который их доставит. (дата) М вызвал его к себе и спросил: «Что по нашей теме, все в силе?», после чего начал говорить, что ему нужны деньги на погашение кредита. Он предложил М перевести необходимую сумму тому на карту или завезти деньги к нему домой, на что М ответил, что деньги нужно привезти к учреждению. (дата) М снова вызвал его к себе в кабинет и сказал, что в 07:45 часов будет ждать на автостоянке учреждения, чтобы в пакете было 3 телефона и 15000 рублей и дал свой номер телефона. Вечером он позвонил О, представился ему и попросил привезти к 07:30 часам (дата) к территории колонии передачу, которую ему передадут. Утром (дата) он снова позвонил О, сообщил ему номер телефона М, чтобы он позвонил и передал М пакет. После проверки сотрудники оперативной службы вызвали его в штаб, где по указанию следователя он написал явку с повинной и дал показания, которые следователь записал в протокол с его слов. Телефоны он хотел закопать на время, чтобы в дальнейшем пользоваться самому, продавать их у него намерения не было. Признает, что он приобрел телефоны и передал деньги М, но у него не было другого выбора, поскольку он осужденный, который находится в зависимом положении от начальника отряда. Инициатором дачи взятки М был сам М

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно в (дата) после обыска в камере у него состоялся разговор с начальником отряда М о запрещенных предметах, а именно о сотовых телефонах. М спросил, каким образом средства связи попадают к ним на территорию колонии и сколько это стоит, на что он ответил, что проносят сотрудники колонии и стоит это 5-6 тысяч рублей за один телефон. После чего он спросил у М, с какой целью тот интересуется и может ли он пронести для него телефон. М ничего не ответил и на этом их разговор закончился. В (дата) М пригласил его к себе в кабинет, где у них снова состоялся разговор о проносе телефонов на территорию колонии. Он сказал М, что за пронос одного телефона ему будет причитаться 5000 рублей. М ему стал говорить о том, что это незаконно, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Он ответил М, что он тоже рискует и может попасть в строгие условия содержания, что он никому не расскажет, если М согласится ему помочь. После этого, в течение нескольких месяцев они неоднократно разговаривали по данному вопросу и договорились, что он найдет человека, который сможет передать телефоны и денежные средства М, а тот в свою очередь пронесет телефоны на территорию (иные данные) и передаст их ему. Вечером (дата) он позвонил О, номер которого дали другие осужденные, и попросил его забрать у ФИО2 на (адрес) сотовый телефон. Также он позвонил неизвестному ему человеку, номер которого узнал от других осужденных, и попросил его купить два сотовых телефона с зарядными устройствами, две сим-карты и 5 колод игральных карт, положить в пакет вместе с денежными средствами в сумме 15000 рублей и передать О на (адрес) в (адрес). В утреннее время (дата) он был на связи с О и со М, координировал их встречу. Он позвонил О и сказал, чтобы тот в 07:45 часов приехал к (иные данные), где около здания его будет ждать сотрудник колонии, которому нужно передать пакет с тремя сотовыми телефонами и зарядными устройствами к ним, двумя сим-картами и 5 колодами игральных карт, а также с денежными средствами в сумме 15000 рублей, которые предназначаются для этого сотрудника в качестве взятки за пронос ему сотовых телефонов. Когда он позвонил О и М около 8 часов, они на звонки не отвечали. Затем к нему в отряд пришли с обыском и изъяли сотовый телефон, которым он пользовался. Все вышеуказанное имущество он хотел оставить себе, закопать его и пользоваться по мере возможности. В случае если один телефон «вылетит», он бы выкопал другой и стал им пользоваться. О том, что он совершил преступление, признает и искренне раскаивается. По данному поводу он обратился к сотрудникам колонии с явкой с повинной (том № 2 л.д.100-104).

(дата) ФИО1 собственноручно и добровольно написал явку с повинной, из которой следует, что он предложил начальнику отряда М за вознаграждение пронести для него на территорию колонии сотовые телефоны (том № 2 л.д.92).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и явку с повинной в части того, что пронести телефоны на территорию (иные данные) за денежное вознаграждение предложил начальнику отряда М именно он, не подтвердил, пояснив, что показания и явка с повинной записаны в угодном для следствия содержании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его спровоцировали на дачу взятки, что инициатором был М, который сказал, что ему нужны деньги и чтобы в пакете было 3 телефона и 15000 рублей в качестве вознаграждения за пронос запрещенных предметов на территорию (иные данные), что в тот момент он не осознавал того, что это будет взятка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют показания свидетелей К и Ж (приведенные ниже), исключивших какое-либо давление и нарушение порядка производства следственных действий при даче ФИО1 явки с повинной и показаний в качестве подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, с отрицанием показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и выдвижением иной версии события, по своему содержанию не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное и расцениваются судом, как один из способов зашиты, поскольку они в полной мере опровергается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии в основу приговора показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Принимая за основу признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, суд учитывает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, прав подозреваемого, в том числе и что данные им показания в ходе предварительного расследования могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос производился в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на ФИО1, протокол был прочитан и подписан им и защитником, однако ни им, ни его защитником никаких замечаний на содержание удостоверенных подсудимым показаний по результатам допроса не внесено. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, а также оснований для самооговора, судом не установлено. А поэтому суд приходит к выводу о принятии в основу приговора показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости положить в основу приговора оглашенных в ходе судебного следствия показаний ФИО1, данных им (дата) в ходе допроса в качестве свидетеля, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УПК РФ приговор суда может быть основан, в том числе на показаниях свидетеля, то есть сведениях, сообщенных им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 278 УПК РФ, которые определяют общие правила проведения следственных и судебных действий. Установление факта нарушения любого из положений указанных статей, допущенного при допросе свидетеля, требует признания таких показаний недопустимым доказательством безотносительно к содержанию сообщенных сведений.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов. 

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) в отношении О возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, в ходе расследования которого (дата) ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. При этом, (дата) ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершении им дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. (дата) из уголовного дела (номер) было выделено и возбуждено уголовное дело (номер) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, с копиями соответствующих материалов, в том числе копией протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от (дата) об исходящей от него инициативы, организации и обстоятельствах преступления, являющихся составной частью обвинения настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом для оценки показаний свидетеля важное значение имеет, как это указано в законе, выяснение взаимоотношений свидетеля с любой из сторон - защиты или обвинения.

Кроме того, исходя из положений ст.281 УПК РФ суд вправе при неявке в судебное заседание свидетеля по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний лишь в том случае, когда он был допрошен в качестве такового по рассматриваемому уголовному делу. 

Однако ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля со стороны обвинения в ходе расследования уголовного дела в отношении О по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, и дал показания, изобличающие не только О, но и себя самого. При этом допрос ФИО1 производился в отсутствие защитника, запись об отказе от защитника в протоколе допроса от (дата) отсутствует. 

Наряду с этим, использование в судебном разбирательстве показаний из протокола допроса свидетеля, данных им ранее, ограничивает, предусмотренные подп.«d» п.3 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, его права, как лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, что существенно нарушает его право на защиту.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, считает необходимым признать протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от (дата) недопустимым доказательством и исключить его числа доказательств стороны обвинения.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается приведенными ниже показаниями свидетелей.

Так свидетельМв ходе судебного заседания показал, что с (дата) он работает начальником отряда по воспитательной работе с осужденными (иные данные). (дата) в период с 11:00 часов до 11:40 часов к нему в служебный кабинет на прием пришел осужденный ФИО1, который обратился к нему с просьбой организовать доставку предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, на территорию колонии за вознаграждение. При этом, какие именно предметы нужно пронести на территорию колонии и сумму вознаграждения ФИО1 не озвучивал. Он не дал конкретного ответа и пояснил ФИО1, что за это ему будет грозить статья, если его разоблачат или обнаружат у него запрещенные предметы в ходе досмотра при проходе на территорию колонии, для ФИО1 это тоже дополнительная статья. ФИО1 ответил, что это понимает и рискует не меньше его. Затем он, в соответствии со своей должностной инструкцией, доложил о произошедшем начальнику оперативного отдела (иные данные) К и руководителю (иные данные), а также собственноручно написал уведомление на имя начальника (иные данные). После этого сотрудники (иные данные) предложили ему принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что он согласился, собственноручно написав соответствующее заявление. (дата) в период с 10:30 часов до 11:30 часов, осужденный ФИО1 пришел в служебный кабинет и вновь обратился к нему с предложением пронести на территорию колонии три сотовых телефона за денежное вознаграждение. При этом конкретную сумму вознаграждения ФИО1 не называл, сказал, что за один телефон обычно платят 5-6 тысяч рублей и попросил хотя бы по 4 тысячи, а как только найдет человека, который их привезет к колонии, то сразу ему сообщит. Данный разговор он записал в рамках проводимого ОРМ и в последующем указал в своем рапорте, что ФИО1 пообещал денежное вознаграждение не менее 12000 рублей. (дата) около 17:35 часов, находясь в кабинете начальника отряда (номер), ФИО1 сообщил ему, что нашел человека, который (дата) к 07:45 часам привезет на территорию стоянки колонии пакет с тремя сотовыми телефонами, тремя зарядными устройствами к ним и пятью колодами игральных карт, а также 15000 рублей, предназначенные ему за услугу. Он снова сказал ФИО1, что это противозаконно и за это грозит уголовная ответственность, но ФИО1 продолжал настаивать на своем, взял у него номер телефона и сказал, что ему позвонит мужчина и назовет пароль (иные данные). Так как на тот момент он принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», (дата) в утреннее время в присутствии понятых его досмотрели на предмет отсутствия у него каких-либо запрещенных предметов и денежных средств, после чего он под сопровождением сотрудников (иные данные) проследовал к мусорным контейнерам на автостоянке, и все его действия ими контролировались. В 08:02 часов ему на сотовый телефон (номер) поступил звонок с номера (номер). Мужской голос сказал: (иные данные), на что он ответил, что стоит около мусорных контейнеров на автостоянке. После чего к нему подошел незнакомый мужчина и стал передавать ему пакет. В этот момент его и мужчину задержали сотрудники (иные данные) и доставили в оперативный отдел (иные данные), где у мужчины в ходе досмотра был изъят пакет, в котором находились: три сотовых телефона, три зарядных устройства к телефонам, две сим-карты, пять колод игральных карт и 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая. Инициатором проноса сотовых телефонов на территорию (иные данные) за денежное вознаграждение был ФИО1, которые нужны были последнему для продажи.

Согласно показаниям свидетеля Е, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствие со ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего оперуполномоченного (иные данные). (дата) на имя начальника (иные данные) от начальника отряда (иные данные) М поступило уведомление о том, что к нему обратился осужденный ФИО1 с предложением организовать доставку на территорию (иные данные) запрещенных предметов за денежное вознаграждение. (дата) им получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении осужденного ФИО1, с привлечением понятых и сотрудника колонии М, который (дата) написал расписку о согласии на привлечение его к подготовке и проведению указанного ОРМ. (дата) в период времени с 10:30 до 11:30 часов М в своем служебном кабинете проводил прием осужденных по личным вопросам. К нему вновь обратился ФИО1, который в ходе разговора подтвердил свои намерения о том, чтобы организовать канал доставки на территорию колонии запрещенных предметов – трех сотовых телефонов, при этом, пообещал М денежное вознаграждение за каждый пронесенный им на территорию колонии сотовый телефон в сумме 4000 рублей. (дата) ФИО1 сообщил М о том, что (дата) к 8 часам утра к колонии прибудет посредник, которого нужно будет встретить и забрать у него пакет с деньгами и телефонами. Для задержания посредника он совместно со старшим оперуполномоченным по (иные данные) И прибыли в (иные данные), где в помещении (иные данные) привлекли к участию в оперативном эксперименте двух понятых из числа осужденных и самого М, а также попросили двух сотрудников оперативного отдела (иные данные) оказать помощь в проведении ОРМ с целью, если посредник попытается скрыться или избавиться от предметов и вещей, которые должны быть переданы М Перед началом мероприятия был проведен личный досмотр М на предмет наличия у него запрещенных предметов и денежных средств, разъяснены права всем участникам, после чего они вместе с понятыми на служебном автомобиле проследовали на автостоянку (иные данные), а М должен был подъехать чуть позже, чтобы не вызывать подозрение. Сотрудники оперативного отдела должны были находиться поблизости. В ходе наблюдения они увидели, как мужчина, одетый во все черное, подошел к М и передал ему черный пакет, после чего сразу же произошло задержание. Мужчине было предложено забрать у М свой пакет, а затем он был доставлен в штаб ФКУ ИК-2, где был произведен его досмотр. В ходе досмотра у мужчины были изъяты три сотовых телефона, три блока зарядных устройств, три шнура от зарядных устройств, две сим-карты, пять колод игральных карт и 15000 рублей, а также его сотовый телефон. Мужчина представился О и пояснил, что деньги в пакете предназначались сотруднику колонии в качестве взятки, а все остальные предметы в пакете данный сотрудник должен был передать отбывающему в данной колонии наказание осужденному по кличке Г, который (дата) позвонил ему на сотовый телефон и попросил привезти данный пакет в (иные данные). Во время досмотра О ему на телефон звонил абонент под именем «Г. Так как в (иные данные) действительно отбывал наказание осужденный ФИО1 по кличке Г, сотрудниками оперативного отдела (иные данные) в отряде (номер) был проведен внеплановый обыск и около спального места осужденного ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон, который со слов ФИО1 принадлежал ему, после чего он был доставлен к начальнику оперативного отдела для разбирательства по данному поводу. Впоследствии от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он признается, что за вознаграждение (взятку) пытался организовать доставку на территорию (иные данные) запрещенных предметов через сотрудника колонии М (том № 1 л.д.163-166). 

Из показаний свидетеля И, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствие со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по (иные данные). (дата) на имя начальника (иные данные) поступило уведомление от начальника отряда (иные данные) М о том, что (дата) к нему обратился осужденный ФИО1 с предложением организовать доставку на территорию (иные данные) запрещенных предметов за денежное вознаграждение. (дата) старшим оперуполномоченным (иные данные) Е было получено разрешение на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении осужденного ФИО1 с привлечением понятых и сотрудника (иные данные) М, который (дата) написал расписку о согласии на привлечение его к подготовке и проведению указанного ОРМ. (дата) в период времени с 10:30 до 11:00 часов М в своем служебном кабинете проводил прием осужденных по личным вопросам. К нему вновь обратился ФИО1, который в ходе разговора подтвердил свои намерения о том, чтобы организовать канал доставки на территорию колонии запрещенных предметов – трех сотовых телефонов, при этом пообещал М денежное вознаграждение за каждый пронесенный им на территорию колонии сотовый телефон в сумме 4000 рублей. (дата) ФИО1 сообщил М о том, что (дата) к 8 часам утра посредник прибудет к колонии, где его нужно будет встретить и забрать у него пакет с деньгами и телефонами. Для задержания посредника он совместно с Е прибыли в (иные данные), где в помещении (иные данные) привлекли к участию в оперативном эксперименте двух понятых из числа осужденных, самого М, а так же попросили оказать помощь двух сотрудников оперативного отдела (иные данные) с целью, если посредник попытается скрыться или избавиться от предметов и вещей, которые должны быть переданы М Перед началом мероприятия был проведен личный досмотр М на предмет наличия у него запрещенных предметов и денежных средств, разъяснены права всем участникам, после чего они вместе с понятыми на служебном автомобиле проследовали на автостоянку (иные данные), а М должен был подъехать чуть позже, чтобы не вызывать подозрение. Сотрудники оперативного отдела должны были находиться поблизости. В ходе наблюдения они увидели, как к М подошел мужчина, одетый во все черное и передал ему черный пакет, после чего сразу же произошло задержание. Мужчине было предложено забрать у М свой пакет, а затем он был доставлен в штаб (иные данные) где был произведен его досмотр. В ходе досмотра у мужчины были изъяты три сотовых телефона, три блока зарядных устройств, три шнура от зарядных устройств, две сим-карты, пять колод игральных карт и 15000 рублей, а также его сотовый телефон. Мужчина представился О и пояснил, что деньги в пакете предназначались сотруднику колонии в качестве взятки, а все остальные предметы в пакете данный сотрудник должен был передать отбывающему в данной колонии наказание осужденному по кличке (иные данные), который позвонил ему (дата) и попросил привести указанный пакет в (иные данные). Во время досмотра на телефон О звонил абонент под именем (иные данные). Так как в (иные данные) действительно отбывал наказание осужденный ФИО1 по кличке (иные данные), сотрудниками оперативного отдела (иные данные) в отряде (номер) был проведен внеплановый обыск и около спального места осужденного ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон, который со слов ФИО1 принадлежал ему, после чего он был доставлен к начальнику оперативного отдела для разбирательства по данному поводу. Впоследствии от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он признается, что за вознаграждение (взятку) пытался организовать доставку на территорию (иные данные) запрещенных предметов через сотрудника колонии М (том № 1 л.д.167-170).

Согласно показаниям свидетеля К, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствие со ст.281 УПК РФ, он работает начальником оперативного отдела (иные данные). Начальник отдела по воспитательной работе с осужденными (иные данные) М сообщил ему и сотрудникам (иные данные) о том, что осужденный ФИО1 за вознаграждение (взятку) предложил ему (М) организовать поставку мобильных телефонов на территорию колонии. После чего, зная, что попытка передачи посылки на территорию (иные данные) для осужденного ФИО1 будет предпринята (дата), они контролировали данную ситуацию. После задержания лица, передававшего сотруднику колонии запрещенные предметы, с осужденным ФИО1 состоялась беседа, в ходе которой тот обратился с явкой с повинной. (том № 1 л.д.101-104). 

Из показаний свидетеля Г, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствие со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперативного сотрудника (иные данные). (дата) в 08 часов он вместе со старшим оперуполномоченным (иные данные) Х находились на своих рабочих местах в кабинет оперативного отдела. Через некоторое время в сопровождении сотрудников (иные данные) Е и И, в кабинет пришли начальник отдела по воспитательной работе с осужденными М, мужчина в штатском и двое осужденных (иные данные) - Ю и А. Сотрудник (иные данные) И в присутствии понятых Ю и А, а так же сотрудника (иные данные) Е озвучил порядок производства досмотра, после чего в их присутствии провел личный досмотр мужчины в штатском, который представился О, (дата) года рождения. В черном пакете, который был при О, были обнаружены и изъяты: три сотовых телефона, зарядные устройства к ним, две сим-карты (Мегафон и Теле2), пять колод игральных карт и 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. Также у О был изъят сотовый телефон марки «Хонор». По окончании досмотра был составлен акт досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Все изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет, который был завязан и снабжен биркой с пояснительным текстом. На вопрос, кому предназначался данный пакет, О ответил, что изъятые у него три сотовых телефона, зарядные устройства к ним, две сим-карты и игральные карты предназначались осужденному по имени Т.Г., кличка Г, который отбывает наказание в данной колонии, а деньги в сумме 15000 рублей - сотруднику колони, который будет проносить все это на территорию колонии. В настоящее время в (номер) отряде (иные данные) содержится осужденный ФИО1, (дата) года рождения, по кличке «Грузин». Сразу после досмотра О он с другими сотрудниками (иные данные) провели внеплановый обыск в отряде (номер), в ходе которого около спального места ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi» модели (номер) в корпусе синего цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» с обозначением (номер) (иные данные). ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, после чего он был доставлен к начальнику оперативного отдела для разбирательства по данному поводу. В последствии от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что пытался организовать доставку на территорию (иные данные) запрещенных предметов через сотрудника колонии М за вознаграждение (взятку) (том № 1 л.д.85-88).

Согласно показаниям свидетеля Х, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствие со ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего оперативного сотрудника (иные данные). (дата) примерно в 8 часов утра он вместе с оперуполномоченным (иные данные) Г находились в кабинете оперативного отдела, куда в сопровождении оперуполномоченного Н зашли мужчина в штатском с черным пакетом в руках, два сотрудника (иные данные) – Е и И, двое граждан из числа осужденных - Ю и А, а также начальник отряда по воспитательной работе с осужденными – М. Как стало известно, мужчину в штатском только что задержали при передаче пакета М После этого сотрудника (иные данные) озвучил порядок производства досмотра, после чего в их присутствии провел личный досмотр мужчины в штатском, который представился О, (дата) года рождения. В черном пакете, который был при О, были обнаружены и изъяты: три сотовых телефона, зарядные устройства к ним, две сим-карты (Мегафон и Теле-2), пять колод игральных карт и 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей, а также у него был изъят сотовый телефон марки «Хонор», на который звонил абонент под именем «Грузин». По окончании досмотра был составлен акт досмотра, все изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет, который был завязан и снабжен биркой с пояснительным текстом. На вопрос, кому предназначался данный пакет, О пояснил, что изъятые у него три сотовых телефона, зарядные устройства к ним, две сим-карты и игральные карты предназначались осужденному по имени Т.Г., кличка Г, который отбывает наказание в данной колонии, а деньги в сумме 15000 рублей - сотруднику колони, который будет проносить все это на территорию колонии. Так как в (иные данные) действительно отбывает наказание осужденный ФИО1, по кличке Г, сотрудники (иные данные) провели внеплановый обыск в отряде (номер), в ходе которого около спального места ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, после чего он был доставлен к начальнику оперативного отдела для разбирательства по данному поводу. В последствие от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что за вознаграждение (взятку) пытался организовать доставку на территорию (иные данные) запрещенных предметов через сотрудника колонии М (том № 1 л.д.117-120).

Согласно показаниям свидетеля О, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствие со ст.281 УПК РФ, (дата) примерно в 19:20 часов ему на номер сотового телефона (номер) в приложении «Ватсап» с номера (номер) позвонил парень, который представился Т.Г. и сказал, что он отбывает наказание в (иные данные) где его все знают как Г и попросил привезти ему в колонию сотовые телефоны для личного пользования и денежные средства, и передать через человека, который будет его там ждать. Он прекрасно понимал, что деньги и телефоны запрещены к свободному обращению среди осужденных и пронести их может только сотрудник колонии, за что предусмотрена уголовная ответственность, но согласился осуществить передачу. В этот же вечер около дома по (адрес) неизвестный парень передал ему пакет, в котором находились два телефона с зарядными устройствами к ним, две сим-карты, пять колод игральных карт и деньги в сумме 15000 рублей. Затем около дома (адрес) неизвестная девушка (со слов Т.Г. его жена) передала ему ещё один телефон с зарядным устройством. (дата) около 04:30 часов Т.Г. сообщил ему, что нужно приехать на автостоянку (иные данные), после чего он сразу же позвонил своему знакомому таксисту Р, который согласился свозить его в (адрес), и которому он заплатил за поездку 2000 рублей. Подъехав к автостоянке (иные данные), он позвонил по номеру телефона (номер), который ему скинул Т.Г.. Ему ответил парень, который пояснил, что ждет его около мусорных контейнеров. Увидев человека, одетого в камуфляжную форму, он вышел из машины и направился к нему, чтобы отдать пакет. При этом, он прекрасно понимал, что это был сотрудник (иные данные), что деньги предназначались ему в качестве взятки, об этом ему сказал и сам Т.Г., а он в данном случае выступает в качестве посредника во взяточничестве, однако не отказался выполнить просьбу Т.Г.. Как только он передал пакет с содержимым сотруднику колонии, к ним тут же подбежали сотрудники (иные данные) и задержали их, после чего доставили в штаб (иные данные), где привезенный им пакет был изъят и в присутствии понятых из него достали три сотовых телефона, три зарядных устройства к ним, три шнура, пять колод игральных карт, две сим-карты и денежные средства в сумме 15000 рублей. В распечатанной детализации он опознал номер телефона (номер), по которому он звонил сотруднику колонии, которому передавал пакет. Мужчину по имени Т.Г. он ранее никогда не видел и до (дата) не общался, откуда у него его номер, он не знает (том № 1 л.д. 223-227). 

Аналогичные показания даны О при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 141-144, 148-151), оглашенными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствие со ст.281 УПК РФ, следует, что подсудимый является её мужем, который отбывает наказание в (иные данные) В конце (дата) к ней приехал неизвестный мужчина и передал ей сотовый телефон «TCL» в корпусе голубого цвета, без коробки, но на вид новый. (дата) в вечернее время муж позвонил ей с номера (номер) и попросил передать данный телефон мужчине, который встретит ее на улице. По его указанию она вышла на улицу и около дома (адрес) отдала данный телефон мужчине, который был одет во все черное. Для каких целей мужу нужен был сотовый телефон и кому он предназначался, она не знает (том № 1 л.д.124-126). 

Согласно показаниям свидетеля Р, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствие со ст.281 УПК РФ, он работает водителем в такси «Е» и неоднократно возил О с передачами в (иные данные). (дата) после 19 часов ему позвонил О и сказал, что ему нужно увезти передачу в (адрес) и в 08 часов утра (дата) уже нужно быть там, как он понял в (иные данные). Он сказал, что это будет стоить 2000 рублей, на что О согласился. Утром он заехал за О на (адрес), после чего они поехали в (адрес). У О при себе был черный пакет, но что было в пакете, он не видел и не спрашивал, сам О сказал только, что пакет нужно передать кому-то из осужденных. По дороге О разговаривал с кем-то по телефону и как он понял из разговора, надо было подъехать на автостоянку (иные данные) и там отдать пакет парню, который будет на автомобиле ВАЗ-21112. Однако, когда они приехали на автостоянку (иные данные), данного автомобиля там не было. О с кем-то созвонился, после чего с пакетом пошел к мужчине, одетого в форменное обмундирование сотрудника (иные данные), который стоял около мусорного контейнера. Как только О подошел к мужчине и стал передавать ему пакет, к ним быстрым шагом подошли сотрудники (иные данные) и их задержали. Сотрудники (иные данные) также предложили ему пройти в здание Администрации колонии, где с него взяли объяснение. Потом в ходе разговоров он услышал, что в пакете были сотовые телефоны и деньги (том № 1 л.д.121-123).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области Ж показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. ФИО1 допрашивался им в качестве подозреваемого и обвиняемого в кабинете начальника оперативного отдела на территории (иные данные) в присутствии защитника Чернявского И.В. Перед допросами ФИО1 было предоставлено время для общения с адвокатом, разъяснены права. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Протокол допроса распечатывался на бумажном носителе, с протоколом допроса ФИО1 знакомился лично, вносил корректировки. Затем протокол с учетом корректировок вновь распечатывался и после ознакомления подписывался подсудимым и адвокатом. Так же им был произведен допрос содержащихся в (иные данные) свидетелей А и Ю, которые участвовали в проведении следственных мероприятий в качестве понятых. Перед допросом им были разъяснены их права, они лично ознакомились с протоколом допроса путем прочтения, поставили свои подписи. Показания данных свидетелей записывались с их слов, они рассказали как происходило задержание, изъятие предметов, все, что ими было сказано, зафиксировано в протоколах допроса.

Свидетель А в судебном заседании показал, что (дата) его и осужденного Ю пригласили в кабинет оперативной части для участия в качестве понятых при досмотре задержанного парня, у которого в ходе досмотра оперативные сотрудники изъяли телефоны, зарядные устройства и деньги купюрами по пять тысяч рублей. Парень пояснил, что он должен был доставить эти предметы к (иные данные) а здесь их должны были забрать. При задержании этого парня, а также при досмотре сотрудника (иные данные) он не присутствовал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля А, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он отбывает наказание в (иные данные). (дата) около 07:30 часов, точное время не помнит, он вместе с осужденным Ю был приглашен сотрудниками колонии в помещении (иные данные) где находились двое сотрудников (иные данные), которые пояснили, что они приглашены для участия в качестве понятых в «Оперативном эксперименте», а также в досмотре сотрудника колонии, который будет участвовать в эксперименте. Перед началом досмотра им был разъяснен порядок досмотра, разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник колонии представился М и пояснил, что он является начальником отряда по воспитательной работе с осужденными (иные данные). На вопрос сотрудников (иные данные), имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту на территории (иные данные) вещи и предметы М пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. После этого сотрудник (иные данные) в их присутствии произвел досмотр М, в ходе которого каких-либо запрещенных к обороту на территории (иные данные) вещей и предметов, а так же денежных средств, при нем обнаружено не было. Затем они проследовали в служебный автомобиль, припаркованный на автостоянке (иные данные), и стали следить за происходящим, при этом один из сотрудников (иные данные) производил съемку. Примерно в 08:00 часов на автостоянке колонии около мусорных баков к М подошел мужчина и передал ему черный пакет, после чего сотрудники (иные данные) задержали М и данного мужчину, а затем проводили их в кабинет оперативного отдела (иные данные). Они тоже проследовали в данный кабинет, где в их присутствии мужчина представился О, после чего был произведен его досмотр, в ходе которого у него был изъят пакет, в котором находились три сотовых телефона, три шнура, три зарядных устройства, две сим-карты, пять колод игральных карт и три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая. На вопрос, кому предназначался данный пакет, О пояснил, что данные предметы предназначались для осужденного, отбывающего наказание в данной колонии, а деньги в сумме 15000 рублей предназначались сотруднику колонии, как вознаграждение за пронос запрещенных предметов на территорию колонии. У О также был изъят принадлежащий тому сотовый телефон марки «ХОНОР». Все изъятые предметы были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан и снабжен биркой с пояснительным текстом, на которой он со вторым понятым поставили свои подписи. Также был составлен акт досмотра, после ознакомления с которым, он и второй понятой поставили свои подписи (том № 1 л.д.109-112).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, А подтвердил частично, пояснив, что при досмотре сотрудника учреждения и задержании парня он не присутствовал. Его пригласили в кабинет, где уже находились оперативные сотрудники и задержанный парень. 

Свидетель Ю в судебном заседании показал, что не помнит когда и при каких обстоятельствах он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента и досмотре. Его и осужденного А пригласили в штаб, где в кабинете уже находились задержанное лицо и оперативные сотрудники. На столе лежали телефоны и игральные карты, которые, как пояснили оперативные сотрудники, были изъяты у задержанного лица. Были ли на столе зарядные устройства и деньги, не помнит. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Л, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные выше изложенным показаниям свидетеля А, по обстоятельствам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»: досмотра сотрудника колонии М, задержания и досмотра О, изъятия запрещенных к проносу на территорию (иные данные) предметов и денежных средств (том № 1 л.д.112-114).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Ю подтвердил частично, пояснив, что при досмотре сотрудника (иные данные) и задержании он не присутствовал. 

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей А и Ю в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Ж, суд приходит к выводу, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных ими в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, в части отрицания их участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» при досмотре сотрудника учреждения, при задержании лица, передавшего тому пакет, не являются правдивыми, суд к показаниям в этой части относится критически, так как допрос свидетелей А и Ю в ходе предварительного расследования производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав свидетеля, в том числе и что данные ими показания в ходе предварительного расследования могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы допросов А и Ю были прочитаны и подписаны, однако никаких замечаний на содержание удостоверенных ими показаний по результатам допроса не внесено. А поэтому суд приходит к выводу, что показания свидетелей А и Ю, данные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и принимаются судом. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области Ж от (дата) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий (том № 1 л.д.6-7);

- копией рапорта начальника ОСБ УФСИН России по Томской области В от (дата), из которого следует, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, по факту дачи взятки в размере 15000 рублей через посредника О начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными (иные данные) М. за пронос запрещенных предметов (средств сотовой связи) на режимную территорию (иные данные) (том № 1 л.д.12);

- приказом (иные данные) (номер)-лс от (дата), согласно которому М назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными (иные данные) (том № 1 л.д.47-48);

- должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными (иные данные) М, согласно которой в соответствии с п.п.27, 30, 42, 43, 52, 65 он обязан: соблюдать условия контракта, Конституцию РФ, законы РФ, правила внутреннего распорядка; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы лиц, содержащихся в учреждениях УИС, граждан и организаций, требовать их соблюдения от подчиненных сотрудников; обеспечивать выполнения осужденными ПВР и требований иных нормативных актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы; составлять характеристики на осужденных, определять совместно с сотрудниками заинтересованных служб степень исправления осужденных, использовать в организации этой работы психологическую информации; принимать участие в подготовке необходимых материалов по вопросам представления осужденных связанных с представлением осужденных к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, переводу в колонию-поселение, досрочным освобождением от отбывания наказания, предоставления им права передвижения без конвоя, а также проживания за пределами ИУ; незамедлительно уведомлять работодателя, а так же ОСБ УФСИН России по Томской области обо всех фактах обращений каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (том № 1 л.д.42-46);

- копией уведомления М от (дата), согласно которому (дата) в период с 11:00 до 11:40 часов в служебном кабинете осужденный ФИО1 предложил ему организовать поставки запрещенных предметов на режимную территорию (иные данные) за денежное вознаграждение (том № 1 л.д.13);

- копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от (дата) по факту подготовки осужденным ФИО1 дачи взятки должностному лицу (иные данные) М за пронос запрещенных предметов (средств сотовой связи) на режимную территорию ФКУ ИК-2 (том № 1 л.д.25-26);

- копией постановления от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (том № 1 л.д.23-24);

- копией рапорта М от (дата), согласно которому он проинструктирован о порядке действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования противоправных действий осужденного ФИО1 (том №1 л.д. 30);

- копией заявления М от (дата) о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии по факту дачи взятки осужденным ФИО1 за пронос средств сотовой связи на режимную территорию (иные данные) (том № 1 л.д.31);

- копией рапорта М от (дата), согласно которому (дата) в период времени с 10:30 до 11:30 часов в кабинете начальника отряда (номер) осужденный ФИО1 предложил ему пронести для него на режимную территорию (иные данные) три сотовых телефона за денежное вознаграждение в размере 12000 рублей (том № 1 л.д.32);

- актом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от (дата), согласно которому в 07:30 часов в служебном кабинете (номер) оперативного отдела (иные данные) в присутствии понятых А и Ю был произведен личный досмотр начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными (иные данные) М, в ходе которого предметов, запрещенных к использованию на территории (иные данные), в том числе денежных средств, у него не обнаружено (том № 1 л.д.50);

- копией акта оперативного эксперимента от (дата), проведенного с применением специальных технических средств аудио и видеофиксации с участием понятых А и Ю, в котором зафиксировано факт передачи мужчиной полиэтиленового пакета М, задержание мужчины и его личный досмотр, в ходе которого в находящемся при нем пакете были обнаружены и изъяты три сотовых телефона, три сетевых адаптера, три USB-кабеля, две сим-карты, пять колод игральных карт и три билета банка России номиналом 5000 рублей (том № 1 л.д.27-29);

- актом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от (дата), согласно которому в период с 09:00 до 09:10 часов в служебном кабинете оперативного отдела (иные данные) в присутствии понятых А и Ю был произведен личный досмотр О и находящихся при нем вещей, в ходе которого в находящемся при нем пакете были обнаружены и изъяты три сотовых телефона, три сетевых адаптера, три USB-кабеля, две сим-карты, пять колод игральных карт и три билета банка России номиналом 5000 рублей, а также был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Honor» (том № 1 л.д.51-52);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области Ж изъял у Г сотовый телефон марки «Redmi» модели (номер) в корпусе синего цвета с сим-картой оператора Теле-2 (том № 1 л.д.90-92, 93-95);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» модели (номер), установлены его индивидуальные признаки, который признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области(том № 1 л.д.96-97, 98-99, 100);

- детализацией абонентского номера (номер), принадлежащего М, за период (дата), из содержания которого следует, (дата) 08:02 часовМ звонили с абонентского номера (номер), находящегося в пользовании у О, (том № 1 л.д.135-139);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей с применением технического средства фотофиксации, в ходе которой О в присутствии защитника указал на место у мусорных контенейров, расположенных на автостоянке (иные данные) по (адрес) и пояснил, что именно в этом месте (дата) около 08:00 часов он передал сотруднику (иные данные) пакет с запрещенными предметами и денежными средствами в размере 15000 рублей. После чего О указал на место около дома по (адрес), где неизвестный мужчина передал ему пакет, который нежно было передать сотруднику (иные данные), а также указал на участок местности около дома (адрес), где представившаяся супругой Т.Г. женщина передала ему сотовый телефон (том № 1 л.д.152-154, 155-160);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от (дата); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от (дата); расписка М от (дата); заявление М о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от (дата); рапорт М от (дата); акт оперативного эксперимента от (дата); материалы проверки по уведомлению о склонении к коррупционному правонарушению от (дата), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.171-173, 174, 175-176); 

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: 1) DVD-R диск, при воспроизведении которого на нем обнаружен видеофайл, на котором зафиксирован разговор между М и ФИО1 о времени, месте и способе передачи запрещенных предметов и денежных средств, их количестве и сумме; 2) DVD-R диск, при воспроизведении которого на нем обнаружены два видеофайла, на которых зафиксировано, как мужчина подходит к мусорным контейнерам на автостоянке (иные данные), где находится сотрудник колонии и передает ему черный пакет, после чего происходит их задержание сотрудниками (иные данные) и препровождение в штаб (иные данные); 3) DVD-R диск, при воспроизведении которого на нем обнаружены два видеофайла, на которых зафиксировано, как О подходит к М и передает ему черный пакет, после чего происходит их задержание, а также досмотр О в присутствии понятых и сотрудников (иные данные), которые были признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Асиновского МЧСО СУ СК РФ по Томской области (том № 1 л.д.177-183, 184-187, 188-189);

- протоколами осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которым были осмотрены: четыре сотовых телефона, три блока зарядных устройств, три шнура от зарядных устройств, две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Tele-2», пять колод игральных карт, 5 билетов Банка России номиналом по 5000 рублей каждый, установлены их индивидуальные признаки, которые признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области, денежные средства сданы на хранение в банковскую ячейку СУ СК РФ по Томской области (том № 1 л.д.190-193, 194-205, 206-208, 209-215, 216-217, 218-219);

- детализацией абонентского номера (дата), находящегося в пользовании О, за период (дата), из содержания которого следует, (дата) 04:45 часови в 05:15 часов О звонили с абонентского номера (номер), принадлежащего Р, в 08:01 часов О звонил на абонентский номер (номер), принадлежащий М(том № 1 л.д.228-245).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают событие совершенного ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, либо были бы заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, в том числе, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на действие из корыстных побуждений, т.к. в судебном заседании подсудимый показал, что все вышеуказанное имущество он хотел оставить себе, закопать его и пользоваться по мере возможности. Доказательств наличия в действиях ФИО1 корыстного мотива стороной обвинения не представлено.

При этом, суд не усматривает в деятельности должностных лиц, проводивших «Оперативный эксперимент», незаконных провокационных действий, поскольку подсудимый действовал добровольно и самостоятельно, проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью проверки полученной информации в отношении подсудимого о подготовке к тяжкому преступлению против интересов государственной службы.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, отбывая наказание в (иные данные) умышленно, из личной заинтересованности, через посредника дал взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий должностному лицу – начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными (иные данные) М, а именно (дата), (дата) и (дата) обратился к начальнику отряда М с просьбой пронести на режимную территорию (иные данные) сотовые телефоны, запрещенные к проносу на территорию (иные данные) и передать ему (ФИО1) за денежное вознаграждение, то есть за взятку. После чего, выступающий в качестве посредника в соответствии с заранее достигнутой договоренностью О в период времени с 07:50 часов до 09:00 часов (дата), находясь на автостоянке (иные данные) передал М пакет с находящимися в нем тремя сотовыми телефонами, тремя блоками зарядных устройств, тремя шнурами от зарядных устройств, двумя сим-карты, пятью колодами игральных карт, предназначенными для ФИО1, а также взяткой в виде денежных средств в размере 15000 рублей, предназначенной для М.

Факт совершения ФИО1 данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора и его явкой с повинной, которые согласуются, как с показаниями свидетеля М, пояснившего, что осужденный ФИО1 предложил ему организовать доставку запрещенных на территории колонии предметов за денежное вознаграждение, после чего (дата) в утреннее время к нему подошел незнакомый мужчина и передал пакет, в котором находились три сотовых телефона, три зарядных устройства к телефонам, две сим-карты, пять колод игральных карт и 15000 рублей в качестве взятки, так и с показаниями свидетеля О о состоявшейся между ним и ФИО1 договоренности выступить в роли посредника при передаче взятки сотруднику (иные данные) за пронос на территорию колонии запрещенных предметов и предпринятых для этого подсудимым действиях. Показания подсудимого, свидетелей М и О в свою очередь согласуются как с показаниями свидетелей Е и И, проводивших ОРМ «Следственный эксперимент», в ходе которого был задержан О, передавший М пакет, в котором в ходе досмотра были обнаружены и изъяты три сотовых телефона, три зарядных устройства к телефонам, две сим-карты, пять колод игральных карт и 15000 рублей в качестве взятки, так и с показаниями свидетелей А и Л, данными на предварительном следствии, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и пояснивших об обстоятельствах задержания О, передавшего М пакет, в котором в ходе досмотра были обнаружены и изъяты сотовые телефоны с комплектующими, игральные карты и 15000 рублей, предназначавшиеся сотруднику колонии в качестве взятки за пронос запрещенных предметов на территорию колонии, а также с показаниями свидетелей Г и Х присутствовавших при досмотре О, у которого в пакете были обнаружены и изъяты три сотовых телефона, три зарядных устройства к телефонам, две сим-карты, пять колод игральных карт и 15000 рублей в качестве взятки сотруднику колонии за пронос на территорию учреждения запрещенных предметов, и с показаниями свидетелей К и Ж, исключивших какое-либо давление и нарушение порядка производства следственных действий при даче явки с повинной и допросе подсудимого ФИО1 Показания подсудимого и свидетелей также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» - актом оперативного эксперимента от (дата), актом личного досмотра О и находящихся при нем вещей от (дата); протоколом проверки показаний на месте от (дата) с участием свидетеля О; детализацией принадлежащего М абонентского номера (номер); детализацией находящегося в пользовании О абонентского номера (номер), протоколами осмотров предметов от (дата), от (дата) и от (дата), а также с иными исследованным судом доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд считает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого на совершение дачи взятки должностному лицу, сформировался самостоятельно вне зависимости от действий М, он был свободен в выборе решения о даче взятки в размере 15000 рублей и имел реальную возможность не совершать противоправных действий, однако он создал все условия для реализации своего преступного умысла. При этом ФИО1 осознавал, что взятка предназначается именно должностному лицу - начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными (иные данные) М,, способному в силу своих должностных полномочий оказать содействие в проносе на территорию колонии запрещенных предметов - средства связи и комплектующие к ним, которые в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ № 110 от 04.07.2022, осужденным к лишению свободы запрещено иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, о чем согласно показаниям свидетеля М подсудимый ФИО1 был осведомлен.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (редакции от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Принимая во внимание, что передача подсудимым взятки должностному лицу через посредника осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, давал подробные признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания, сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступных событий, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В материалах дела содержится процессуальный документ, поименованный протоколом явки с повинной от 11.04.2023 (том. №2, л.д. 92), согласно которому ФИО1 указал на наличие договоренности с начальником отряда о проносе сотовых телефонов, их количестве, сумме и месте передачи.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако таких данных по делу не установлено. Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками (иные данные), что исключает признание явки с повинной добровольным сообщением о совершенном преступлении и смягчающим обстоятельством в порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данный документ свидетельствует о признании подсудимым своей вины, что судом учитывается при назначении наказания.

Признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наряду с этим суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, представляет общественную опасность, как преступление против государственной власти. 

При этом, ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде реального лишения свободы по предыдущим приговорам, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого. По месту отбывания наказания в (иные данные) зарекомендовал себя с отрицательной стороны

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, в виду совершения им тяжкого преступления, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 24.10.2019). 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения с учетом его процессуального положения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей. 

В силу п.«в» ч.1 ст.73, ч.1 ст.53.1 УК РФ правовые основания для назначения подсудимому условного наказания, замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 23.10.2020, то окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 23.10.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 11.10.2023 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся на хранении в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в Томском отделении (иные данные)(иные данные), денежные средства в сумме 15000 рублей в виде трех купюр номиналом 5000 рублей каждая с номерами (номер), (номер), (номер), - обратить в доход государства;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области: сотовый телефон марки Redmi модели (номер) с сим-картой оператора «Теле-2»; сотовый телефон марки Samsung модель (номер); сотовый телефон марки TCL модель (номер) IMEI: (номер); сотовый телефон марки Samsung модель (иные данные); три блока зарядных устройств; три шнура от зарядных устройств; две сим-карты операторов сотовой связи «Tele-2» и «Мегафон»; пять колод игральных карт – уничтожить, сотовый телефон марки Honor 8A модель (иные данные) IMEI: (номер) и (номер) – выдать законному владельцу О;

- находящиеся в уголовном деле документы по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», детализация абонентского номера (номер), детализация абонентского номера (номер), три DVD-диска с материалами видео и аудиозаписями ОРД – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городского суда Томской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу 26.02.2024.