Дело № 2-268/2020 26 мая 2020 года

29RS0010-01-2020-000397-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 26 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору займа от 17.03.2017, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 13.03.2020 в размере 11 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения искового заявления по существу, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с 01.07.2017 по дату вынесения решения суда, просила их удовлетворить, пояснила, что передала указанные денежные средства в пользование ответчику по просьбе последнего.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, указали, что при написании расписки истец никаких денег ответчику не передавала, при написании расписки угрожала увольнением в связи с нарушением ответчиком законодательства – по негативным основаниям, факт написания расписки от 17.03.2017 ФИО2 не оспаривался.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО 

<

данные изъяты>, ФИО2 в марте 2017 года являлась работником ООО 

<

данные изъяты>

Из представленных суду доказательств следует, что 17 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 (заемщик) получила 17 марта 2017 года в заем от ФИО1 (займодавца) денежную сумму в размере 58 000 рублей сроком до 1 июля 2017 года, что подтверждается представленной суду письменной распиской заемщика.

Факт написания и подписания расписки от 17.03.2017 ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Не соглашаясь с иском ФИО2 ссылалась на не передачу по данной расписке истцом ей денежных средств, а написание ее в счет выявленной накануне в ходе работы на истца (являющегося руководителем ООО «Накилон») недостачи, указывая при этом на оказание со стороны истца на нее психологического давления для написания спорной расписки в виде угрозы увольнения по причине нарушения законодательства ответчиком, в связи с чем ответчик, боясь потерять работу, написала указанную расписку. 

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако факт заключения договора займа от 17.03.2017 ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Ссылки на оказание со стороны истца на ответчика психологического насилия и давления не могут быть приняты, поскольку являются голословными, опровергаются письменными материалами дела, в том числе материалами ОМВД «Котласский» ОП по г. Коряжме КУСП №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанными материалами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличия признаков какого-либо преступления и каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО2 писала расписку в счет ревизии, как и самого преступного деяния, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что расписка была безденежной не получено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Указанное постановление в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловано, не оспорено.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, связанные с написанием расписки происходили 17.03.2017, согласно пояснениям ФИО2 и истца она уволилась в июне 2017 года, в связи с чем обстоятельства и основания психологического давления на нее с указанного срока в любом случае отпали, однако обратилась она с заявлением в правоохранительные органы лишь 26.09.2019 года – после обращения к ней истца с требованиями о взыскании денежных средств по указанной расписке, то есть спустя 2,5 года после событий по написанию спорной расписки и увольнения. 

При этом даже в ходе обращения в правоохранительные органы в сентябре 2019 года ФИО2 нигде не ссылалась на оказание на нее психологического давления в ходе написания спорной расписки от 17.03.2017.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при наличии письменной расписки от 17.03.2017 о получении в долг ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 58 000 руб., доводы ответчика о безденежности и оказании на нее психологического давления подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные какими-либо достоверными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на 58 000 руб. и передаче указанных денежных средств в его исполнение. 

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку представленными письменными доказательствами подтверждается факт передачи займодавцем денежных средств в размере 58 000 рублей заемщику, договор займа от 17.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 считается заключенным.

Как следует из договора займа, заемщик ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 58 000 рублей не позднее 01.07.2017. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком в предусмотренный договором срок, а также до настоящего момента не исполнена, сумма займа в размере 58 000 рублей займодавцу не возвращена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 58 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнений иска истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по день рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Поскольку представленными суду доказательствами установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, в соответствие со статьей 811 ГК РФ истец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда должна быть возвращена сумма займа до дня её возврата займодавцу.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа от 17.03.2017 за период с 01.07.2017 по 26.05.2020 года (дату рассмотрения настоящего дела и принятия решения) составит 12 455,86 руб., согласно расчету:

Задолженность:

58 000,00 р.

Период просрочки:

с 01.07.2017 по 26.05.2020

Регион:

Северо-Западный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

58 000,00 р.

01.07.2017

17.09.2017

79

9,00

58 000,00 * 79 * 9% / 365

1 129,81 р.

58 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

58 000,00 * 42 * 8.5% / 365

567,29 р.

58 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

58 000,00 * 49 * 8.25% / 365

642,37 р.

58 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

58 000,00 * 56 * 7.75% / 365

689,64 р.

58 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

58 000,00 * 42 * 7.5% / 365

500,55 р.

58 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

58 000,00 * 175 * 7.25% / 365

2 016,10 р.

58 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

58 000,00 * 91 * 7.5% / 365

1 084,52 р.

58 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

58 000,00 * 182 * 7.75% / 365

2 241,34 р.

58 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

58 000,00 * 42 * 7.5% / 365

500,55 р.

58 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

58 000,00 * 42 * 7.25% / 365

483,86 р.

58 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

58 000,00 * 49 * 7% / 365

545,04 р.

58 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

58 000,00 * 49 * 6.5% / 365

506,11 р.

58 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

58 000,00 * 16 * 6.25% / 365

158,90 р.

58 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

58 000,00 * 40 * 6.25% / 366

396,17 р.

58 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

58 000,00 * 77 * 6% / 366

732,13 р.

58 000,00 р.

27.04.2020

26.05.2020

30

5,50

58 000,00 * 30 * 5.5% / 366

261,48 р.

Сумма процентов: 12 455,86 р.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и на день рассмотрения иска в суде, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа от 17.03.2017 в размере 58 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.05.2020 в размере 12 455,86 руб. 

Истец просит о распределении судебных расходов по делу: взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа, а также за подачу иска.

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченных ФИО1 за подачу заявления о вынесении судебного приказа. 

При подаче искового заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в общем размере 2 360 руб. (2 060 руб. + 300 руб.), что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 2 314 руб. 

В силу положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 2 360 руб., чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 46 руб. (2 360 руб. – 2 314 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 17 марта 2017 года в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.05.2020 включительно в размере 12 455,86 руб.; в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 2 314 руб., всего взыскать 72 769 (Семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за счет средств бюджета, в который произведена переплата в размере 46 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (29.05.2020).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон