Дело ........

УИД: 26RS0........-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 02 марта 2021 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ...... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

......... примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ......... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ...... и по личной необходимости выехал из ...... в .......

......... в 19 часов 00 минут, передвигаясь на 72 км автодороги «Новопавловск-Курская-Моздок», автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО3, на законные требования которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, тем самым, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, так как согласно примечанию ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Ярижева И.Ш. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ярижев И.Ш. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ...... ФИО1 не возражала относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, преступление которое инкриминируется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на территории ......, по месту жительства, начальником Русского территориального отдела администрации Курского муниципального округа ......, а также по месту работы в ООО «Олимп Строй», характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей на иждивении у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам дознания, что позволило правильно квалифицировать совершенное им преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку санкцией статьи 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, подлежит обязательному назначению, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что: ДВД-диск с видеозаписями необходимо хранить при деле в течение срока его хранения; автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ......, хранящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по ......, возвратить законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по .......

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью, хранить при деле в течение срока его хранения; автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ...... хранящийся на территории ОГИБДД ОМВД России по ......, возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий