П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Степановой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Матяшовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвокатов Федичкина Ю.Д., Иванова А.И.,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Образцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, со слов имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающего в гражданском браке, со слов имеющего на иждивении мать, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, гражданскую жену, работающего в 

<

данные изъяты>, имеющего заболевания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22 апреля 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут 17.04.2020 у ФИО1 на почве неприязненных отношений к ФИО3 №1 из-за ссоры, происходившей между его братом Свидетель №1 и ФИО3 №1, обусловленных семейственностью, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 с применением молотка, используемого в качестве оружия.

В указанное время у дома № 46 по Беляковскому переулку г. Твери, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая их наступления, держа в руке приисканный молоток, подбежал к ФИО3 №1 со спины и, используя указанный молоток в качестве оружия, умышленно нанёс ударной частью молотка один удар по голове ФИО3 №1, в результате чего последний потерял сознание и упал на землю.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 №1 черепно-мозговую травму - вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, ушибленную рану в теменной области справа. Перелом теменной кости справа был опасным для жизни, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, и в совокупности с ушибом головного мозга, раной в теменной области справа (имеют единый механизм образования) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению не признал, пояснил, что признает вину частично, а именно то, что защищая брата не в полную силу, сдерживая удар, нанес удар прорезиненным молотком ФИО3 №1 в область головы.

ФИО1 пояснил, что в апреле 2019 года он ездил с братом по магазинам. Он часто катался с братом по магазинам, он помогал расставлять ему продукцию. Были ли звонки его брату по дороге, когда они ехали, он не помнит. ФИО1 ехал на пассажирском сиденье, справа. ФИО1 услышал, как машина сигналит, обернулся и увидел машину. Другая машина была впереди них и требовала остановки, т.е. сигналила и моргала фарами. Брат сказал, что чеченцы требовали остановить их машину. Было видно, что водитель бородатый, большой человек. На пассажирском месте сидел человек и третий сидел сзади между сиденьями. Вышел человек с бородой, у него было что-то за пазухой, он смотрел на их машину. ФИО1 понял, что он из той машины. Его брат остановился возле камер, машина проехала впереди них. Свидетель №1 пошел общаться. Когда брат вышел, из той машины вышел здоровый мужчина, ростом 2 метра, крупного телосложения. В этот момент ФИО1 уже сильно боялся за брата. Свидетель №1. вышел, из их машины вышел ФИО3 №1, один человек подходил со стороны магазина, остальные сидели в машине. ФИО3 №1 находился к ФИО1 спиной, брат был к нему лицом. ФИО1 пытался не упустить его из вида. Практически сразу мужчина нанес удар брату в челюсть левой рукой. Сам момент удара ФИО1 видел, удар был в правую челюсть, удар был размашистый. ФИО1 видел, как челюсть брата сотряслась. Брат на метр от удара отлетел. ФИО3 №1 хотел двигаться в сторону брата. Если бы не было удара, ФИО1 бы не нанес ФИО3 №1 травму. В момент удара, второй автомобиль двинулся в их сторону и ФИО1 подумал, что брата могут насильно посадить в автомобиль. Удар был сразу без разговора. На тот момент ФИО1 считал и сейчас считает, что данная ситуация была опасной. В тот момент ФИО1 сильно испугался, взял из машины, что попалось под руку, прорезиненный молоток, подбежал и ударил ФИО3 №1 в область головы. Молоток, которым был нанесен удар, лежал в машине сзади, в кейсе с инструментами. Он его с собой не брал. В тот момент для него это был молоток, он не вдавался в подробности, что это киянка. Молоток был прорезиненный, ручка и набалдашник. В какой-то день ФИО1 выбросил этот молоток, он не обдумано поступил и выбросил. Момент удара он не помнит, все было смутно, и все произошло очень быстро. Удар пришелся в голову, но это было необдуманно, от страха. В тот момент, все очень быстро случилось, что ФИО1 не думал о последствиях. В момент удара ФИО1 сдержал силу и поэтому думал, что ничего серьезного нет. В тот момент у него была паника. Удар он нанес не размашистый. ФИО1 сел на пассажирское сиденье и хотел вызвать скорую или полицию. Дальше из машины вышел другой человек и двинулся в сторону ФИО1 Брат крикнул, что ФИО1 сотрудник полиции, после чего указанный мужчина прекратил наступать. Когда к нему подошел Свидетель №2 молоток был еще в правой руке. Потом начался словестный конфликт, а затем все успокоились, стали нормально общаться. В момент удара молоток был в руке, потом он его вроде убрал в машину, так как конфликт был исчерпан. ФИО1 предложил отвезти ФИО3 №1 в 4 больницу. Потом сели в машину и разъехались. Умысла на причинение смерти ФИО3 №1 у него не было, он хотел защитить брата. После того, как потерпевший упал, он его больше не трогал, удары не наносил. Подходил ли он снова, не помнит. Сознание потерпевший не терял, поскольку говорил, что ему больно. Потом ФИО1 отошел, поскольку вышел из машины человек, но не помнит, помогали ли ему подняться или ФИО3 №1 сам поднялся. О том, что у потерпевшего имеется травма, ФИО1 понял, когда заглянул в машину, он сразу предложил отвезти его в больницу №4, так как знал, что там есть травмпункт. После удара он положил молоток в машину и потом выходил уже без молотка. Когда ФИО1 подходил к машине посмотреть на Богуна, он подходил без молотка. В рукаве у него ничего не было, он не помнит, чтобы он подходил к ФИО3 №1 еще раз с молотком. До данных событий ФИО3 №1 он не знал. О предстоящей встрече Свидетель №1. с ФИО3 №1 не знал. Его брат постоянно ездил по работе, встречался с поставщиками. ФИО1 в это не вникал, с кем он встречался. После конфликта брат ему примерно рассказал о ситуации.

В настоящее время он очень сожалеет о случившемся, раскаивается. Его целью было защитить брата. У них с братом очень близкие отношения. Они живут в одном доме, вместе росли. Часто помогает брату в работе. Он хотел обратиться в полицию и обращался к адвокатам. Брата он не просил удалить видеозапись. С кем разговаривает его брат на аудиозаписи, не знает. ФИО1 потом приезжал в больницу к потерпевшему, но последний отказался общаться, сказал, что все вопросы через адвоката.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии с участием адвоката от 22.04.2020, согласно которым 17.04.2020 примерно в 14:00 он приехал из 

<

данные изъяты>, где у него находится дача. Они встретились с его братом, после чего собирались вместе с братом объехать его торговые точки в г. Твери. Примерно в 16:00 его брату позвонили по телефону, назначили встречу. Брат после разговора сообщил ему, что его знакомый хочет с ним встретиться, что этот знакомый должен его брату около 180 000 рублей, и что речь на встрече пойдет о долге. Он поехал на встречу вместе с братом. Как ему впоследствии стало известно, это был знакомый его брата ФИО3 №1 Около 16 часов 30 минут брат привез его к одному из многоэтажных домов по Беляковскому переулку г. Твери. Подъезжая к этому дому, они увидели, что за ними следует автомобиль «Лексус» черного цвета, который просигналил им. Они припарковались возле дома. До момента остановки он обратил внимание, что через дорогу от них идет мужчина «кавказской национальности», который держал руку в районе груди под курткой, из чего он сделал вывод, что у него может быть с собой оружие, которое он может применить против него и брата. Когда машины остановились, брат сказал ему, чтобы он сидел и смотрел в оба, у приехавших людей может быть при себе оружие, а его брат собирался пойти общаться с этими людьми. Через стекла автомобиля «Лексус» он обратил внимание, что в нем было полно народу. Потом брат подошел к автомобилю «Лексус», из которого вышел ФИО3 №1 Он предположил, что он тоже может быть вооружен. Между его братом и ФИО3 №1 возле автомобиля произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 ударил его брата, куда именно, он не видел, возможно, в лицо, при этом ФИО3 №1 был гораздо больше Свидетель №1 в габаритах и сильнее его, и чувствовал поддержку со стороны кавказцев. Далее ФИО1, испугавшись за жизнь и здоровье своего брата, увидев, что из автомобиля «Лексус» вылезают другие люди, которые выглядели сильнее и крупнее их физически, что с левой стороны идет вооруженный человек, который раньше шел через дорогу, взял привезенный им случайно из деревни молоток, с деревянной ручкой, какого веса был наконечник, ему не известно. Более подробно описать его не может. С молотком он подбежал к машине «Лексус», увидел, что к его брату подходит толпа людей, он запаниковал, и нанес удар молотком ФИО3 №1, в какую часть его тела он попал, он не помнит. Он старался бить не в полную силу, сдерживал удар. ФИО3 №1 сначала упал от удара, но почти сразу встал, сознание при этом он не терял. Из машины примерно через 10 секунд после его удара, после того, как он отошел от ФИО3 №1, из машины выбежали другие люди, и подошли к нему. Подойдя к нему, эти люди стали угрожать ему, говорили: «Иди сюда! Иди сюда!». В этот момент ФИО2 сказал им, что ФИО1 является сотрудником полиции, после чего они перестали проявлять к нему агрессию. Потом он сел в машину, хотел убрать молоток, но один из мужчин, который был с ФИО3 №1, стал звонить кому то по телефону. Он подумал, что этот человек вызывает еще людей для участия в драке с ним и братом, и по этой причине снова взял в руки молоток. Затем, убедившись, что они не собираются продолжать конфликт, он убрал молоток обратно в машину и подошел к их машине. Потом он стал узнавать о состоянии здоровья ФИО3 №1 Он спросил у него, все ли с ним нормально. Увидел, что у него на голове была кровь. Он на его вопрос ничего не ответил. Потом они договорились с одним из мужчин ехать вместе в больницу. У этого мужчины, как ему показалось, тоже при себе был пистолет в кобуре. Они вместе поехали в направлении больницы № 4. На светофоре они их догнали. Они предложили им еще раз обсудить ситуацию. После чего он и брат, и двое мужчин вышли из автомобиля. Они стали угрожать им, что их накажет один из лидеров чеченской диаспоры, что у них много боевиков. Одного из этих мужчин называют Свидетель №2. Потом он успокоился, и они начали обсуждать вопрос про долг. Они сказали, что не хотят возвращать им долг, что решат с ними по-другому. Он сказал Свидетель №2, что ФИО3 №1 нужно быстрей отвезти в больницу. На что Свидетель №2 ответил, что ФИО3 №1 нормально себя чувствует, что они сами отвезут его в больницу. 21.04.2020 он вместе с братом и знакомым, которого он называть отказывается, пришли в больницу к ФИО3 №1, чтобы узнать о его состоянии здоровья. Он также подходил к врачу и спрашивал о состоянии ФИО3 №1 ФИО3 №1 сказал им, что никаких денег он им не должен, что будет общаться с ними только через адвоката. ФИО3 №1 был в нормальном состоянии, убедившись в этом, они ушли. После случившегося его брат сказал ему, что один из мужчин, которые были вместе с ФИО3 №1 - это бандит из девяностых, который является «крышей» ФИО3 №1 

Как следует из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 10.06.2020, может быть около 16 часов 00 минут 17.04.2020, Свидетель №1. на его мобильный номер позвонил ФИО3 №1, требовал встречи, звонил дважды, был настойчив. ФИО1 заметил, что брат Свидетель №1. занервничал, спросил, что случилось. Свидетель №1. ответил, что ФИО3 №1 как-то грубо общался с ним по телефону. Свидетель №1. сказал ФИО1, что ФИО3 №1 не отдаёт ему деньги, которые получил за товар. Также Свидетель №1 сказал, что по данному поводу собирается обращаться в полицию. После чего он и Свидетель №1 поехали на место встречи, которое назвал ФИО3 №1 Сначала ФИО3 №1 хотел встретиться у «Сити», потом изменил место – у его дома (ФИО3 №1), адрес ФИО1 не помнит. Проезжая перекрёсток, уже подъезжая к дому ФИО3 №1, позади них появилась машина черного цвета, похожая на «Лексус», тонированная, стала мигать, сигналить им, стала обгонять, заставляя их прижаться к дому по правой стороне дороги, при этом, ФИО1 показалось, что в машине было много народу, он не видел, сколько их там. Кроме того, по левой стороне дороги он увидел мужчину, ему показалось, что у него бородка, и что он будто что-то держал за пазухой. ФИО1 сказал об этом брату, что, ещё один человек идёт как будто к ним. ФИО1 это встревожило. ФИО1 сказал брату «посмотри на него». Брат сказал ФИО1, что, наверное, ФИО3 №1 приехал с чеченцами. Когда они припарковались, ФИО1 спросил, что они будут делать, может быть, позвонить в полицию. На что ФИО2 сказал, что попробует сам поговорить с ФИО3 №1 ФИО1 спросил, что, может быть, ему тоже стоит пойти, чтобы не было конфликта, на что Свидетель №1 ответил ему «сиди в машине и не вылазь». ФИО1 видел, что Свидетель №1 испугался за него, нервничал. После чего ФИО2 вышел из автомобиля, они приехали на белой «Skoda Rapid», и направился к машине, на которой приехал ФИО3 №1 Когда Свидетель №1 подошел к машине, из нее вышел крупный, габаритный мужчина, в настоящее время ФИО1 известно, что это ФИО3 №1 ФИО1 видел, что ФИО3 №1 превосходит в габаритах его брата Свидетель №1 Также ФИО1 видел, что люди, сидевшие в машине, число не знает, что мужчина, сидевший на месте водителя, также готовится выйти, он тоже был крупный. Буквально сразу, как Свидетель №1 подошел, ФИО3 №1 нанес рукой удар в область лица Свидетель №1., так как ФИО1 видел, что голова брата дернулась, ФИО2 в это время стоял спиной к ФИО1 ФИО1, оценив ситуацию, что брату угрожает опасность, так как они превосходят ФИО1 и Свидетель №1 числом и габаритами, нашел в машине, сзади, на пассажирском коврике, предмет, похожий на молоток, он был прорезиненный, взял этот молоток, вышел из машины. ФИО1 сидел спереди на пассажирском сиденье. Он подбежал к Свидетель №1 и ФИО3 №1, при этом Свидетель №1. уже отскочил, а ФИО3 №1 находился к ФИО1 спиной. Он, сдерживая удар, нанёс молотком удар ФИО3 №1, куда именно ФИО1 точно не помнит, но видимо в область головы. От удара ФИО3 №1 упал на землю, но сознание не терял, но ему было больно, как видел ФИО1 ФИО1 сказал брату «уходи». В этот момент из «Лексуса» с водительского места вышел габаритный мужчина, ранее ФИО1 не знакомый, а с переднего пассажирского вышел ещё один мужчина, также ранее ФИО1 не знакомый. После чего мужчина (с водительского места), представившийся Свидетель №2, двинулся в сторону ФИО1 со словами «иди сюда», то есть вызывал на конфликт, при этом на поясе у него ФИО1 увидел кобуру с торчавшей рукояткой от пистолета, похожего на ПМ. Он подумал, что придется дальше обороняться, в руках у него все еще был молоток. Брат видя, что Свидетель №2 идет на него, крикнул, что он сотрудник полиции, видимо, желая остановить конфликт. После чего Свидетель №2 отступил и стал общаться с его братом, у них началась перепалка. Примерно в это время он увидел, что ФИО3 №1 встал, как ему показалось, сам, при этом мужчина (с пассажирского сиденья «Лексуса») находился где-то рядом с ФИО3 №1 Он не видел, помогал ли мужчина ФИО3 №1 или нет. Он увидел, что у ФИО3 №1 из головы идет кровь, посчитал, что ему будет нужна медицинская помощь. Он хотел положить молоток в машину и взять телефон, для этого он отошел к их машине «Шкода», сел на пассажирское сиденье. В этот момент он увидел, что к нему слева приближается Свидетель №2, а также мужчина, который был на противоположной стороне улицы, а мужчина (с пассажирского сиденья «Лексуса») кому-то звонит по телефону. Он решил, что они хотят вызвать себе помощь. Оценив это, он решил, что пока не стоит убирать молоток, вышел из машины и находился возле нее. Мужчина, который перешёл дорогу к ним сказал ему, что проходил мимо, а тут «молотками размахивают». Он спросил мужчину кто тот такой. В этот момент Свидетель №2 сказал, что «это его хороший друг». Мужчина, который подошел, стал ему угрожать, говорил, что они их всех «кончат». В процессе скандала словесный конфликт сошел на нет, все успокоились, когда он пошел к «Лексусу», чтобы узнать как там ФИО3 №1, тот сидел на заднем сиденье. Он сказал Свидетель №2, что просто хочет поговорить, после чего подошел к открытой передней пассажирской двери, посмотрел на ФИО3 №1, при этом ФИО3 №1 был в сознании. Что он говорил ФИО3 №1, он не помнит, вроде спросил, зачем ФИО3 №1 привел с собой толпу. После чего он развернулся и сказал Свидетель №2, что ФИО3 №1 надо вести в больницу, так как у него идет кровь. Начали думать, куда везти ФИО3 №1 Вроде бы он сказал, что Богуна надо вести в 4-ую больницу. Решили ехать совместно на двух машинах. Мужчину, который перешел к ним дорогу он не видел, куда тот пошел, он не обращал внимания. Далее они поехали на своих машинах в сторону 4-й больницы. Когда они остановились на перекрестке, примерно возле столовой «Ласточка», машины поравнялись и пока горел красный свет, Свидетель №2 вышел из машины, подошел к ним и сказал, чтобы они остановились за перекрестком, для того, чтобы поговорить. Точнее машина «Лексус» была позади них в этот момент. Далее они проехали и остановились в районе центра им. Аваева. Когда они остановились, то они с братом вышли из машины. Свидетель №2 также вышел из машины, они стали общаться. Свидетель №2 сказал, что является уважаемым человеком и ему плевать, что он является сотрудником полиции, также начал угрожать, что «мужчин убить, женщин изнасиловать», то есть угрожал его семье. Сказал, что этого так не оставит. При этом пистолета он у Свидетель №2 уже не видел, видимо Свидетель №2 убрал пистолет, они подумали, что это может специально, может снять их хотел. Он остановил угрозы Свидетель №2, сказав, что человеку надо в больницу, так как у Богуна течет кровь, на что Свидетель №2 сказал, что с Богуном все нормально, они сами отвезут ФИО3 №1, также сказал, что позвонит Свидетель №1. сам, и они обменялись контактами, после чего разъехались. Вечером Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 разговора он не слышал, но как он понял, у ФИО3 №1 была операция. Он понимал, что ФИО3 №1 в больнице, понимал, что ему позвонят из полиции. До 21.04.2020 он ждал звонка, чтобы узнать, что с ФИО3 №1, но ему никто не позвонил ни ФИО3 №1, ни полиция. Тогда он пошел вместе с братом и знакомым в больницу к ФИО3 №1, чтобы узнать о состоянии здоровья последнего. В больнице они узнали, в какой палате лежит ФИО3 №1, прошли к нему, увидели, что ФИО3 №1 лежит с перебинтованной головой. Разговора у них толком не было, он спросил, что у Богуна со здоровьем, тот сказал, что плохо, больше ничего не говорил. На все вопросы ФИО3 №1 отвечал «все вопросы через моего адвоката». После этого они ушли. По словам ФИО1, его никто не оттеснял от ФИО3 №1, умысла на повторение ударов, на убийство у него не было. Он опасался за жизнь и здоровье его брата, так как люди превосходили их физически и количественно, он хотел не дать продолжить бить его брата. Кроме того у него было достаточно времени нанести еще удары, если бы он этого действительно хотел, умысла на это у него не было. Молоток, которым он нанес удар ФИО3 №1, он выкинул с Нового Волжского моста в реку, когда именно он не помнит. Зачем он это сделал, пояснить не может. Дополнил, что он в этом не разбирается, но вроде бы ударная часть молотка была прорезиненной, ручка была деревянной, но вроде также прорезиненная.

Как следует из оглашенного в связи с противоречиями протокола дополнительного допроса ФИО1 от 24.06.2020, в ходе которого ему были предъявлены видеозаписи с камер наблюдения, ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Также ФИО1 после просмотра видеозаписей пояснил, что 17.04.2020 в 16 часов 52 минуты, к д. 46 по Беляковскому пер. г. Твери подъезжает автомобиль его брата Свидетель №1. белая «Шкода Рапид», также подъезжает «Лексус». При этом его брат Свидетель №1. выходит с водительского места. Он, как помнит, в то время находился в автомобиле. Свидетель №1. направился к автомобилю «Лексус», который также остановился. При этом с левого заднего сидения «Лексуса» выходит ФИО3 №1 (крупного телосложения, в разы превосходящий габаритами его брата). После чего «Лексус» стал сдавать назад, будто закрывая ему обзор, при этом ФИО3 №1 стал спиной к его машине, к нему, а Свидетель №1 находился к нему лицом, ближе к нему находился ФИО3 №1, который начал общаться. При этом пояснил, что сначала, когда ФИО3 №1 вышел из «Лексуса», то он находился к нему лицом, когда Свидетель №1 подошел, то ФИО3 №1 вынудил его, поворачиваясь спиной к нему, встать перед ним (ФИО3 №1), ближе к машине, к пассажирской задней двери, от чего у него сложилось впечатление, что ему закрывают обзор, чтобы он не видел момента, когда его могут запихнуть в машину – «Лексус». При этом, на видео это не видно, но он видел, как по левой стороне дороги идет мужчина, как он считал, еще один участник конфликта, с недружественными намерениями, так как он несколько раз обернулся на их машину, а также ему показалось, что у него что-то за пазухой, когда они подъезжали только к месту. В настоящее время ему известно, что это Свидетель №4 Видя все происходящее, он посчитал, что жизни его брата угрожает опасность, так как нападающие имеют численное и физическое превосходство, возможно имеют оружие при себе. Далее он видел, как ФИО3 №1 нанес удар одной из рук в область, как ему показалось, нижней части лица Свидетель №1 При этом пояснил, что в момент, когда ФИО3 №1 встал уже спиной к нему, он обернулся к машине, где на полу пассажирского сидения взял первый предмет, попавшийся под руку, которым оказался предмет, похожий на молоток. Как ему кажется, это была киянка, прорезиненная. После чего он стал выходить со своего переднего пассажирского места. Обойдя машину и увидев удар ФИО3 №1 его брату, он побежал к ним. При этом в руках у него был предмет, похожий на молоток. После чего, подбежав к ФИО3 №1 стоявшему к нему спиной, осознавая опасность продолжения противоправных действий ФИО3 №1, создававших угрозу жизни и здоровья его брата, он услышал, как ФИО3 №1 высказывает угрозы в адрес Свидетель №1., как показалось «я тебя ударю». Он воспринял это как реальную угрозу, после чего, сдерживая силу, без силы, с целью защитить брата, ударил предметом, похожим на молоток, в область головы, куда именно, он не видел, так как на ФИО3 №1 была шапка, вязанная, в форме колпака, который загибается назад. Он понимал, что шапка должна смягчить удар. Также добавил, что удар наносился не в полную силу. Никаких намерений на покушение на жизнь ФИО3 №1 у него не было. После удара ФИО3 №1 упал на землю, при этом он сознание не терял, он это видел. После он к ФИО3 №1 в этот момент не приближался. В этот момент с водительского сидения «Лексуса» вышел Свидетель №2 (как ему стало известно), а с переднего пассажирского – Свидетель №3 (как ему стало известно). Он к ФИО3 №1 не приближался, умысла на повторные удары не было. Выйдя из машины, Свидетель №2 не обращая внимания на ФИО3 №1, направился в его сторону с угрозой «Иди сюда». Вроде бы в тот момент Свидетель №1 крикнул Свидетель №2, что он полицейский, чтобы тот его не трогал. При этом он находился позади «Лексуса» на значительном расстоянии (2-3 метра) от ФИО3 №1 Слева стоял Свидетель №1. Между Свидетель №1. и «Лексусом», лицом к Свидетель №1., стоял Свидетель №2, а между «Лексусом» и «Шкодой Рапид» находился Свидетель №3, который стоял вблизи к нему. При этом он находился в пол-оборота, почти спиной к ФИО3 №1 Свидетель №2 высказывал угрозы словами «мы вас всех кончим». Он отошел ближе к «Шкоде Рапид», а Свидетель №1. посмотрел на состояние ФИО3 №1, рядом с ним находился Свидетель №2 Там же Свидетель №2 тронул его брата в области руки, он испугался за брата, потому снова подошел, но подошел к Свидетель №1 и Свидетель №2, к ФИО3 №1 не собирался подходить. В этот момент на противоположной стороне улицы появился Свидетель №4, который что-то делал около скамейки. Не помнит, видел ли он его в этот момент. Вроде видел, но что он делал, он видел, судя по видео – привязывал собаку. В это время, пока ФИО3 №1 лежал на земле, к нему подходит Свидетель №3 Он, Свидетель №1. и Свидетель №2 находились около «Шкоды Рапид». Свидетель №1 сел на водительское место, а он пошел на переднее пассажирское сидение «Шкоды Рапид». Свидетель №2 находился вблизи его. В это время Свидетель №3 кому-то звонил по телефону, после чего ФИО3 №1 начал вставать. Сам Свидетель №2 находился с ним около «Шкоды Рапид», вне поля зрения камеры и говорил ему что-то вроде: мне плевать на твои погоны, полицейский ты или нет. Свидетель №1 вновь вышел из машины, направился в сторону ФИО3 №1 В это время он увидел, как дорогу переходит Свидетель №4 и направляется также в их сторону. Точно не помнит, в какой момент, но он оставил предмет, похожий на молоток в машине. После чего направился в сторону брата, и идущего в их сторону Свидетель №4, так как решил, что он может вступить в конфликт, он опасался за жизнь брата, при этом в руках у него уже ничего не было. Он видел, как ФИО3 №1 садится в «Лексус» на заднее пассажирское сидение слева и что у него из-под шапки идет кровь. Он захотел узнать его состояние. При этом, так как конфликт уже сошел на нет, были просто разговоры. Он пошел к «Лексусу» при этом он заглянул в открытую переднюю пассажирскую дверь, не пытался открыть заднюю пассажирскую дверь, где сидел ФИО3 №1, и спросил о состоянии здоровья. ФИО3 №1 был в сознании. К нему подошел ФИО2, Свидетель №2, после чего он отошел от машины. У них произошел разговор, в ходе которого Свидетель №2 совершил движение руками, изображая угрозу «мы вас всех кончим». После чего, также в ходе разговора, решили везти ФИО3 №1 в машине «Лексус» в больницу. После этого все сели по своим машинам, а Свидетель №4, ушел обратно, на противоположную сторону улицы, откуда пришел. После просмотра второй видеозаписи дополнил, что, так как та видеозапись с противоположного ракурса, то видно, что ФИО3 №1 упал на локоть, скрутившись. Когда он лежал, он помнит, что он издавал звуки, он понимал, что ему больно, но он не был без сознания. Примерно на 16 час. 42 мин. 52-53 сек. видно, как ФИО3 №1 даже шевелил ногой, то есть он не был без сознания. 

В судебном заседании по поводу вышеизложенных показаний ФИО1 пояснил, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого он не подтверждает, так как это его первые показания после задержания. Показания он давал добровольно, давление на него не оказывалось, однако, видеозапись ему тогда не показывалась и поэтому много неточностей. Вносил ли он замечания, не помнит. Возможно, защитник вносил дополнения. Скорее всего, показания он свои прочитал, но не помнит. Он находился в шоковом состоянии, подтверждает показания, которые им были даны после воспроизведения ему видеозаписи событий. ФИО1 не подходил потом с молотком. Для него на видеозаписи молоток виден, он попадает в кадр. В тот момент, когда его опрашивали, не просили так подробно описать молоток. Особых описаний не было. ФИО1 вспомнил потом, что молоток прорезиненный, что уточнил потом в показаниях. Он мог сказать брату просто уехать оттуда, но растерялся и не знал, что делать в тот момент. ФИО1 хотел вызвать полицию, но все очень быстро развивалось и вышло все так. Более точные его показания после предъявления ему видеозаписи, их он подтверждает. ФИО1 все вспомнил, когда увидел видеозапись. Первоначально он забыл даже, как зовут его детей. Это стрессовая ситуация была. На видеозаписи он вспомнил, что ничего не было. Несмотря на имеющуюся тонировку на автомобиле, в которой находился потерпевший, когда машина требовала остановки, он обернулся назад, и было видно кто там, поскольку был день. В момент нанесения удара ФИО3 №1 Свидетель №1., ФИО1 видел лицо брата и видел удар по лицу. ФИО3 №1 не закрывал брата полностью. ФИО1 всегда смотрел за братом и боялся потерять его из вида. ФИО3 №1 нанес один удар. Брат просто стоял и держал руки в карманах. Был ли ФИО3 №1 трезвый, пояснить не может. Когда ФИО1 взял молоток, не помнит. Показания, данные на предварительном следствии 17.09.2020 года, в которых он подтверждает показания от 24.06.2020, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не смотря на частичное признание вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его жена ФИО5 занимается помощью в открытии юридических фирм, ведением бухгалтерии организаций. В связи со своей профессиональной деятельностью его жена оказывала помощь Свидетель №1. в открытии организаций. ФИО3 №1 с женой практически всегда находятся вместе, встречи происходят на улице, где, кому удобно из клиентов. Поэтому ФИО3 №1 с Свидетель №1. был знаком. Супруга ФИО3 №1 была официально зарегистрирована в качестве ИП. Официально ли были оформлены их отношения с Свидетель №1., не знает. Ему известно, что у Свидетель №1 есть брат ФИО1, который ранее являлся сотрудником полиции. С ним он не общался, то есть отношения не поддерживал, в основном их общение сводилось к тому, что они здоровались при встрече. Свидетель №1 он последний раз случайно встретил в ТЦ «Рубин» г. Твери, около 1,5 месяцев назад. Между ними не было конфликтов. Свидетель №1, это спокойный, тактичный человек, никогда ничего лишнего не позволял. Свидетель №1 занимался продажей продуктов питания. До пандемии ФИО3 №1 думал, что между ними нормальные отношения. Потом месяц они не общались, для него было удивительным, что Свидетель №1. позвонил и предложил увидеться. Жена попросила поговорить с Свидетель №1 так как он весь на взводе. В бизнесе, который Свидетель №1 начал вести, у него было огромное количество прорех, он не доверял своим бухгалтерам, были недостатки по налогам, постоянно все не сходилось, у него была паника. Он купил кучу организаций, которые оформлял на своих родственников, в том числе и на своего брата. Деньгами, которыми он оперировал, как он распоряжается этими деньгами, люди были не довольны. У ФИО3 №1 с ними конфликтов не было. Если бы Свидетель №1. боялся ФИО3 №1, то он бы не вел себя так агрессивно, пытался как-то по-другому решить вопрос. Свидетель №1. регистрировал организации, где его брат и жена выступали номинальными директорами для расширения своей сети. Эти юридические лица не прошли, им отказали в регистрации, и Свидетель №1 насколько он понял, просил вернуть деньги, но сумму он не озвучивал. Этот вопрос он поднимал еще месяц до произошедших событий, но по правилам регистрации организации, если юридический адрес не зарегистрирован в течение месяца, то деньги не возвращаются. Свидетель №1 требовал с Тамары денежные средства. Никаких судебных решений в отношении супруги о взыскании с нее в пользу Свидетель №1 денежных средств не было. Какую сумму требовал Свидетель №1., не помнит. Свидетель №1 не захотел решать этот вопрос с Тамарой и стал решать с Богуном. В тот день ФИО3 №1 позвонила жена (Тамара), сказала, что его ищет брат подсудимого Свидетель №1.17.04.2020 около 16 часов 30 минут он находился у себя дома, когда ему позвонил Свидетель №1 и попросил о встрече. Повод для встречи он не назвал. Причин для конфликта не было. Свидетель №1. спросил, где он находится. Он ответил, что находится дома. В тот момент он находился еще дома, к нему как раз приехал Свидетель №2, им нужно было ехать по делам. Он уже вышел к Свидетель №2, сел к нему в его автомобиль «Lexus ES». Ему снова позвонил Свидетель №1., уточнил, дома ли он. В это время он уже ехал в сторону «Сити», поэтому он ответил, что нужно либо перенести встречу, либо у «Сити» встретиться. На это Свидетель №1 ответил, что он не согласен и чтобы ФИО3 №1 ждал его у своего дома. По требованию Свидетель №1., который продолжил ему названивать, он попросил Свидетель №2 отвезти его к месту его жительства, сказав, что у него там встреча. В этот момент в машине были оба брата М.. Сначала за рулём был Свидетель №3, потом они пересели. Свидетель №2 сел за руль, а Свидетель №3 пересел назад. Никакой цели в присутствии братьев М. не было. Если бы ФИО3 №1 чувствовал опасность, то они бы вышли из машины, они два борца. Но никто не подозревал, что от Свидетель №1. может исходить опасность и угроза. ФИО3 №1 с друзьями уже уезжали, но вернулись обратно, поскольку Свидетель №1 настоял, чтобы они вернулись. Сам ФИО3 №1 в тот день встретился с М., так как они тренируются в одном учреждении «Румянцево» в зале единоборств. Свидетель №2 готовился к соревнованиям, и ФИО3 №1 выставлял ему удар. Свидетель №2 и Свидетель №3 работают, занимаются логистикой. Они сделали круг вокруг дома, проехали около заправки и вернулись обратно и около 16 часов 50 минут они снова подъехали к его дому, припарковались у д. 46 по Беляковскому переулку г. Твери. Там узкий проход и стояла машина с включёнными габаритами, этой машине они сигналили, чтобы она не сдала назад. Машину, на которой приехали ФИО1 и Свидетель №1., М. и он не знали. Они припарковались там, где появилось свободное место. Когда он только вышел из автомобиля, Свидетель №1 сразу подошел к машине, к нему с упреками и с угрозами, и сказал нецензурной бранью «Ты что, «обалдел?!», он не успел даже заговорить с ним особо, как Свидетель №1 сразу на него стал наступательно идти. Претензии были не обоснованные, Свидетель №1 говорил, что не зарегистрировались организации и потеряли какую-то сумму денег. Слышали ли М. разговор ФИО3 №1 с Свидетель №1., не знает. Он (ФИО3 №1)никаких угроз не высказывал, в руках у него никаких предметов или оружия не было. ФИО3 №1 вышел из машины и стоял на месте. Когда ФИО3 №1 вышел из машины, Свидетель №1 немного сместился к машине и пошел на него, сделал шаг на встречу. Между ними было примерно 1,5 метра. За это время они встали перпендикулярно подъезду, и ФИО3 №1 стоял лицом к типографии. Свидетель №1. стоял лицом к дому ФИО3 №1 Свидетель №1., когда пошел на ФИО3 №1, нарушал его личное пространство. Он всегда старается отодвинуть человека, так как человек головой может нанести непредсказуемые удары и нанести увечья. Руки у Свидетель №1., когда он шел, были впереди. Он выставил руки перед собой, получилось так, что он оттолкнул от себя Свидетель №1. Когда он отталкивал Свидетель №1., руки последнего были также, как и у ФИО3 №1 Они вместе соприкоснулись руками. Руки Свидетель №1 уперлись в туловище ФИО3 №1, его руки в туловище Свидетель №1 Они не сильно друг друга оттолкнули, без нанесения ударов, и отошли друг от друга. Он его просто отодвинул. Было одно касание. Он оттолкнул открытыми ладонями, движение его рук было сверху вниз. Он никаких телесных повреждений, ударов Свидетель №1. не наносил и не собирался. ФИО3 №1 весит 115 кг., а Свидетель №1 примерно 85-87 кг. ФИО3 №1 мастер спорта по боксу, и если бы он нападал, то бил бы с кулака. Учитывая, что ФИО3 №1 является профессиональным боксером, любой его удар, куда бы он Свидетель №1 не попал, привел бы к нокдауну последнего. Если бы ФИО3 №1 хотел ударить Свидетель №1., стойка была бы другая, он держал опору на одной ноге, держал основную массу своего тела на одной ноге, на которую опирался. Богун стоял, что запрещено в боксе, на прямых ногах, с прямыми руками. Свидетель №1 он коснулся одновременно двумя руками. Свидетель №1. и ФИО1. не знали, что ФИО3 №1 является спортсменом. После того как они с Свидетель №1 оттолкнули друг друга, он почувствовал сзади сильный удар по голове, после чего у него потемнело в глазах сразу и он потерял сознание. Как упал, он не помнит, так как потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, лежа головой на правой руке, поэтому допускает, что упал на правую руку. Думает, без сознания, прошла минута или несколько минут, в это время он лежал на асфальте. Когда он пришел в себя, он как бы понял, что упал. Лежа на земле ФИО3 №1 не видел подсудимого. На земле ФИО3 №1 приводили в чувство. Когда он пришел в сознание, не мог понять, что происходит. ФИО3 №1 начал подниматься, не помнит, помогали ему или нет. Он потрогал голову, она был в шапке, и увидел на руке, которой потрогал голову, кровь. «Голова раскалывалась», локоть не двигался. Когда он пришел в сознание, то в шапке не хватало куска ткани, была большая дырка в шапке. Оценить силу удара ФИО1 не может, так как он даже не понял, что произошло. Когда он потрогал голову рукой, он даже не сообразил, что произошло. Когда ФИО1 набросился на ФИО3 №1, братья М. оттеснили братьев Гученко от машины. Свидетель №2 оттеснил ФИО1 Он встал между машиной и ФИО1 Потом подошел сосед Богуна, он спросил нужна ли помощь. Свидетель №3 поднял Богуна в это время и приводил его в чувства, помог дойти до машины. Когда он уже поднялся, он увидел у стоявшего неподалеку ФИО1 в руке молоток. Молоток, которым его ударили, был блестящий. Больше он ничего сказать не может. Он не рассматривал молоток. Ему показалось, что молоток был из нержавеющей стали, он весь блестел и ручка, и сам молоток. Этот молоток не использовался для строительных целей, а был как средство самообороны. Изначально он не думал, что данный молоток взят для разборок. Сейчас он понимает, что орудие было специально взято. Когда он стал подходить к машине, сел на заднее сидение, он увидел, что сзади стоял ФИО1, а Свидетель №2 его останавливал. Подсудимый нападал на машину и сквозь окно он это видел, Свидетель №2 его оттеснял. Подбежал Свидетель №1, тоже что-то кричал. Потом ФИО3 №1 очутился в машине и увидел лицо ФИО1 с молотком. ФИО3 №1 находился в машине на заднем сидении с левой стороны. Дверь была закрыта, было опущено окно. ФИО1 находился за машиной, его оттеснял Свидетель №2. ФИО1 кричал, что разобьет машину, а Свидетель №2 не давал ему этого сделать. Он понял все в машине, когда снял шапку и увидел молоток. У ФИО3 №1 был разрезан локоть, и он не мог поднять руку, его приводили в чувства, когда он лежал на асфальте, а в машине он стал понимать, что происходит. Не было никаких предпосылок к такому развитию конфликта. Он не ожидал, что Свидетель №1., либо кто-то еще может напасть на него. Он совершенно не ожидал, что может произойти что-то подобное. ФИО1 говорил, что он сотрудник правоохранительных органов, что ему все равно, если он сядет. Потом был ряд просто угроз, что он убьет ФИО3 №1 ФИО1 хотел машину разбить, но ему просто не дали это сделать. Молоток у ФИО1 находился в правой руке. Сейчас Богун понимает, что когда Свидетель №1 подошел, он хотел, чтобы ФИО3 №1 развернулся спиной к ФИО1, и со спины получил бы удар. Сейчас на данный момент у него восстановилась полная картина. По поводу того, что ФИО1 хотел разбить машину, он исходит из того, что ему сказал Свидетель №2, который пытался оттеснить ФИО1, поскольку последний пытался разбить машину. Угрозы ФИО3 №1 слышал, когда ФИО1 открывал дверь машины. А то, что ФИО1 хочет разбить машину, это слышал Свидетель №2. Какие угрозы говорил ФИО1, когда заглянул в автомобиль, куда он сел, после того как поднялся с земли после падения от полученного удара в область головы, он не помнит, так как после удара у него был какой-то гул в голове. Свидетель №2 говорил, что ФИО3 №1 нужно срочно везти в больницу. Свидетель №2 с братом посадили его в свою машину, отвезли в ГКБ № 1, где его осмотрели и направили в нейрохирургическое отделение ГКБ «СМП». Там ему сделали операцию «трепанация черепа». Почему первоначально при поступлении в медицинское учреждение он представился другим именем, а в последующем говорил, что травму головы он получил от того, что на него упал капот машины, он уже плохо помнит. Из-за травмы головы он плохо соображал. Возможно анкетные данные заполнил брат Свидетель №2, потому, что ФИО3 №1 уже был без сознания, и когда заполняли анкету, записали имя М., который привез его. В последующем он опасался за свою жизнь и здоровье. 21.04.2020 к нему в палату зашли Свидетель №1 ФИО1 и с ними еще третий мужчина, он ему не знаком, и начали угрожать. ФИО1 сказал ФИО3 №1, что это он ударил его (ФИО3 №1) молотком, защищая своего брата. Поводом к конфликту ФИО1 назвал то, что ФИО3 №1 якобы некультурно общался по телефону с его братом. ФИО1 также угрожал ему. Говорили, что если он обратиться в полицию, то они сожгут его машину и все остальное. Параллельно они звонили его друзьям и говорили, чтобы они угомонили жену ФИО3 №1 Тому, иначе они сами будут предпринимать какие-то действия. Их требованием было, чтобы ФИО3 №1 не обращался в полицию. После того, как пришли братья Гученко с незнакомым молодым человеком, ФИО3 №1 обратился в полицию. Потом к ФИО3 №1 пришли из полиции, из убойного отдела, опросили, и он дал исчерпывающие показания о том, что произошло. Объяснения он подписал. Кроме того, он дал свои анкетные данные. Впоследствии он видел видеозапись событий и дал показания как все происходило. На видеозаписи момент, когда подсудимый держит в руках молоток, и при этом угрожает ему убийством и разбить машину, запечатлен на моменте, имевшем место в 16 часов 53 мин.59 сек. Молоток находится у подсудимого с правой стороны, на поясе было специальное приспособление под молоток. Если посмотреть на правую руку подсудимого, видна рукоятка молотка. ФИО3 №1 увидел молоток в момент, когда ФИО1 заглянул в машину. В руках он держал молоток. Момент соприкосновения, согласно видеозаписи, когда ФИО3 №1 толкает в грудь Свидетель №1, имел место в 16 часов 52 мин. 28 сек. После просмотра видеозаписи потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что является правшой. В связи с произошедшими событиями и повреждениями, которые ФИО3 №1 получил, его мучают головные боли, он теряет сознание. После произошедших событий ФИО3 №1 некоторое время находился в больнице. Однако лечение до конца не прошел, так как к нему стали приходить с угрозами, потом началась эпидемия, пришел главврач, сказал, что заболели все нейрохирурги, начал болеть персонал. Главврач сказал, что-либо он уходит и его выписывают, либо остается, но все посещения запрещены, ничего передавать нельзя, больница закрывается на карантин. Ему в медицинской помощи никто не отказывал, он сам принял решение выписаться из больницы. До получения данных травм, ранее черепно-мозговых травм у него не было. Он постоянно проходил обследования перед соревнованиями, если была бы травма, его сняли с соревнований. После выписки из больницы, ФИО3 №1 обращался в клинику «Эксперт». Ему там снимали швы с локтя. Затем он обследовался в клинике «восстановительной медицины». Потерпевшим в судебном заседании было продемонстрировано место приложения удара на голове, где имеются вмятины, повреждения черепа. В судебном заседании 04.06.2021 потерпевший пояснил, что ему возмещен материальный и моральный ущерб в размере 400 000 рублей, и что он на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 №1 является ее супругом. Характеризует его как спокойного, адекватного, не конфликтного человека. Официально ее муж не работал, были подработки. Он занимался ремонтом компьютеров. Ранее занимался профессионально боксом, сейчас просто ходит в фитнес-зал. Подсудимого ФИО1 она знает в связи со своей профессиональной деятельностью. В 2019 году она помогла открывать ему фирму. Свидетель №1 она тоже хорошо знает. ФИО1 с братом занимаются покупкой и продажей продукции «Кока-Колы». ФИО3 №1 не имел отношения к этой фирме. ФИО5 работала 4 года в юридической конторе, бухгалтером и юристом, и они все время давали объявление на «авито». Свидетель №1 узнал о данной фирме из объявления на «авито» и через нее решил открывать организации. Свидетель №1 работал торговым представителем и решил сделать свой бизнес. Он звонил ей по любому поводу, чтобы посоветоваться или узнать. Один раз они виделись в налоговой, когда они с братом решили открывать фирму. ФИО5 только открывала им фирмы, их не вела, у них был свой бухгалтер. Насколько ей известно, ФИО3 №1 с ФИО1 были лично не знакомы, а с Свидетель №1. были знакомы. Никаких конфликтов и задолженностей у нее перед ФИО1 и Свидетель №1 не было. Были недомолвки, поскольку фирму можно открыть не с первого раза и налоговая часто отказывает. Но все это рабочие моменты. На Свидетель №1 она не работала. Он мог просто позвонить и спросить какие-то моменты, поскольку ФИО5 с этим связана по работе, знает, где и какие тарифы, и он мог посоветоваться. 17.04.2020 она была у родителей, Сергей позвонил ей и сообщил, что они едут в травматологию, обстоятельства он не рассказывал. ФИО5 сразу поехала в первую больницу, Сергея там осмотрели и отправили в 4-ю больницу. Там сделали анализы. В больнице ее муж рассказал, что подъехали два брата ФИО1 и Свидетель №1. Они встретились около их дома, напротив подъезда около типографии. Никаких подробностей она не знает, только все со слов Сергея. Сергей сказал, что ФИО1 ударил его по голове. Причину она не спрашивала. Ее супруг на лечении находился примерно неделю. В больнице они представились другим именем, это была больше ее инициатива, потому что ей было страшно за свою жизнь и до сих пор ей страшно. Эти люди, Свидетель №1, его брат - Д. и еще с ними был третий человек, приходили и угрожали, и это было зафиксировано телефонным звонком. Об их визите ей рассказа супруг. Они приходили и угрожали, что если он не заберет заявление, то ему будет плохо. Впоследствии ее супруг позвонил в полицию. До данных событий никаких травм головы у супруга не было. После прослушивания записи телефонного разговора Свидетель №1. и ФИО3 №1, ФИО5 пояснила, что возможно Свидетель №1 не мог дозвониться, поэтому звонил ей. Возможно, что ее супруг за нее заступился, так как могли быть сроки увеличены по документам и Свидетель №1 что-то не нравилось. За ее работу Свидетель №1 ничего не платил. У них уже очень давно нет никаких денежных отношений. ФИО5 просто советовала, как сделать лучше и все. О конфликте ей ничего не было известно. Свидетель №4 ей знаком. Он является их соседом по месту проживания на ул. Трудолюбия, д. 36. Близко с ним она не знакома, иногда видит, как он гуляет с собакой. Свидетель №2 и Свидетель №3 ей знакомы. Она раньше представлял их интересы. Сергей дружил с Свидетель №2, а Свидетель №3 его младший брат. Дружили они около 2 лет. Познакомились через общих знакомых. Никаких рабочих моментов у них не было. Скорее всего, их объединяло общее времяпрепровождение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1. данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2019 года он знаком с ФИО4. С ФИО3 №1 они поддерживали деловые отношения. Примерно в октябре 2019 года ему позвонил ФИО3 №1 и предложил купить у него оптом сигареты и газированную воду, на что он согласился. Свидетель №1 передал ФИО3 №1 денежные средства в размере 135 тысяч рублей, после чего ФИО3 №1 пообещал ему привезти товар через 2 дня. Товар ему так и не поступил и с тех пор Сергей всячески избегал встречи с ним, либо просто не брал от него телефон. ФИО3 №1 был должен ему 135 тысяч рублей. Эта сумма была для Свидетель №1 не значительная, и вопрос был не в деньгах. Вопрос был в том, что человек, которого Свидетель №1 считал другом, обманул и предал. Свидетель №1 был обижен на него и пытался с ним пообщаться и решить этот вопрос.17.04.2020 он позвонил жене ФИО3 №1 – 

<

данные изъяты>. Тамара сказала ему, что сейчас она ему позвонит. Затем они созвонились с ФИО3 №1 и договорились встретиться у дома последнего.17.04.2020 Свидетель №1 и его брат Д. поехали к адресу: 

<

...>, где проживал ФИО3 №1 Примерно в 16 часов 50 минут они подъехали к зданию Тверской фабрики печати, следом за ними подъехал автомобиль Лексус черного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Из автомобиля Лексус вылез ФИО3 №1 с заднего левого пассажирского сидения. Свидетель №1. подошёл к ФИО3 №1 и сказал ему, что он неправильно себя ведёт, после чего у них с ФИО3 №1 начался конфликт. К ним подбежал его брат ФИО1 и нанёс один удар в затылочную часть головы ФИО3 №1 молотком, после чего ФИО3 №1 упал на землю. В этот момент с водительского места автомобиля Лексус вылез Свидетель №2, Свидетель №2 он знает, так как он иногда приезжал на встречи с ФИО3 №1 Также с переднего пассажирского сидения вылез второй молодой человек. Свидетель №2 кинулся к ним, после чего у них произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 крикнул: «Стоять всем», при этом он продолжал держать молоток в руках. Молодой человек, который приехал с Свидетель №2, поднял ФИО3 №1 и посадил его на заднее сидение автомобиля Лексус, после чего задние двери автомобиля заблокировали. Позже к ходе конфликта к ним подошёл какой-то молодой человек, который шёл по дороге, который озирался на них. После этого он спросил у Свидетель №2, кто это такой, на что Свидетель №2 сказал, что это его друг. Свидетель №2 спросил у него: «Вась, это кто вообще такой? Ты кого привёз-то?». На что он ответил Свидетель №2, что это его брат и что он полицейский. После чего продолжился скандал. В ходе скандала ФИО1 неоднократно пытался попасть в автомобиль к ФИО3 №1 и кричал: «Брата никому не трогать». Попытки к продолжению нанесения ударов не предпринимал. После этого все сели по машинам и разъехались. Согласно показаниям, данным Свидетель №1. на предварительном следствии, при прослушивании его телефонных переговоров, он подтвердил, что на представленных ему фонограммах разговоров имеется запись его голоса. Согласно показаниям Свидетель №1 в судебном заседании, после прослушивания фонограммы записи его переговоров, он пояснил, что на диске имеется его разговор с его другом А.. В данном разговоре идет речь о том, что если бы Саша был, то все закончилось бы разговором. Потому, что он умеет лучше разговаривать. Свидетель №1. хотел, чтобы ФИО3 №1 пообщался с А.. Возможно его разговор с ФИО3 №1 на повышенных тонах, слышал ФИО1

Помимо изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020 с фототаблицей и диском и протоколом осмотра предметов от 15.05.2020 с фототаблицей и диском, из которых следует, что было зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности, прилегающий к дому по адресу: 

<

...>. Указанный участок местности расположен между домом 36 по ул. Трудолюбия г. Твери и зданием с вывеской «Тверская фабрика печати». Осматриваемый участок местности размерами 5х5 метров с асфальтированным покрытием. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности обнаружено засохшее пятно в виде неопределенной формы с наибольшими размерами 40 сантиметров, наименьшими – 10 сантиметров. В ходе осмотра с указанного пятна произведены три смыва на три ватных диска, которые по отдельности упакованы в конверты белого цвета, а впоследствии данные смывы были осмотрены следователем. Данные следственные действия подтверждают, что ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения именно в указанном месте. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.04.2020 с фототаблицей и диском, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный между д. 36 по переулку (улице) Трудолюбия г. Твери и д. 46 по Беляковскому переулку г. Твери. Визуально в ходе осмотра обнаружены камеры видеонаблюдения: 1) камера видеонаблюдения, расположенная на фасаде д. 46 по Беляковскому пер. г. Твери, направленная на прилегающую к дому территорию, примерно в районе входа в Тверскую фабрику печати; 2) камера видеонаблюдения, расположенная на углу д. 46 по Беляковскому пер. г. Твери, направленная на прилегающую к указанному дому территорию;3) камера видеонаблюдения, расположенная на фонарном столбе вблизи д. 36 по пер. (ул.) Трудолюбия г. Твери, направленная на вход в здание ООО «Тверская фабрика печати», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Протоколом выемки от 22.04.2020 с фототаблицей и диском, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят его мобильный телефон марки «Apple», которым он пользовался, а также протоколом осмотра предметов от 11.06.2020 с фототаблицей и диском, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «AppleiPhone 8», который принадлежит Свидетель №1. Произведено извлечение чатов, журнала звонков, СМС-сообщений, видеозаписей за период с 17.04.2020 по 22.04.2020. В ходе изучения отчета об извлечении обнаружена переписка контакта «Вася» в мессенджере «WhatsApp» с контактом № «

<

данные изъяты>», в которой последний 17.04.2020 отправляет видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на месте происшествия, а также 22.04.2020 присылает фотографию мужчины, лежащего на больничной койке с перебинтованной головой. Также обнаружена переписка контакта «Вася» в мессенджере «WhatsApp» с контактом № «

<

данные изъяты>» (которой как установлено является ФИО5), в которой последняя 17.04.2020 пишет два сообщения следующего содержания: в 18 часов 08 минут: «Вы ему проломили череп. Я пишу заявление»; в 21 час 16 минут: «Он в реанимации. Ему делают трепанацию черепа. Что вы натворили? Оба ответите перед законом!». На телефоне Свидетель №1. в поисковых запросах от 20.04.2020 видно, что имеются запросы информации о ФИО3 №1 в сети Интернет. Также имеется переписка с человеком, обозначенным как 

<

данные изъяты>, в процессе которой Свидетель №1 выясняет сведения о человеке и сообщает, что среди знакомых данного человека есть Сергей, который вместе с данным человеком вел с ним (Свидетель №1.) дела и не выполнил обязательства перед ним и сейчас он в больнице с пробитым черепом. Сообщение о пробитом черепе датировано 22.04.2020. 

Протоколами выемки от 22.05.2020 в помещении ГБУЗ «КБСМП» по адресу: 

<

...> медицинской карты № 3781 стационарного больного на имя ФИО3 №1, и ее осмотра из которых следует, что ФИО3 №1 был поставлен диагноз - ОЧМТ, ушиб головного мозга, открытый вдавленный перелом правой теменной кости, ушибленная рана теменной области справа, ушибленная рана правого локтевого сустава.

Протоколом выемки от 29.05.2020 и протоколом осмотра предметов от 04.06.2020 с фототаблицей и диском, согласно которым у свидетеля ФИО5 были изъяты предметы одежды, в которых 17.04.2020 находился ФИО3 №1, а именно куртка черного цвета, шапка черного цвета, и на основе осмотра которых, было установлено, что на шапке черного цвета имеются пятна вещества бурого цвета, неопределенной формы, а также на шапке обнаружена дырка, диаметром около 1 см.

Протоколом выемки от 09.06.2020, протоколом осмотра от 11.06.2020 с участием потерпевшего ФИО3 №1, и вещественным доказательством оптическим диском, согласно которым изъяты и исследованы видеозаписи зафиксировавшие обстоятельства преступления. На обеих видеозаписях зафиксирован участок местности между 

<

...> и д. 46 по Беляковскому переулку г. Твери. Как следует из видеозаписи (файл «HCVR_ch1…», диск на л.д.36 т.2) на 1 мин. 14 сек., по хронометражу видеозаписи, по текущему времени в 16 часов 52 минуты 11 секунд к д. 46 по Беляковскому переулку г. Твери подъезжает автомобиль белого цвета, останавливается, после чего открывается дверь со стороны водительского места, откуда в 16 часов 52 минуты 15 секунд выходит Свидетель №1. Одновременно с этим, в 16 часов 52 минуты 19 секунд к д. 46 по Беляковскому переулку г. Твери подъезжает автомобиль черного цвета «Lexus ES», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит Свидетель №2, который останавливается дальше, перед автомобилем белого цвета. Из автомашины белого цвета с водительского сиденья выходит Свидетель №1. и в это же время слева от данной машины (не блокируя выезд) паркуется автомашина темного цвета из которой в 16 часов 52 минуты 23 секунды с левой стороны, с заднего пассажирского сиденья выходит ФИО3 №1 В момент выхода ФИО3 №1 из машины Свидетель №1 подходит настолько близко к ФИО3 №1, что последнему приходится закрывать дверь машины, фактически прижавшись к ней. Они стоят лицом друг к другу. Затем машина темного цвета начинает разворачиваться, чтобы уехать, не задев при этом стоящих вплотную друг к другу Свидетель №1. и ФИО3 №1 В 16 часов 52 минуты 27 секунд между Свидетель №1. и ФИО3 №1, вышедшим из автомобиля «Lexus ES», находящимися около д. 46 по Беляковскому переулку г. Твери, по мере быстрого приближения к ФИО3 №1 происходит непродолжительный разговор, далее ФИО3 №1 и Свидетель №1. взаимно толкают друг друга. На 1 мин. 27 сек., по хронометражу видеозаписи, ФИО3 №1 и Свидетель №1С., подняв согнутые в локтях руки вверх, без замаха, взаимно отталкивают друг друга руками, упершись друг в друга руками и разгибая их. При этом на видеозаписи видно, что ФИО3 №1 не наносит удар Свидетель №1., а отталкивает его руками, правой рукой в области груди, а левой в области правого плеча Свидетель №1. Голова Свидетель №1. наклоняется, но не от удара, а от того, что при толчке все его тело теряет равновесие. При этом руки Свидетель №1 не находятся в карманах. Свидетель №1. также обеими руками отталкивает ФИО3 №1, толкая его в районе груди. Согласно протоколу на предварительном следствии ФИО3 №1 также пояснял, что на видеозаписи зафиксировано, как он выставил перед собой руки вперед, обороняясь, так как Свидетель №1 сделал рывок в его сторону, в результате чего получилось так, что ФИО3 №1 оттолкнул от себя Свидетель №1 а он его. В 16 часов 52 минуты 28 секунд, одновременно, в тот же момент когда Свидетель №1. и ФИО3 №1 оттолкнули друг друга, в кадре появляется ФИО1, бегущий к ФИО3 №1 со стороны спины последнего, с молотком в правой руке, и в момент(16 часов 52 минуты 29 секунд), когда ФИО3 №1 еще только остановился (восстановил равновесие) после того как Свидетель №1. его толкнул руками, замахивается молотком, находящимся в его правой руке, и наносит удар в затылочную часть головы ФИО3 №1 молотком, имеющим светлую ручку и темный ударный наконечник. В это время ФИО3 №1 стоит спиной к ФИО1, лицом к Свидетель №1., правым боком к автомобилю «Lexus ES». После удара ФИО3 №1 падает и лежит за машиной, а ФИО1 более ударов не наносит. ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что почувствовал сильный удар в области головы сзади, от которого испытал физическую боль, после чего потерял сознание. После этого машина темного цвета останавливается, и из нее выходят двое мужчин, которые начинают разговаривать с братьями Гученко, указывая руками на лежащего на асфальте ФИО3 №1 С водительского места автомобиля «Lexus ES» выходит Свидетель №2, а в 16 часов 52 минуты 34 секунды с переднего пассажирского места выходит Свидетель №3 В это время ФИО1 и Свидетель №1. стоят друг рядом с другом, вблизи «Lexus ES», в правой руке ФИО1 держит молоток, имеющий рукоятку светлого цвета и навершие темного цвета. Далее, на 1 мин. 55 сек., по хронометражу видеозаписи, Свидетель №1 и ФИО1 направляются в сторону автомобиля «SkodaRapid», Свидетель №2 идет позади них. Мужчина, вышедший из машины, в которой приехал ФИО3 №1, звонит по телефону, а ФИО3 №1 на 2 мин. 10 сек., по хронометражу видеозаписи, начинает вставать и данный мужчина ему помогает. То есть около 40 секунд ФИО3 №1 находился без сознания. При этом то, что в указанный период сдвинулась одна из ног ФИО3 №1, не свидетельствует, что он не терял сознания, так как он ранее упал и был недвижим, а лишь показывает, что он только начал приходить в себя после его потери. ФИО3 №1 стоит, при этом потирает область головы сзади, рядом стоит Свидетель №3, который придерживает его в области плеча. В этот момент Свидетель №1 опять подходит с молотком к ФИО3 №1 и что-то говорит последнему, на что мужчина помогший встать ФИО3 №1 оттесняет его от последнего и Свидетель №1. отходит. У дома напротив видно мужчину, который направляется в сторону ФИО3 №1 и Свидетель №3 При этом Свидетель №1., ФИО1 и Свидетель №2 в кадре не присутствуют. В 2 мин. 23 сек., по хронометражу видеозаписи, к стоящим рядом с ФИО3 №1 мужчинам вновь подбегает ФИО1, но Свидетель №1. его останавливает и тот уходит. Далее ФИО3 №1 садится на заднее пассажирское сидение автомобиля «Lexus ES» слева, позади него стоит Свидетель №3 Также в кадре виден Свидетель №1 Около автомобиля «Lexus ES», позади него, стоят Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1. При этом Свидетель №3 левой рукой держит Свидетель №1. в области локтя левой руки, а Свидетель №3 стоит перед Свидетель №1 вытянув руки вперед. В 2 мин. 35 сек., по хронометражу видеозаписи, ФИО1 с молотком подходит к правой передней двери, заглядывает в открытую переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Lexus ES» и говорит что-то ФИО3 №1 (который находится на заднем сиденье автомашины). В это время Свидетель №2 и Свидетель №1. находятся около задней части автомобиля «Lexus ES». Свидетель №3 стоит у левой стороны автомобиля «Lexus ES», указанные лица смотрят на ФИО1 Свидетель №2 оттесняет ФИО1 от автомобиля «Lexus ES», позади него стоит Свидетель №1. В последующем указанные лица перемещаются около автомобиля. На видеозаписи (файл «HCVR_ch2…», диск на л.д.36 т.2) с другого ракурса другой камеры видно, что после удара ФИО3 №1 лежит и не двигается и также видно, что никаких ударов он Свидетель №1 не наносит, а только отталкивает Свидетель №1., который одновременно толкает его. 

Протоколом выемки от 09.06.2020 и протоколом осмотра предметов от 23.05.2020 с фототаблицами и дисками, согласно которым у свидетеля Свидетель №1. изъяты и осмотрены предметы одежды, в которых 17.04.2020 во время конфликта с ФИО3 №1 находились Свидетель №1 и ФИО1, а именно джинсы, куртка кожаная коричневого цвета, ботинки коричневого цвета, толстовка синего цвета, штаны спортивные синего цвета, кроссовки белого цвета с вставками черного цвета, которые с учетом видеозаписи подтверждают, что на ней зафиксированы действия подсудимого и его брата. 

Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 15.06.2020 с участием потерпевшего ФИО3 №1 и от 18.09.2020 с участием свидетеля Свидетель №1 а также вещественным доказательством – оптическим диском, согласно которым в ходе предварительного следствия и в суде был осмотрен и прослушан диск, содержащий записи переговоров Свидетель №1. за период времени с 17.04.2020 по 19.04.2020. Из содержания аудиозаписей усматривается, что Свидетель №1 передал Владимиру денежные средства в размере 139 000 рублей, но последний спустя два месяца их и не отдал. 17.04.2020 в 16 часов 37 минут состоялся разговор Свидетель №1 и ФИО3 №1 на повышенных тонах, в ходе которого Свидетель №1 требовал встречи. В результате разговора они договорились о встрече около дома ФИО3 №1 Затем Свидетель №1 разговаривает в 17 часов 37 минут с неизвестным мужчиной, которому сообщает, что если бы он присутствовал, то драки бы не было, а так они сильно избили ФИО3 №1, который может умереть. Далее в этот же день в 18 часов 31 минуту Свидетель №1 разговаривает с неизвестным мужчиной, который сообщает, что там имеется камера, но ничего не видно. Свидетель №1 сообщает, что можно дать денежных средств. Затем между Свидетель №1. и Д. состоялся аналогичный разговор, в ходе которого они уточняют время событий, сообщают, что камера мутная. И можно дать денежных средств, чтобы стерли видеозапись. На что Д. говорит, что так может быть только хуже. Затем 17.04.2020 в 19 часов 59 минут Свидетель №1 общается с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, сообщает, что с их общим другом (ФИО3 №1) что-то произошло. Они договариваются о встрече около 6 городской больницы. 18.04.2020 Свидетель №1 в беседе с неизвестным мужчиной сообщает, что надо ехать к Центральному отделу, но их сразу не задержат. Его знакомые смотрят, имеется ли в полиции на него материал, и сообщат результаты поиска. 19.04.2020 Свидетель №1. обсуждает с неизвестным мужчиной вопрос о том, видны ли номера их машины на видеозаписи и просит ее сбросить ему. Свидетель №1. сообщает, что хочет пробить номера всех машин и назначить следующую встречу. Также Свидетель №1. звонит мужчина и сообщает, что в больницу был доставлен человек с пробитой головой. При поступлении было указано, что на него при реставрации упал капот машины по адресу: 

<

...>, и зовут его Свидетель №3. Он дал те показания, которые надо было дать. Свидетель №1. говорит о том, что нужно требовать деньги дальше, раз он в полицию заявление не подавал, значит и не будет. Не просто же так они ему нанесли удар в голову. Считает, что слова о трепанации не соответствуют действительно и все сделано для того, чтобы они больше не тронули потерпевшего. В ходе прослушивания указанный записей свидетель Свидетель №1. пояснил, что на записях зафиксирован его голос. 

Ответом из ПАО «МТС» от 18.02.2021 и представленными сведениями о телефонных соединениях Свидетель №1., согласно которым 17.04.2020 имелось соединение посредством сотовой связи с абонентским номером, используемым ФИО3 №1 длительностью 47 секунд.

Биллингом телефонных переговоров Свидетель №1, из которых следует, что он общался с ФИО3 №1 предварительно до их встречи 17.04.2020. 

Заключением эксперта № 1394 от 02.07.2020, согласно которому у ФИО3 №1 имелись повреждения: черепно-мозговая травма - вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, 1 ушибленная рана в теменной области справа, зажившая с образованием рубца; 1 ушибленная рана в проекции правого локтевого сустава, зажившая с образованием рубца. Черепно-мозговая травма возникла в результате локального ударного взаимодействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с теменной областью головы, нанесенного с большой силой, возможно от удара молотком по теменной области. Рана в области правого локтевого сустава возникла от действия тупого твердого предмета. Указанные повреждения образовались незадолго до госпитализации, на что указывает кровотечение из ран, выраженность клинических проявлений при поступлении в стационар. Все повреждения могли образоваться 17 апреля 2020 года. Учитывая характер и расположение раны и перелома в теменной области, черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении из вертикального положения с соударением о широкую твердую поверхность. У ФИО3 №1 имелось 2 места приложения травмирующей силы: в теменной области справа, в проекции правого локтевого сустава на задней поверхности. Перелом теменной кости справа был опасным для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и в совокупности с ушибом головного мозга, раной в теменной области справа (имеют единый механизм образования) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана в проекции правого локтевого сустава не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. При получении указанных повреждений ФИО3 №1 мог находиться в любом положении, при котором области, в которых находятся повреждения, были доступны для нанесения, мог располагаться задней поверхностью тела (спиной) к нападавшему, как указано в обстоятельствах описательной части постановления.

Заключением эксперта № 528-Б от 25.06.2020, согласно которому на экспертизу были представлены три смыва на трех ватных дисках со следами вещества бурого цвета, один смыв на ватном диске (контрольный образец). На представленных на экспертизу двух ватных дисках из упаковок №1 и 3, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, по причине недостаточного содержания для дальнейшего исследования ядерной ДНК.

Заключением эксперта № 222 от 02.07.2020,на шапке ФИО3 №1 и в одном следе на куртке ФИО3 №1 (на изнаночной поверхности воротника «стойка»), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 №1

Копиями материалов проверки по заявлению Свидетель №1., а именно постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2020, согласно которому в ходе осуществления проверочных мероприятий по заявлению Свидетель №1 его пояснения о получении им телесных повреждений от ФИО3 №1 не нашли своего подтверждения, а также заключением эксперта №739/1128 от 17.09.2020 в отношении Свидетель №1 согласно которому объективно у последнего каких-либо видимых повреждений (кровоподтёки, ссадины, кровоизлияния, раны), в том числе на голове и в проекции нижней челюсти, при обращении в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери, ГБУЗ «ГКБ №1» г. Твери 27.04.2020, в процессе осмотра судебно-медицинским экспертом и при посещении клиники «Центромед» 28.04.2020 не обнаружено, функциональных нарушений со стороны зубо-челюстной системы не выявлено, то есть наличие телесных повреждений и факта причинения вреда здоровью не установлено. Указанные документы также подтверждают то, что показания ФИО1 и Свидетель №1 о нанесении последнему ФИО4 удара по лицу не соответствуют действительности.

Заключением комиссии экспертов от 20.08.2020, согласно которому ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинико-психологической беседы, показывают, что в ситуации инкриминируемого деяния возникшая эмоциональная реакция ФИО1 по глубине и выраженности не достигала уровня аффекта. В связи с изложенным, исходя из материалов дела, данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО5, частично показания Свидетель №1. (в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу), заключения экспертиз и иные вышеприведенные материалы дела. 

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение именно данная квалификация действий подсудимого, а не предложенная органами предварительного следствия и прокуратурой.

Так, локализация причиненной ФИО3 №1 раны - открытая черепно-мозговая травма, орудие - молоток, и характер нанесенного удара - с силой и скоростью, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему телесное повреждение, которое расценено судебно-медицинским экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, квалификация действий по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из аудиозаписей телефонных переговоров Свидетель №1., показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5, Свидетель №1 усматривается, что вследствие взаимоотношений между Свидетель №1 (родным братом подсудимого) с ФИО3 №1 и ФИО5, результатом которых было то, что Свидетель №1 считал, что ФИО3 №1 должен ему денежные средства и был в обиде на него из-за этого, у ФИО1, которому его брат Свидетель №1. сообщил о своих проблемах, возникла неприязнь к ФИО3 №1 В связи с чем, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

В целях реализации своего умысла ФИО1, прибыл вместе со своим братом Свидетель №1 на встречу последнего с ФИО3 №1 Во время встречи и словесного конфликта между ФИО3 №1 и Свидетель №1., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 с использованием предмета в качестве оружия (молотка), в период с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут 17.04.2020, находясь у дома № 46 по Беляковскому переулку г. Твери, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая их наступления, держа в руке приисканный молоток, подбежал к ФИО3 №1 со спины и, используя указанный молоток в качестве оружия, с силой, умышленно нанёс ударной частью молотка один удар в область расположения жизненно важных органов - по голове ФИО3 №1, в результате чего последний потерял сознание и упал на землю.

Согласно заключению эксперта №1394 от 02.07.2020 у ФИО3 №1 имелись повреждения: черепно-мозговая травма - вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, 1 ушибленная рана в теменной области справа, зажившая с образованием рубца; 1 ушибленная рана в проекции правого локтевого сустава, зажившая с образованием рубца. У ФИО3 №1 имелось 2 места приложения травмирующей силы: в теменной области справа, в проекции правого локтевого сустава на задней поверхности. Перелом теменной кости справа был опасным для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и в совокупности с ушибом головного мозга, раной в теменной области справа (имеют единый механизм образования) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый настаивал, что не желал никого убивать. В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый не мог задать вопросы, и не задавал в ходе предварительного расследования, свидетелям Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №4, в связи с чем, не смотря на не установление местонахождения последних, в силу действующего законодательства их показания не могут быть использованы в доказывании по делу. При этом, как следует из видеозаписи, подсудимый после нанесения первого удара молотком имел возможность нанести еще удары, но не сделал этого, хотя имел реальную возможность для этого, никто ему не препятствовал, рядом находился только Свидетель №1 который также никаких действий не предпринимал. В дальнейшем подсудимый вновь подходит к людям стоящим на месте происшествия с молотком, но в сторону лежащего на асфальте потерпевшего движений не осуществляет, ударов нанести не пытается. Затем, после того, как потерпевший очнулся и сел в машину и это видел ФИО1, подсудимый подходит к машине, в которой находится потерпевший, держа молоток, что отчетливо видно на записи, ему преграждают путь, оттесняют его от машины, но при этом ФИО1 не предпринимает активных попыток прорваться к потерпевшему и нанести удары, что также указывает на направленность умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, а не на убийство. В частности в один из моментов его подхода к машине, он подходит к правой передней двери, в то время как ФИО3 №1 находится на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Аудиозапись разговора Свидетель №1 после данных событий, в котором он с неустановленным лицом обсуждает вопрос возврата денег и сообщает об избиении ФИО3 №1, также указывает на направленность умысла не на убийство. 

Таким образом, ФИО1 после нанесения удара молотком ФИО3 №1 не предпринимал дальнейших действий для лишения жизни потерпевшего, также не предпринимал каких-либо аналогичных действий и в отношении иных лиц, которые сопровождали ФИО3 №1 При таких обстоятельствах, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, анализ выше приведенных доказательств в их совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося умышленно с достаточной силой молотком удар в область затылочной части головы потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важного органа, ФИО1 не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему телесные повреждения, которые повлекут тяжкий вред здоровью. Показания ФИО1 о том, что он сдерживал силу удара, недостоверны, опровергаются видеозаписью.

Действия подсудимого следует квалифицировать по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью. Версии подсудимого ФИО1 о том, что он защищал брата, находился в состояния аффекта, превысил пределы самообороны своего подтверждения не нашли, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО1 и Свидетель №1. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в ходе встречи 17.04.2020 ФИО3 №1 ударил Свидетель №1 по лицу, являются недостоверными, заведомо ложными и опровергаются в судебном заседании видеозаписью событий, на которой видно, что ФИО3 №1 ударов по лицу не наносит, а также заключением медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки (по результатам которой принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении) по заявлению Свидетель №1., согласно которой у Свидетель №1. никаких телесных повреждений объективно нет.

Показания Свидетель №1 о том, что инициатором встречи с ФИО3 №1 был последний, также недостоверны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, аудиозаписью разговора Свидетель №1. и ФИО3 №1 из которых следует, что инициатором встречи и ее агрессивного характера был Свидетель №1 Так из аудиозаписи следует, что Свидетель №1. на повышенных тонах говорит нецензурно: «Все равно?! ** (нецензурное междометье), давай, ** (нецензурное междометье) встречаться! Все равно тебе, **(нецензурное междометье). Из разговора следует, что именно Свидетель №1. настоял на встрече и, что именно он был инициатором ее агрессивного характера. В то время как ФИО3 №1 в ходе разговора призывал разговаривать с ним нормально. Аудиозаписи переговоров подтверждают показания ФИО3 №1 о том, что Свидетель №1. искал с ним встречи и звонил ФИО5 ФИО5 сообщила о звонках ФИО3 №1, после чего последний перезвонил ФИО1 Кроме того, показания о том, что инициатором встречи был потерпевший, противоречат показаниям Свидетель №1. в судебном заседании о том, что Свидетель №1 был обижен на него (ФИО3 №1) и пытался с ним пообщаться и решить этот вопрос. В этой связи ссылка стороны защиты на то, что ФИО3 №1 позвонил Свидетель №1., как на доказательство того, что ФИО3 №1 был инициатором встречи несостоятельна. 

Показания Свидетель №1. о том, что в сторону ФИО3 №1 он не делал никаких движений, что от знакомых ФИО3 №1 исходила агрессия, опровергаются видеозаписью событий.

Показания Свидетель №1 о том, что он не говорил на предварительном следствии, что его брат пытался попасть в машину и что его показания о том, что он видел, как его брат ударил Свидетель №1 это слова следователя, а также, что на следствии он не говорил, что на аудиозаписи его голос, во-первых опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, аудиозаписью, а во-вторых показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО6

Так согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ею в ходе судебного заседания, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Предоставленные стенограммы сначала были осмотрены ею, составлен текст, после чего был проведен дополнительный осмотр и прослушивание стенограмм с участием свидетеля Свидетель №1., поскольку телефонные переговоры были именно с Свидетель №1., так как прослушивали его телефон, поэтому данные принадлежали ему и лицам, с которыми он общался. В ходе прослушивания фонограммы были воспроизведены на компьютере и были прослушаны Свидетель №1., после чего ему задавались вопросы, принадлежит ли голос на фонограмме ему, с кем разговор и о чем. На каждой фонограмме Свидетель №1 подтвердил, что один из голосов принадлежит ему, некоторые диалоги он пояснял, кто является собеседником, на некоторые отказался пояснять. После просмотра и прослушивания фонограмм был составлен соответствующий протокол, который распечатан и предъявлен для ознакомления свидетелю Свидетель №1 Последний его изучил и насколько она помнит, он где-то поправил ее, поскольку прочитав некоторые фразы, которые звучали, он предположил, что они не его, то есть внес коррективы. Также был проведен дополнительный допрос Свидетель №1. по личности ФИО1 и по обстоятельствам произошедшего. При данных допросах посторонних лиц не было. Замечания Свидетель №1 были приняты, в протокол вносились изменения в связи с его комментариями, все записано с его слов. Она конкретно спрашивала Свидетель №1 принадлежит ли голос ему на прослушиваемой фонограмме, и он конкретно отвечал, что голос принадлежит ему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе судебного заседания, в рамках расследования уголовного дела им был допрошен Свидетель №1. Показания он давал добровольно, последовательно, в показаниях не путался, по окончанию допроса Свидетель №1 было предложено внести поправки в протокол, если они имелись у него, он отказался и предварительно ознакомился с протоколом подписал его. Чувствовал себя хорошо. ФИО7 было разъяснено свидетелю Свидетель №1. право являться на допрос с адвокатом. Свидетель №1 не сообщал, что на него оказывалось какое-либо давление. Свидетель №1. давал показания в свободном рассказе. Если в ходе допроса у ФИО7 возникали вопросы, то в ходе допроса он прерывался и задавал уточняющий вопрос. Обстоятельства, касающиеся орудия преступления, его не интересовали, так как до начала допроса сотрудниками оперативных служб были предоставлены видеозаписи, на которых все отчетливо было видно. Было видно орудие преступления. Свидетель №1 говорил о том, что это был молоток. Все было записано со слов Свидетель №1. При допросе последнего никто из сотрудников оперативных подразделений не участвовал. У них нет отдельного кабинета, и они сидят по 2-3 человека в кабинете. Естественно в ходе допроса в кабинет заходили к другому следователю и сотрудники оперативных подразделений, свидетели, но в ходе данного следственного действия никто из сотрудников оперативных подразделений не участвовал. В протоколе он отразил только то, что говорил свидетель. ФИО7 ничего не навязывал данному свидетелю, написал то, что он сказал.

Суд не находит в действиях ФИО1 при совершении вмененного ему преступления необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны. Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Доводы о том, что подсудимый находился в состоянии обороны брата, превысил пределы самообороны, так как по утверждению подсудимого и его защитников ФИО3 №1 и лица с ним находившиеся количественно и физически превосходили братьев Гученко, что ФИО1 увидел у них оружие, что вследствие неожиданности нападения ФИО3 №1 ФИО1 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суд полагает опровергнутыми исследованными доказательствами, несостоятельными в силу вышеизложенных, а также следующих обстоятельств.

Как установлено именно братья Гученко испытывали неприязнь к ФИО3 №1 Инициатором встречи и ее агрессивного характера был Свидетель №1. Свидетель №1 первым предпринял агрессивные действия в отношении ФИО3 №1 Подсудимый напал на ФИО3 №1 не после совершения им действий по отталкиванию нападающего на него Свидетель №1 а одновременно с тем как Свидетель №1 толкнул ФИО3 №1 Как следует из видеозаписи (файл «HCVR_ch1…», диск на л.д.36 т.2) в момент выхода ФИО3 №1 из машины Свидетель №1. подходит настолько близко к ФИО3 №1, что последнему приходится закрывать дверь машины, фактически прижавшись к ней. На 1 мин. 27 сек., по хронометражу видеозаписи, ФИО3 №1 и Свидетель №1., подняв согнутые в локтях руки вверх, без замаха, взаимно отталкивают друг друга руками, упершись друг в друга руками и разгибая их. При этом на видеозаписи видно, что ФИО3 №1 не наносит удар Свидетель №1., а отталкивает его руками, правой рукой в области груди, а левой в области правого плеча Свидетель №1. Голова Свидетель №1 наклоняется, но не от удара, а от того, что при толчке все его тело теряет равновесие, что отчетливо видно было ФИО1 с его местоположения. Более того, ФИО1 уже бежит в этот момент с молотком к ФИО3 №1 со стороны спины последнего, и в момент, когда ФИО3 №1 еще только остановился (восстановил равновесие) после того как его толкнул руками Свидетель №1., наносит ему удар в затылочную часть головы молотком, имеющим светлую ручку и темный ударный наконечник.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии неприязни и конфликта и желании разобраться путем разговоров опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, аудиозаписью телефонных переговоров и видеозаписью совершения преступления. Отсутствие состояния аффекта подтверждается заключением психиатрической экспертизы. 

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В данном случае действия подсудимого начались еще до какого то ни было физического взаимодействия потерпевшего со свидетелем. Наличие оружия у потерпевшего или лиц с ним находившихся не установлено, как и того, что они применяли его или пытались применить. На видеозаписи, и исходя из предшествовавших преступлению событий, наличия каких либо действий или бездействия, которые можно было бы признать угрозой или видимостью угрозы для братьев Гученко, не установлено. Исходя из аудиозаписей, именно ФИО1 ехал на встречу с ФИО3 №1 с намерением применить к нему насилие в силу неприязни к нему, а, следовательно, оснований утверждать, что он боялся за жизнь и здоровье своего брата или свое – нет. 

ФИО3 №1 противоправных действий в отношении подсудимого и его брата не совершал, угроза продолжения совершения противоправных действий также отсутствовала. Иные лица в драке принимать участия не собирались (машина уезжала, на момент когда ФИО1 стал надвигаться на ФИО3 №1, Свидетель №4 выгуливал собаку), а, кроме того, подсудимый пришел на эту встречу не один и с молотком. Пояснения подсудимого о том, что он думал, что его брата хотят похитить - надуманны, во-первых они опровергаются видеозаписью и другими доказательствами, а во-вторых в силу хода событий так нельзя было воспринять происходящее, что следует из видеозаписи. В этой связи доводы стороны защиты о том, что подсудимый так воспринимал происходящее - несостоятельны. Оснований опасаться за жизнь и здоровье брата и свое у подсудимого не было. Последовательность и характер действий ФИО1 предшествующих нанесению им удара и во время нанесения свидетельствует о том, что он не боялся получить телесные повреждения, осознавал, что конфликт будет разрешаться путем применения физической силы, а, кроме того, указывает на то, что удар молотком наносился не в целях защиты, а в целях причинения тяжкого вреда здоровью по мотиву неприязненных отношений к ФИО3 №1 Действия ФИО3 №1 не носили характер неожиданного нападения, что следует из вышеприведенных доказательств, и того обстоятельства, что подсудимый взял с собой молоток, который впоследствии выбросил в р. Волгу. Выводы психолога в экспертизе не являются и не могут являться единственным и безусловным доказательством самообороны. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Выводы психолога, с учетом вышеизложенного, в том числе аудиозаписи и видеозаписи, лишь подтверждают наличие семейственности породившей неприязнь и желание причинить тяжкий вред потерпевшему, но не подтверждают наличие самообороны или превышения ее пределов. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 воспринял действия потерпевшего как удары, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых в том числе следует, что ФИО1 еще до того, как потерпевший и Свидетель №1 оттолкнули друг друга уже бежал с молотком к ФИО3 №1, чтобы нанести удар. ФИО1, находясь в непосредственной близости, безусловно, видел, что ФИО3 №1 не замахивался на его брата и не совершал действий, которые можно было бы расценить как удар. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он сдерживал силу удара, не думал куда бьет, следует относиться как к недостоверным, так как указанные показания вызваны стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, они опровергнуты показаниями свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к категории тяжких; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

При изучении личности ФИО1 установлено и учтено судом, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, положительно характеризуется от участкового уполномоченного по месту жительства, соседей, по месту работы ООО «Торговый дом «САНТОН», имеет на иждивении троих малолетних детей, со слов мать инвалида, а также гражданскую жену. Согласно данным медицинских документов имеет заболевания. 

Как следует из заключения эксперта от 20.08.2020 ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

По смыслу ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания свидетелей, процессуальные документы и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В связи с этим по данному уголовному делу отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Документ от 18.06.2020 озаглавленный как протокол явки с повинной ФИО1 не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, а потому не признается судом в качестве явки с повинной. Изложенное в письменной форме заявление ФИО1, поименованное как протокол явки с повинной, о превышении пределов необходимой обороны путем нанесения предметом похожим на молоток потерпевшему удара по голове, сделанное после возбуждения 22.04.2020 в отношении конкретно него уголовного дела и его задержания, не является явкой с повинной в понимании, придаваемом статьей 142 УПК РФ. По своей сути это заявление - в совокупности с последующими показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого - является позицией ФИО1 по частичному признанию вины, что признается судом смягчающим обстоятельствам на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также возмещение морального вреда и материального ущерба в размере 400 000 рублей. При этом по данному пункту отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как исходя из показаний потерпевшего и видеозаписи, ФИО1 подходил с молотком повторно к ФИО3 №1 не с целью узнать о его здоровье, сведения о вызове им скорой помощи также отсутствуют.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством признается наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, гражданской супруги, помощь родителям, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания. 

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Принесение извинений потерпевшему и возмещение морального и материального вреда не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным, как не свидетельствует и о том, что личность подсудимого утратила общественную опасность. Мотивом совершения ФИО1 преступления явилось желание решить проблемы брата путем применения насилия – неприязнь. Принесение извинений потерпевшему и возмещение вреда являются лишь обстоятельствами, характеризующим личность подсудимого с положительной стороны, что учтено судом при назначении наказания как смягчающие его наказание обстоятельства. 

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в местах лишения свободы по состоянию здоровья.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит, что совершенное ФИО1 преступление не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривает.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу нет. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три смыва с асфальтового покрытия с пятна вещества бурого цвета на три ватных диска, один контрольный смыв на один ватный диск, хранящиеся в камере хранения Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «iPhone 8», хранящийся в камере хранения Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, - вернуть ФИО2 по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного № 3781 на имя ФИО4, хранящуюся в камере хранения Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, - возвратить в ГБУЗ ТО «КБСМП»;

- куртку черного цвета «Guess», шапку черного цвета «Ferz», хранящиеся в камере хранения Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, - вернуть ФИО3 №1 по принадлежности;

- джинсы синего цвета фирмы «TomTailor», опоясанные ремнем коричневого цвета, куртку коричневого цвета фирмы «Oodji», ботинки коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, - вернуть Свидетель №1

- толстовку синего цвета с капюшоном с надписью «Support your best Team league of champions», штаны спортивные синего цвета с надписью «Support your best Team league of champions», кроссовки белого цвета с вставками черного цвета, хранящиеся в камере хранения Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, - вернуть ФИО1

- оптический диск CD-RW марки «UMNIK», с идентификационным номером №, оптический диск №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Михайлов 

1версия для печати