Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Хабибуллиной С. Р., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО13 ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста к ответчикам ФИО6, ФИО3 В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>44, которая приобретена ею на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2005г. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица и ответчик ФИО6 заключили брак, в период которого ею и супругом ФИО6 приобретен автомобиль Тойота РАВ4, г/н №.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Промышленного районного суда г. Самара с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., 1 440 000 руб. и 50 000 руб. При этом в рамках указанного гражданского дела определением от 25.04.2019г. наложен арест на принадлежащую истице спорную квартиру. Однако, при наложении ареста судом не учтено, что она не являлась стороной по данному гражданскому делу, указанное долговое обязательство не признавалось общим долговым обязательством супругов ФИО13, следовательно, она не должна отвечать своим собственным имуществом по долговым обязательствам супруга ФИО6, в связи с чем, спорная квартира и ? доля в праве собственности на автомобиль Тойота РАВ4, г/н №, подлежат освобождению от ареста.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила суд освободить от ареста принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>44, и автомобиль Тойота РАВ4, г/н №, оформленный на ее имя. 

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 25.04.2019г., на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истицы по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. От его представителя по доверенности ФИО8 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО6, с указанием на то, что ФИО6 признает исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

От представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО9 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания по причине его болезни, вместе с тем, письменного ходатайства с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд до начала судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО3, ее представителя, не предоставивших суду доказательств уважительности причин неявки. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истице на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что в производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Определением от 24.04.2019г. Промышленным районным судом 

<

адрес> удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения заявленных ею исковых требований к ответчику ФИО6, наложен арест на автомобиль марки Тойота РАВ, г/н № и недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 31.07.2019г., вступившим в законную силу 18.11.2019г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 3 490 000 руб. Данным решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано. 

В настоящее время истицей ФИО2 заявлены требования об освобождении ее личного имущества от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 24.04.2019г., при разрешении которых установлено следующее.

Недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретено ФИО5 (после заключения брака ФИО13) Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2005г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по 

<

адрес> под номером 63-№., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2005г и выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.12.2019г. 

В дальнейшем, а именно - 20.02.2010г., ФИО11 (истица) заключила брак с ФИО6 (ответчиком), в связи с чем, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

данные изъяты>. 

Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является личной собственностью истицы ФИО13 (до заключения брака с ответчиком ФИО6 – 

<

данные изъяты>) Е. А., поскольку приобретена ею до заключения брака с ответчиком ФИО6, соответственно указанное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО13. 

Кроме этого необходимо учесть, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке….

П. 1 ст. 141 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является личной собственностью истицы, при этом ФИО2 стороной по гражданскому делу № не является; долговое обязательство, вытекающее из договора займа от 07.07.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО6, не признано общим долгом супругов ФИО13, следовательно, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ и в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, на указанный объект недвижимости не должен был быть наложен арест в рамках гражданского дела №, а также не может быть обращено взыскание в качестве принудительного исполнения долговых обязательств ФИО6, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, т.е. на имущество супруга ФИО6, которым спорная квартира не является, в силу принадлежности истице как добрачного имущества. Кроме того, спорная квартира, на которую наложен арест, предметом спора по гражданскому делу № не являлась и принадлежит не сторонам по указанному гражданскому делу, а иному лицу – истице ФИО2, соответственно, принятые судом меры по обеспечению иска на основании определения от 24.04.2019г. ограничивают права иного лица, собственника имущества, и целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в рамках гражданского дела № не отвечают.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об освобождении от ареста спорной квартиры законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО13 (ФИО5) ФИО4, а именно: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-55) Промышленного районного суда 

<

адрес>