Дело № 2-426/2024 (2-4764/2023;)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-006017-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С. 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установлено:

ФИО3 ФИО1 обратились в суд к ООО «СЗ «Прибрежный парк» с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с Дата и до фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 4 170,7, 70 рублей за каждый день просрочки, взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере ..., присужденной в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между участниками долевого строительства ФИО, ФИО1 и застройщиком ООО СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор ... участия в долевом строительстве (далее - договор) многоквартирного жилого ... на земельном участке с кадастровым номером ...

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства (квартиру), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2023 года.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 4 812 301, 08 рублей.

Согласно п. 4.2.1 Договора передача Объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 3.2 Договора в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств перед истцами надлежащим образом не исполнил - квартира до настоящего времени не передана Истцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ (далее - ФЗ №214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевою строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Таким образом, согласно приложенному расчету, сумма законной неустойки за период с 01.10.2023 по 22.01.2024 (день подачи уточненного иска) составляет: 475 459,80 рублей.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушает права истцов как потребителя и причинило им моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения, в том числе кредитные средства. Указанный моральный вред оценивается истцами в размере 50 000 рублей.

Также, в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы направили в адрес ответчика претензию от 16.11.2023 с требованием о выплате неустойки, предусмотренную законом, однако, требование не было исполнено ответчиком.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал. В своих пояснениях указал, что с ФИО3 состоит в браке, объект долевого строительства приобретался совместно для тещи, строительство объекта завершено, производятся отделочные работы, объект им не передан. Денежные средства по договору выплачены в полном объеме. С супругой переживают относительно задержки сдачи объекта долевого строительства, полагает, что переживают одинаково, обстановка дома из-за этой ситуации напряженная, поэтому сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в равных долях.

Истец ФИО3, участия в судебном заседании не принимала, направила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, 

Представитель истцов, принимавший участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы уточненного искового заявления поддержал, просил положения ст. 333 ГК РФ не применять, поскольку ответчик на протяжении всего времени вел и ведет себя недобросовестно, уведомление о продлении срока строительства направлено не в установленные законом сроки, а доводы изложенные в возражениях подлежат отклонению судом. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный парк», участия в судебном заседании не принимал, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, либо снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В обоснование возражений указано, что 19.10.2023 ответчик отправил истцу уведомления о переносе сроков передачи объектов долевого строительства. Основанием для начисления ответчику пени в порядке, установленном п. 2 ст. 6 ФЗ №214 должно являться нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры). Таким образом, для взыскания пени необходимо установить вину исключительно самого ответчика в нарушении срока передачи квартиры и отсутствии подписанного акта приема-передачи. Ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ФЗ №214, надлежащим образом уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства не является существенным, а перенос сроков сдачи объекта связан с особенностями выполнения работ, которые связаны с климатическими условиями, либо с объектами повышенной опасности внутри многоквартирного дома.

В обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано, что неустойка, заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании следующего. Застройщик действовал добросовестно, своевременно информировал истца о задержке передачи квартиры по передаточному акту; заблаговременно направил уведомления о переносе сроков и необходимости подписать дополнительное соглашение, соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче квартиры; отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения; незначительный период просрочки передачи объекта, с учетом направленных уведомлений о переносе сроков; факт передачи объекта долевого строительства истцу на момент рассмотрения гражданского дела в суде. 

Ответчик возражает относительно взыскания с него длящейся неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства за новый период, следующий за тем, который заявлен в настоящем исковом заявлении. Удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд лишит ответчика возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, также есть вероятность затягивания истцом процесса получения исполнительного листа, подписания передаточного акта с целью увеличения размера неустойки.

Ответчик возражает относительно заявленного требования о взыскании штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», обосновывая свою позицию тем, что согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 2380 от 29.12.2023 года к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Таким образом, штраф не подлежит взысканию с ответчика, так как возможность взыскания штрафа предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», который не подлежит применению к настоящим правоотношениям. Однако, штраф предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», на основании вышеизложенного ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа. Дополнительно просит при определении суммы штрафа учесть, соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы договора; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие указанного нарушения; выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ №214; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцом договора.

Ответчик считает, что у истцов отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а заявленный размер является чрезмерно завышенным, истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Ответчик просит размер юридических услуг снизить до критериев разумности.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт ст.12 ФЗ №214).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ №214).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2021 между ООО «СЗ «Прибрежный парк» и ФИО3, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве ..., из которого следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 10-16).

Сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 30.09.2023 (пункт 2.5 Договора)

Пунктом 2.6 Договора установлено, что право на объект долевого строительства после его передачи участнику долевого строительства оформляется в общую совместную собственность участника долевого строительства.

Сторонами по договору определена стоимость объекта долевого строительства в размере 4 812 301,08 рублей (п. 3.1 Договора), как следует из платежного поручения б/н от 14.10.2021 денежные средства в размере 4 812 301,08 перечислены в полном объеме во исполнение обязательств по вышеуказанному договору (л.д. 20). Данные обстоятельства также подтверждаются представленной выпиской по счету ФИО3

16.11.2023 истцами направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, ответ на претензию от ответчика в адрес истцов не поступил (л.д. 8,9).

19.10.2023 в адрес истцом застройщиком направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства до 30.12.2023 (л.д. 40), как следует из пояснений истца в судебном заседании указанное уведомление было ими получено, однако, на дату 23.01.2024 объект не передан в собственность участников договора долевого строительства.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ). 

Довод ответчика, что нарушенный срок передачи объекта долевого строительства является не существенным не является обстоятельством освобождающий застройщика от взыскания с него неустойки за нарушение обязательств по договору. 

Кроме того, ни договором ни законом не установлено увеличение сроков по передаче объекта долевого строительства ввиду начала отделочных работ, либо выполнения работ повышенной опасности, как установлено в договоре объект долевого строительства передается истцу в установленный срок, при этом сторонами согласован предельный срок передачи такого объекта – 30.09.2023, при этом сторонами условия договора не оспорены, договор не расторгнут. 

Следовательно, последним днем срока передачи объекта долевого участия в строительстве является 30.09.2023. Доказательств, что на момент рассмотрения дела объект передан истцам, суду не представлено.

В связи с вышеуказанным суд не находит приведенные доводы ответчика обоснованными и установленными. Таким образом, судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в части несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, периодом взыскания неустойки является с 01.10.2023 по день вынесения решения суда 23.01.2024 (115 дня) и до момента фактического исполнения обязательств.

Как установлено п. 2 ст. 6 ФЗ №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ №214, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30.09.2023.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в размере 13%, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

Суд производит самостоятельный расчет неустойки за период с 01.10.2023 по 23.01.2024 и составляет 479 626,01 рублей, исходя из расчета 4 812 301, 08 x 115 x 2 x 1/300 x 13%. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и иных требований в солидарном порядке. Однако суд не может согласиться требованиями истцов в данной части.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 названного постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах и учитывая режим совместной собственности супругов (ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации), в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в пользу каждого истца в размере 239 813 рублей из расчета 479 626,01/2. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцы не соглашались на перенос срока передачи объекта долевого строительства, дополнительного соглашения не подписывали, объект долевого строительства так и не был передан истцам, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцами, исходя из сохранения баланса интересов сторон приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 239 813 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 239 813 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства в обусловленный срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит возмещению в солидарном порядке. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке, поэтому суд производит взыскание в пользу каждого из истцов, при этом исходя из смысла требований ст. 151 ГК РФ, суд должен оценить страдания каждого истца и определить моральный вред, причиненный каждому из истцов. Сама по себе компенсация морального вреда не подразумевает солидарность требования.

Вопреки доводам ответчика о не доказанности причненного морального вреда истцом, суд считает необходимым указать, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу положений Закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом, исчисление штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Таким образом, исходя из суммы взысканных денежных средств (479 626,01 + 20 000), присужденной в пользу истцов, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составит 124 906, 50 рублей, исходя из расчета (479 626,01 + 20 000) х 50% /2. 

Довод ответчика, что к указанным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», ввиду принятого Постановления Правительства РФ № 2380 от 29.12.2023, является необоснованным и основан на неверном толковании норм права, поскольку указанное постановление регулирует особенности передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства в период с 30.12.2023 по 31.12.2024, однако, не отменяет действующие нормы законодательства, регулирующие отношения между застройщиком и потребителем, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. Такое же разъяснение содержится и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, как судом отмечалось ранее, применение положений о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ является правом судом и судом определяется соразмерность взыскиваемых сумм, в связи с чем, разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд руководствуется положениями изложенными выше и не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком не приведено доводов и доказательств в соответствии с которыми штраф является несоразмерным, как установлено ранее, ответчиком допущены нарушения прав потребителей, выраженные в не передаче объекта долевого строительства в установленный срок, кроме того, права потребителей продолжают нарушаться в настоящий период, требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 124 906, 50 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя и применения критериев разумности и пропорциональности судом не оцениваются, поскольку такие требования истцами не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 8 296, 26 рублей, исходя из следующего расчета: 5 200 + (479 626,1- 200 000) х 1%) + 300 рублей за требования не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (...) в пользу ФИО3, 24... ФИО1, ...) неустойку по 239813,00 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в сумме 124 906, 50 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 296, 26 руб.

В остальной части требований ФИО3, ФИО1 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: К.В. Каробчевская

...