Дело № 1-71/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 февраля 2019 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Куниной И.Э.,

с участием государственного обвинителя Родовниченко А.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Подгорной К.А.,

представителя потерпевшего ИП «ФИО1» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

персональные данные , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 18.11.2018 года, примерно в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 50 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО3, проходя стажировку в должности 

<

данные изъяты>, находилась на рабочем месте в административном кабинете, расположенном в банном комплексе «Карамболь» по адресу 

<

...>, где, обратив внимание на металлический сейф, испытывая финансовые затруднения, зная о наличии в сейфе денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1», приняла решение совершить их тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, которым является металлический сейф, предназначенный для временного или постоянного хранения в нем материальных ценностей.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО3, движимая корыстными побуждениями, 18.11.2018 года, примерно в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 50 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в административном кабинете, расположенном в банном комплексе «Карамболь» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, зная код доступа, открыла кодовый замок на металлическом сейфе, после чего, открыв внешнюю и внутреннюю дверцу в сейфе, незаконно с целью хищения чужого имущества проникла рукой во внутрь сейфа, откуда тайно похитила принадлежащие ИП «ФИО1» денежные средства в размере 100 000 рублей, с которыми в последующем с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО1» материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимая ФИО3 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией ее действий согласна, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. 

Защитник поддержала позицию своей доверительницы и просила удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд находит ее вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимой по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности. 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности ФИО3, ее возраст, род занятий, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

ФИО3 не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется формально / л.д. 203, 206-207, 209, 211, 213 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание ею своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, предпринятие мер к частичному возмещению материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, имеющей заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновной, ее поведения, исходя из мотива и конкретных обстоятельств ею содеянного, могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, а также характера совершенного деяния и личности виновной, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 64, 76.2, 96 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При назначении ФИО3 наказания суд применяет правила ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешена в резолютивной части приговора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Кавешников