Судья Пигина Н.А.

Дело № 33-14122/2025 (2-21/2025)

84RS0004-01 -2025-000017-14

2.051

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску К А Ю к администрации городского поселения Диксон и МУП «Диксонбыт» об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения Диксон - ФИО1

на решение Диксонского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда от 03 октября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования К А Ю к администрации г.п. Диксон и МУП «Диксонбыт» об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

распоряжение Клавы г.п. Диксон № 67-рк от 26.03.2025 года о применении к К А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

распоряжение Главы г.п. Диксон № 111-рк от 07.05.2025 года о применении к К А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

распоряжение Главы г.п. Диксон № 135-рк от 02.06.2025 года о прекращении трудового договора с К А.Ю. по п.п. 7.3.13, 7.3.2 трудового договора № 4 от 23.11.2022 года, п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К А Ю восстановить на работе в должности директора МУП «Диксонбыт» с 06 июня 2025 года.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению. Взыскать с администрации г.п. Диксон в пользу К А Ю, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «Диксонбыт» в пользу К А Ю, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 июня 2025 года по 23 сентября 2025 года в сумме 1 224 456 (один миллион двести двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении иных исковых требований К А.Ю. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К А.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Диксон о признании незаконным распоряжения № 67-рк от 26.03.2025 о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, признании не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ноября 2022 года он работал на должности директора МУП «Диксонбыт». Распоряжением № 67-рк от 26.03.2025 Главы администрации г.п. Диксон истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом неисполнении поручений Главы г.п. Диксон. Указанное распоряжение истец считает незаконным, поскольку в его тексте имеется ссылка на подпункт 2.3.2 пункта 2.3 трудового договора от 23.11.2022 № 4, который истец никогда не подписывал, а трудовые отношения между сторонами возникли на основании статьи 16 ТК РФ, ввиду фактического допущения истца к работе.

С докладной запиской от 21.03.2025, ставшей поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, истец ознакомлен не был, по данному факту не проводилась служебная проверка, с него не были истребованы объяснения в нарушение статьи 193 ТК РФ, нарушен двухдневный срок для представления работником объяснений, поскольку периодом нарушения трудовой дисциплины, согласно распоряжению, является период с 03.02.2025 по 25.03.2025, в то время как распоряжение издано 26.03.2025. Вместе с тем, он исполнял все поручения Главы г.п. Диксон, на все протокольные поручения им был дан письменный ответ. Ссылки в распоряжении на невыполнение пунктов 2.3 и 2.4 протокольных поручений несостоятельны, поскольку указанные протокольные поручения не могли быть выполнены в силу их незаконности и неисполнимости, данные поручения не отвечают интересам предприятия, противоречат его уставной деятельности. Так, Главой администрации г.п. Диксон не организована работа по оценке возможности возложения на предприятие дополнительных функций «гарантирующего поставщика», не организована работа по изменению уставной деятельности предприятия, не произведен экономический расчет финансовой эффективности изменений уставной деятельности предприятия, не проведена инвентаризация имущества, планируемого к передаче на баланс предприятия в связи с изменением уставной деятельности, отсутствием финансового обеспечения нововведений в части вменения неуставной деятельности. Кроме того, при вынесении оспариваемого распоряжения ответчиком не учтено отношение истца к работе, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнений просил признать незаконным распоряжение № 67-рк от 26.03.2025 Главы г.п. ФИО2 В. о применении к истцу дисциплинарного взыскания и отменить его; признать истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности; возложить на ответчика обязанность объявить личному составу МУП «Диксонбыт» о признании незаконным распоряжения № 67-рк от 26.03.2025; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 руб. (т. 1 л.д. 3-6,18-21)

Кроме того К А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.п. Диксон о признании незаконным распоряжения № 111-рк от 07.05.2025 о наложении на него дисциплинарного взыскания и его отмене, признании не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, наложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указывает, что с ноября 2022 года он работал на должности директора МУП «Диксонбыт», распоряжением № 111-рк от 07.05.2025 Главы администрации г.п. Диксон привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, нарушении подпунктов 2.3.2 и 2.3.5 пункта 2.3 трудового договора от 23.11.2024 № 04. Между тем, указанный трудовой договор он никогда не подписывал, а трудовые отношения между сторонами возникли на основании статьи 16 ТК РФ ввиду фактического допущения его к работе. Фактически трудовой договор был подписан под воздействием психологического давления со стороны Главы администрации г.п. Диксон 28.02.2025. С докладной запиской М С.А. от 30.04.2025, ставшей поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он ознакомлен не был, по данному факту не проводилась служебная проверка. 05.05.2024 им было получено уведомление о необходимости дать объяснения в срок до 10-00 часов 06.05.2025 по факту неисполнения трудовых обязанностей: неисполнение условий муниципального контракта от 29.11.2024 № УТИС 2024/К479, не предоставление материалов по эксплуатации техники, по вопросам содержания УДС и т.д. Тем самым, работодателем не соблюден двухдневный срок, предоставляемый работнику для дачи объяснений, предусмотренный статьей 193 ТК РФ. Вместе с тем, истец трудовой дисциплины не нарушал, исполнял свои трудовые обязанности, в том числе и предусмотренные муниципальным контрактом от 29.11.2025, связанные с содержанием и устройством автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) «о. Диксон - п. Диксон». Доводы о необходимости проверки автодороги (оценки текущей способности льда при отрицательной температуре наружного воздуха и при зимних оттепелях, проведение замеров толщины льда) в присутствии сотрудников администрации г.п. Диксон не предусмотрено условиями муниципального контракта от 29.11.2025. По условиям указанного контракта заказчик - администрация г.п. Диксон имеет право назначить оценку уровня содержания автомобильных зимников в любое время, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направить уведомление подрядчику МУП «Диксонбыт». Однако никаких уведомлений в адрес предприятия не поступало. Также указывает, что не был ознакомлен с докладной запиской О А.Х.х. в части не предоставления отчетных документов, материалов по эксплуатации техники, по вопросам содержания УДС и т.д. После издания оспариваемого распоряжения 07.05.2025 истец получил уведомления от 12.05.2025 о расторжении с ним трудового договора, при том, что с 08.05.2025 по 11.05.2025 были праздничные дни.

Просил признать незаконным распоряжение № 111-рк от 07.05.2025 Главы г.п. ФИО2 В. о применении к истцу дисциплинарного взыскания и отменить его; признать истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности; - обязать ответчика объявить личному составу МУП «Диксонбыт» о признании незаконным Распоряжения № 111-рк от 07.05.2025; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 руб. (т.1 л.д. 156-162)

Также К А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.п. Диксон, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным распоряжения № 135-рк от 02.06.2025, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ноября 2022 года он работал на должности директора МУП «Диксонбыт» на основании фактического допущения его к работе. В период работы у ответчика возникли к нему личные неприязненные отношения, выражающиеся в некомпетентности, непослушании и принижении деловой репутации истца при выполнении трудовых функций. В период с февраля 2025 года по май 2025 года ответчик издавал незаконные и заведомо неисполнимые поручения, ставил нелогичные и неэффективные для деятельности предприятия задачи, уклонялся от дачи разъяснений по данным поручениям и задачам, требовал исполнения несвойственной деятельности, противоречащей уставной, осуществлял вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, вне рамок своих полномочий организовал проверку работы предприятия. Результатом такого контроля стали незаконно изданные распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений работодателя. В мае 2025 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 13 части 1 статьи 81 ТК РФ. Трудовой договор с истцом расторгнут 05.06.2025, что он считает незаконным. Трудовой договор от 23.11.2022 № 4 фактически был подписан истцом только 28.02.2025, о чем свидетельствует уведомление от 28.02.2025 № 278. Основанием для увольнения истца послужил факт неоднократного неисполнения поручений работодателя (руководителя), при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Между тем, ранее вынесенные распоряжения незаконны, истцом поданы исковые заявления об отмене указанных распоряжений. Никаких нарушений порядка и сроков сдачи отчетности, указанных в п. 7.3.2 трудового договора, истцом не допущено.

Просил признать незаконным распоряжение главы г.п. Диксон № 135-рк от 02.06.2025; восстановить его на работе в должности директора МУП «Диксонбыт»; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за дни вынужденного прогула с 02.06.2025 по дату вынесения решения суда; взыскать с администрации г.п. Диксон в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 66-69, т.2 л.д. 153- 156)

Определением суда от 16.06.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца, привлечено МУП «Диксонбыт».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.п. Диксон - ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Считает необоснованными выводы суда о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжением от 26.03.2025, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, факт совершения проступка – доказанным.

Так же считает не нарушенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности распоряжением от 07.05.2025, выражает несогласие с выводами суда о проведении служебной проверки по факту непредоставления отчетности по содержанию улично- дорожной сети ранее установленных сроков сдачи отчетности.

Полагает формулировку основания увольнения, изложенную в распоряжении от 02.06.2025, достаточной, поскольку описывать конкретные нарушения в итоговом документе, свидетельствующие о прекращении (расторжении) с работником трудового договора (приказ, распоряжение) ни один нормативный документ не предписывает.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К А.Ю. отказать в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратурой Таймырского района представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского поселения Диксон – ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.10.2024, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца К А.Ю. – ФИО3, действующий на основании ордера № 002994 от 15.12.2025, указал на согласие с решением суда первой инстанции, полагал, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом МУП «Диксонбыт» учредителем предприятия является муниципальное образование г.п. Диксон в лице администрации г.п. Диксон (пункт 1.2 Устава); предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность распоряжением администрации г.п. Диксон (пункт 5.1 Устава); права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются контрактом (трудовым договором), заключаемым руководителем администрации г.п. Диксон директором предприятия (пункт 5.4 Устава); оплата труда директора осуществляется за счет средств предприятия (пункт 5.4 Устава).

Согласно пункту 4.6 Устава предприятие обязано представлять на утверждение учредителю бухгалтерскую отчетность предприятия и выполнять утвержденные учредителем в установленном законом порядке основные экономические показатели; - отчитываться о результатах деятельности и использовании имущества, предоставлять отчеты в орган, координирующий деятельность предприятия, и учредителю в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.6, 5.7 Устава: директор действует на принципе единоначалия, за исключением ограничений, установленных настоящим Уставом, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, Уставом и заключенным с ним контрактом; директор предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, определяемые учредителем (т.1 л.д. 12-17)

В соответствии с Положением о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных казенных учреждений, заключения и прекращения трудовых договоров с ними, утвержденным постановлением администрации г.п. Диксон 07.04.2011 № 23-п (далее-Положение № 23-п от 07.04.2011 года), руководитель муниципального унитарного предприятия назначается на должность и освобождается от должности администрацией г.п. Диксон в лице руководителя администрации г.п. Диксон (пункт 1.5) (т.2 л.д. 21-27).

Распоряжением Главы г.п. Диксон № 321-рк от 23.11.2022 К А.Ю. назначен на должность директора МУП «Диксонбыт» с 23.11.2022 (т.1 л.д. 164).

23.11.2022 между администрацией г.п. Диксон и К А.Ю. заключен трудовой договор № 4, по условиям которого К А.Ю. принят на должность руководителя МУП «Диксонбыт» на неопределенный срок с 23.11.2022 (т.3 л.д. 233).

Трудовой договор заключен между сторонами на следующих условиях:

- работодатель (администрация г.п. Диксон) наделен следующими права: - требовать от руководителя исполнения им трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка Предприятия (пункт 2.2.1); - привлекать руководителя к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон (пункт 2.2.3); - проверять деятельность руководителя по соблюдению им действующего законодательства, устава предприятия, договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и трудового договора (пункт 2.2.5);

- работодатель обязан: - не вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность руководителя, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и Уставом предприятия (пункт 2.1.5); - давать ответы на обращения руководителя по вопросам, требующим согласования учредителя (пункт 2.1.6);

- на руководителя (К А.Ю.) возложены следующие обязанности: - добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон, а также трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (пункт 2.3.2); - обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия (пункт 2.3.4); - обеспечить своевременное выполнение обязательств предприятия перед бюджетом, учредителем предприятия, контрагентами предприятия (пункт 2.3.5); - обеспечить своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности в порядке, установленном действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон (пункт 2.3.10); - обеспечить исполнение правовых актов органов местного самоуправления, принятых в пределах их компетенции и относящихся к деятельности предприятия (пункт 2.3.11).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по трудовому договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и трудовым договором; руководитель, при наличии вины, может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, в том числе по следующим основаниям:

- невыполнение руководителем своих должностных обязанностей;

- нарушение сроков подачи и искажения данных отчетности о финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- причинение ущерба предприятию.

Пунктом 6.3 трудового договора определено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности устанавливается действующим законодательством.

Подпунктом 1.1 пункта 1 раздела 4 Положения № 23-п от 07.04.2011 предусмотрена возможность расторжения трудового договора с руководителем муниципального предприятия, учреждения, по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством и трудовым договором (т.2 л.д. 25)

В соответствии с пунктом 2 раздела 4 Положения № 23-п от 07.04.2011, в случае, указанном в подпункте 1.1 пункта 1 раздела 4 Положения, руководитель структурного подразделения или заместитель руководителя администрации поселения, в ведении которых находится соответствующее муниципальное предприятие, учреждение, вносит на рассмотрение руководителя администрации предложение с указанием причин расторжения (прекращения) трудового договора с руководителем муниципального предприятия, учреждения (с приложением соответствующих документов).

В силу пункта 5 раздела 4 Положения № 23-п от 07.04.2011, решение о прекращении трудовых отношений с руководителем предприятия во всех случаях принимается руководителем администрации г.п. Диксон.

Согласно пункту 7.2 трудового договора, прекращение трудового договора производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и оформляется распоряжением администрации г.п. Диксон.

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора, среди которых: неоднократное нарушение руководителем по его вине порядка и сроков отчетности, установленных действующим законодательством РФ, правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон, уставом Предприятия и настоящим трудовым договором (пункт 7.3.2); невыполнение руководителем законных указаний и распоряжений должностных лиц органов местного самоуправления г.п. Диксон, принятых в пределах их компетенции (пункт 7.3.13).

Распоряжением администрации г.п. Диксон № 67-рк от 26.03.2025 К А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из текста распоряжения, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение К А.Ю. в период с 03.02.2025 по 25.03.2025 трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении К А.Ю. п.п. 2.3.2 п. 2.3 трудового договора № 4 от 23.11.2022, п. 2.1 Устава МУП «Диксонбыт», а именно: неисполнение директором МУП «Диксонбыт» протокольных поручений от 03.02.2025 № 2 в части п. 2.3 (не проведена работа по уточнению ОКВЭД предприятия с учетом организации подразделения по водоснабжению и водоотведению), п. 2.4 (не представлен проект штатного расписания предприятия с введением должности заместителя директора по водоснабжению и водоотведению, не представлены должностные инструкции специалистов, рабочих предприятия); по письменным запросам администрации № 228 от 18.02.2025, № 290 от 03.03.2025, № 294 от 05.03.2025 не представлены действующее штатное расписание предприятия, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, на что указано в докладной записке заместителя главы администрации г.п. Диксон от 21.03.2025 (т. 1 л.д. 25).

Как следует из материалов дела, решением Диксонского районного суда Красноярского края от 08.06.2022, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.10.2022, на администрацию г.п. Диксон возложена обязанность в срок до 01.09.2022 определить для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.п. Диксон гарантирующую организацию (т.2 л.д. 35-46)

Постановлением администрации г.п. Диксон № 71-п от 28.03.2025 МУП «Диксонбыт» определено гарантирующей организацией для систем водоснабжения и водоотведения на территории г.п. Диксон (т.2 л.д. 47)

Ранее, протоколом №2 совещания при главе администрации г.п. Диксон, состоявшегося 03.02.2025, директору МУП «Диксонбыт» К А.Ю., присутствующему на совещании, поручено в числе прочего: в срок до 15.02.2025 провести работу по уточнению ОКВЭД предприятия с учетом изменений основного вида деятельности и организации подразделения по водоснабжению и водоотведению (пункт 2.3); предоставить в срок до 15.02.2025 проект штатного расписания предприятия, включая должностные инструкции специалистов, рабочих предприятия, с введением должности заместителя директора по водоснабжению и водоотведению, иных необходимых штатных единиц (пункт 2.4). (т.2 л.д. 33).

18.02.2025 письмом администрации г.п. Диксон № 228 у К А.Ю. истребованы письменные объяснения по фактам неисполнения протокольных поручений, в том числе поручений от 03.02.2025 согласно протоколу № 2, срок предоставления объяснений установлен до 20.02.2025 (т.1 л.д. 93).

19.02.2025 К А.Ю. в администрацию г.п. Диксон представлены письменные пояснения по протоколу № 2 от 03.02.2025, где по п. 2.3 поручений К просил провести совещание по внесению изменений в Устав, подготовить и утвердить в Городском Совете депутатов новую редакцию Устава. Также К указывал на противоправность вносимых изменений ввиду возможного банкротства предприятия. По п. 2.4 протокола № 2 К А.Ю. сообщил о незаконности поручения, так как введение должности заместителя директора по водоснабжению и водоотведению не входит в цели и задачи предприятия (т.1 л.д. 97).

В письме № 237 от 20.02.2025 Главой администрации г.п. ФИО4 Ю. поручено в срок до 21.02.2025 представить приказы о закреплении ответственных должностных лиц за транспортными средствами предприятия с целью контроля за использованием их по назначению и их сохранности (т. 2 л.д. 59).

20.02.2025 К А.Ю. дан ответ о закреплении техники на основании ст. 212 ТК РФ, а также закреплении в должностных инструкциях водителей ответственности за сохранностью транспортных средств (т. 2 л.д. 60).

03.03.2025 в адрес директора МУП «Диксонбыт» направлено письмо № 290 о предоставлении пояснений по факту невыполнения распоряжений Главы г.п. Диксон от 20.02.2025 № 237 по закреплению в срок до 21.02.2025 водителей за автомобильным транспортом для перевозки пассажиров, пояснить допуск к управлению транспортным средством «Трэкол-Вега 2» 03.03.2025 В Р.П. (т.2 л.д. 51, 59)

05.03.2025 в адрес директора МУП «Диксонбыт» направлено письмо № 294, где К А.Ю., на основании раздела 4 Устава МУП «Диксонбыт», ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, поручено направить действующее штатное расписание МУП «Диксонбыт». Срок исполнения данного поручения не установлен (т. 2 л.д. 52)

21.03.2025 заместителем главы администрации г.п. ФИО5 И. на имя Главы администрации г.п. Диксон направлена докладная записка, в которой указывается, что по состоянию на 21.03.2025 директором МУП «Диксонбыт» К А.Ю. не исполнены поручения, в том числе протокольные поручения от 03.02.2025, в части п.п. 2.3 и 2.4 протокола (т.2 л.д. 29)

На письмо администрации г.п. Диксон № 387 от 24.03.2025 о предоставлении письменного объяснения (т.2 л.д. 53), 24.03.2025 К А.Ю. дан письменный ответ, в котором последний сообщил, что ответ по исполнению п.п. 2.3-2.4 протокольных поручений от 03.02.2025 был дан им 19.02.2025. Этим же письмом К А.Ю. в ответ на запрос № 294 от 05.03.2025 направил в адрес администрации г.п. Диксон копию действующего штатного расписания на 2024 год (т.1 л.д. 39), а также проект штатного расписания на 2025 год в связи с изменением МРОТ (т.1 л.д. 40); в ответ на исх. № 290 от 03.03.2025 сообщил о незаконности действий администрации г.п. Диксон по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятия (т. 2 л.д. 54).

Распоряжением администрации г.п. Диксон № 111-рк от 07.05.2025 К А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно текста распоряжения, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение К А.Ю. трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3.2, 2.3.5 п. 2.3 трудового договора от 23.11.2024 № 4, выразившееся в том, что:

- 30.04.2025 К А.Ю. в присутствии начальника автохозяйства ФИО6 предложил составить акт, но не проводить фактическую проверку автозимника (оценка несущей способности льда при отрицательной температуре наружного воздуха и при зимних оттепелях не производилась, проведение замеров толщины льда не производилось) (служебная записка главного специалиста по вопросам безопасности и экологии администрации г.п. ФИО7 А. от 30.04.2025);

- К А.Ю. в период с 01.04.2025 по 29.04.2025 не вызывал специалистов администрации г.п. Диксон для осуществления контроля за исполнением контракта № № от 29.11.2024 (не уведомлял администрацию г.п. Диксон о намерениях выезда для проверки автозимника в соответствии с требованиями п. 10.2.1 ГОСТ Р 58948-2020г.), акты комиссионной проверки качества содержания автозимника с участием специалистов администрации г.п. Диксон отсутствуют. Выполнение предприятием работ в апреле 2025 года по устройству автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) «о.Диксон-п.Дискон» в 2024-2025 г.г. в соответствии с муниципальным контрактом от 29.11.2025 № № организовано с грубым нарушением требований п. 10.2.1 ГОСТ Р 58948-2020 «Национальные стандарты РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания» (служебная записка главного специалиста по вопросам безопасности и экологии администрации г.п. ФИО7 А. от 30.04.2025);

- предприятием не сдан объем работ за апрель 2025 года по содержанию улично-дорожной сети п. Диксон по муниципальному контракту № №/мк от 19.03.2025, оценить качестве невозможно (докладная записка главного специалиста группы по вопросам ЖКХ администрации г.п. ФИО8 Х-ооловны)

- предприятием не выполнены предложения администрации г.п. Диксон по представлению на проверку материала по использованию (эксплуатации) техники за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и за первый квартал 2025 года по вопросам содержания улично-дорожной сети и обеспечению транспортной доступности населения (исх. № 682 от 28.04.2025 и № 716 от 30.04.2025).

С распоряжением № 111-рк от 07.05.2025 К А.Ю. ознакомлен 07.05.2025 (т.1 л.д. 74-75).

Муниципальный контракт №, был заключен 29.11.2024 между МУП «Диксонбыт» (подрядчик) и администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик). По условиями контракта МУП «Диксонбыт» на период с 2024 по 2025 год обязался по заданию заказчика выполнять работы по устройству и содержанию автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) «о.Диксон-п.Диксон» и сдать их результат заказчику (п. 1.1 муниципального контракта).

Пунктами 2.1, 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что оценка фактического уровня содержания автомобильного зимника определяется Заказчиком в соответствии с приложением № 1 к контракту; приемка выполненных работ осуществляется за отчетный период, к которому в частичности относится период с 26.03.2025 по 25.04.2025; приемка работ осуществляется заказчиком в присутствии подрядчика путем оценки уровня содержания автомобильного зимника с составлением Акта оценки уровня содержания автомобильного зимника.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту заказчик имеет право назначить оценку уровня содержания автомобильных дорог в любое время, о чем заблаговременно (не позднее 24 часов) направить уведомление подрядчику. Уровень содержания автомобильных дорог проводится путем визуального осмотра автомобильного зимника и проведением проверочных проездов на автомобиле с регистрацией скорости движения. При наличии разногласий выполняются инструментальные исследования.

В соответствии с п. 5.5 контракта, по результатам оценки уровня содержания автомобильной дороги, подрядчиком составляется акт выполненных работ, который подрядчик ежемесячно с 26 по 27 число размещает в единой системе в сфере закупок (п. 5.7 контракта).(т.4 л.д.93-107).

В соответствии с доверенностью от 10.12.2024 администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района передала администрации г.п. Диксон полномочия по контролю за исполнением контракта подрядчиком- МУП «Диксонбыт».(т.3 л.д.26).

30.03.2025 между администрацией г.п. Диксон и МУП «Диксонбыт» был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.п. Диксон, по условиям которого МУП «Диксонбыт» приняло на себя обязательство по заданию администрации г.п. Диксон выполнять весь комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети, находящейся на территории г.п. Диксон и сдать их результат заказчику. Срок действия контракта установлен по 31.12.2025.

В соответствии с п. 4.30 муниципального контракта при обнаружении дефектов содержания автомобильных дорог и отступлении от нормативных документов, заказчик выдает подрядчику предписание.

21.04.2025 на встрече Главы администрации г.п. Диксон с директором МУП «Диксонбыт» и МУП «Диксонсервис» обсуждался вопрос о скользкости улично-дорожной сети ввиду поступления информации о получении жителями поселка травм. По итогам совещания директору МУП «Диксонбыт» К А.Ю. поручено произвести работы по устранению скользкости улично-дорожной сети (т.3 л.д. 12-13, 15).

Письмом № 687 от 28.04.2025 у директора МУП «Диксонбыт» запрошены сведения о подтверждении выполненных работ по устранению зимней скользкости на улицах п. Диксон (т. 3 л.д. 14).

Также письмом № 715 от 30.04.2025 директору МУП «Диксонбыт» поручено в кратчайшие сроки провести работы по борьбе с зимней скользкостью, усилить контроль за своевременной очисткой дорог после выпадения снежных осадков, указано на нарушение муниципального контракта № от 19.03.2025. О принятых мерах поручено доложить в срок до 06.05.2025 (т.3 л.д. 16)

05.05.2025 от главного специалиста ГЖКХ О А-Х.Х. на имя главы администрации п. Диксон поступили докладные записки о не предоставлении МУП «Диксонбыт» сведений о выполненных работах за апрель 2025 года по муниципальному контракту № № от 19.03.2025, а так же о принятых мерах по борьбе с зимней скользкостью (т. 3 л.д. 17, 18).

28.04.2025 письмом № 682 главы администрации г.п. Диксон в МУП «Диксонбыт» затребованы материалы предприятия по использованию техники за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и за 1 квартал 2025 года по вопросам содержания уличной дорожной сети и обеспечению транспортной доступности населения, а именно: - реестры контрактов аренды автотракторной техники со сторонними организациями, - договоры ГПХ, - акт инвентаризации материально-технических средств предприятия за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и за 1 квартал 2025 года, - акт списания ГСМ на производство и содержания улично-дорожной сети и на работу каких транспортных средств, - дефектные ведомости, акты установки на технику запасных частей, акты списания ЗИП; срок представления – до 29.04.2025 (т.3 л.д. 7).

30.04.2025 комиссией в составе трех должностных лиц администрации г.п. Диксон составлен акт о не предоставлении вышеназванных документов в установленный срок (т.3 л.д. 8).

Письмом № 716 от 30.04.2025 срок для предоставления запрошенных материалов продлен до 06.05.2025, а также затребованы объяснения о причинах невыполнения требований администрации г.п. Диксон (т.3 л.д. 9).

06.05.2025 комиссией в составе трех должностных лиц администрации г.п. Диксон составлен акт о не предоставлении вышеназванных документов и письменных объяснений о невыполнении поручения от 28.04.2025 в установленный срок (т.3 л.д. 10).

30.04.2025 на имя Главы администрации г.п. Диксон поступила докладная записка главного специалиста по вопросам безопасности и экологии М С.А., из которой следует, что 30.04.2025 К А.Ю. предложил ему выехать на ледовую дорогу для участия в комиссии по составлению акта. Ранее в марте 2025 году он также участвовал в таком комиссионном обследовании состояния ледовой дороги, когда работниками МУП «Диксонбыт» производилось бурение льда и измерение его толщины. Акт за март был оформлен. Для выезда на ледовую дорогу директор МУП «Диксонбыт» отправил за ним служебный автомобиль под управлением ФИО6, однако иных членов комиссии в автомобиле не было. Со слов водителя он должен был осмотреть визуально ледовую дорогу. Также водитель представил на подписание уже составленный заранее акт проверки ледовой дороги, составленный без фактического измерения толщины льда. По указанному факту К А.Ю. пояснил ему, что в настоящее время реально бурить лед и производить его замеры никто не будет. Тем самым, МУП «Диксонбыт» фактически не проверяет толщину льда, в акты вносятся примерные цифры без реальных измерений.

По указанным фактам распоряжением администрации п. Диксон № 43-р от 30.04.2025 назначено проведение служебной проверки в срок до 06.05.2025 по факту неисполнения К А.Ю. должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении условий контракта № от 29.11.2024, и указаний должностных лиц администрации г.п. Диксон (т.3 л.д. 1).

Об издании указанного распоряжения К А.Ю. уведомлен 30.04.2025 года, одновременно у него истребовано объяснение по факту невыполнения трудовых обязанностей директора МУП «Диксонбыт» (т.3 л.д. 3).

05.05.2025 у К А.Ю. повторно затребованы объяснения по факту невыполнения им трудовых обязанностей: невыполнение условий контракта № от 29.11.2024, не предоставление актов оценки уровня содержания автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) за период с 01.04.2025 по 30.04.2025, не предоставление материалов по использованию (эксплуатации) техники за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и за 1 квартал 2025 года по вопросам содержания УДС и обеспечения транспортной доступности населения; установлен срок представления до 10-00 часов 06.05.2025 (исх. № 682 от 28.04.2025 года). С указанным уведомлением К А.Ю. ознакомлен 05.05.2025 (т. 3 л.д. 4).

05.05.2025 года К А.Ю. в адрес администрации гп. Диксон направлено письмо № 89/25, в котором сообщено, что 30.04.2025 начальником автохозяйства М С.А. был предоставлен акт оценки уровня содержания автомобильной дороги сезонного типа (автозимника), было предложено проследовать по маршруту п. Диксон - о. Диксон, на что последовал отказ. Данным письмом направлен акт оценки, а также изложена просьба о продлении сроков выполнения ранее данных поручений ввиду значительной нагрузки на специалистов предприятия (т. 3 л.д. 5-6).

По результатам проверки вынесено заключение от 07.05.2025, из которого следует, что директором МУП «Диксонбыт» К А.Ю. по его вине допущено неоднократное нарушение порядка и сроков отчетности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон, уставом предприятия и трудовым договором; признан факт систематического ненадлежащего исполнения К А.Ю. условий трудового договора, выразившихся в ненадлежащем выполнении предприятием работ в апреле 2025 года по устройству автомобильной дороги сезонного действия о. Диксон - п. Диксон в 2024-2025 г.г. в соответствии с условиями муниципального контракта от 29.11.2024 № и не предоставлении на проверку материалов по использованию техники за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и за первый квартал 2025 года по вопросам содержания улично-дорожной сети и обеспечению транспортной доступности населения. Главе администрации п. Диксон предложено рассмотреть вопрос о привлечении К А.Ю. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в заключении указаны сведения, характеризующие К А.Ю., его отношение к труду, а также сведения о ранее примененном дисциплинарном взыскании (т.3 л.д. 19-22).

С указанным заключением К А.Ю. ознакомлен 07.05.2025, что подтверждается его подписью (т.3 л.д. 22).

12.05.2025 К А.Ю. уведомлен администрацией г.п. Диксон о расторжении с ним трудового договора с 27.05.2025 в связи с невыполнением законных указаний и распоряжений должностных лиц органов местного самоуправления. С уведомлением К А.Ю. ознакомлен под роспись 15.05.2025 (т.1 л.д. 70, т.3 л.д. 128).

Распоряжением № 112-рк от 13.05.2025 трудовой договор с К А.Ю. расторгнут с 27.05.2025 (т.1 л.д. 71).

В период с 23.05.2025 по 30.05.2025 К А.Ю. был открыт листок нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком (т.3 л.д. 129).

Распоряжением администрации г.п. Диксон № 128-рк от 27.05.2025 распоряжение № 112-рк от 13.05.2025 отменено (т.1 л.д. 136).

02.06.2025 К А.Ю. уведомлен администрацией г.п. Диксон о расторжении с ним трудового договора с 05.06.2025 в связи с невыполнением законных указаний и распоряжений должностных лиц органов местного самоуправления (т.1 л.д. 137).

Распоряжением администрации г.п. Диксон № 135-рк от 02.06.2025 трудовой договор с директором МУП «Диксонбыт» К А.Ю. расторгнут, К А.Ю. уволен с занимаемой должности 05.06.2025. Основанием к увольнению в приказе указано: невыполнение руководителем законных указаний и распоряжений должностных лиц органов местного самоуправления г.п. Диксон, принятых в пределах их компетенции, пункт 7.3.13 трудового договора от 23.11.2022 №4, неоднократное нарушение руководителем по его вине порядка и сроков отчетности, установленных действующим законодательством РФ, правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон, уставом Предприятия и настоящим трудовым договором, п. 7.3.2 трудового договора от 23.11.2022 №4, п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 139).

Признавая незаконным распоряжение Главы г.п. Диксон № 67-рк от 26.03.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение протокольных поручений от 03.02.2025 № 2 в части п. 2.3 (не проведена работа по уточнению ОКВЭД предприятия с учетом организации подразделения по водоснабжению и водоотведению), п. 2.4 (не представлен проект штатного расписания предприятия с введением должности заместителя директора по водоснабжению и водоотведению, не представлены должностные инструкции специалистов, рабочих предприятия) ответчиком пропущен. Кроме того, в целях исполнения поручения К А.Ю. 19.02.2025, то есть до истечения срока выполнения поручения, обращался к ответчику с просьбой провести совещание по внесению изменений в Устав, подготовить и утвердить в Городском Совете депутатов новую редакцию Устава, однако сведений об организации данных мероприятий или отсутствии необходимости в их проведении, суду не представлено.

Относительно невыполнения поручений, изложенных в письменных запросах администрации № 228 от 18.02.2025, № 290 от 03.03.2025, № 294 от 05.03.2025, суд указал, что требований о предоставлении действующего штатного расписания предприятия, правил внутреннего трудового распорядка предприятия, неисполнение которых вменяется истцу, в указанных запросах не содержится, а невыполнение иных поручений, содержащихся в этих письмах, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит ссылок на неисполнение иных поручений.

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения администрации г.п. Диксон № 111-рк 07.05.2025 о привлечении К А.Ю., к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий муниципального контракта № от 29.11.2024, заключенного администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с МУП «Диксонбыт» полномочия по проведению оценки уровня содержания автозимника с составлением акта оценки возложены именно на заказчика – администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, от имени которой выступает по доверенности администрация г.п. Диксон, в связи с чем неорганизация такой проверки не может быть вменена истцу в качестве дисциплинарного проступка.

Относительно непредоставления на проверку материалов по использованию (эксплуатации) техники за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и за первый квартал 2025 года по вопросам содержания улично-дорожной сети и обеспечению транспортной доступности населения суд указал что, учитывая срок для предоставления отчетности за 2024 год -01.04.2025, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен, а кроме того, доказательств вручения К А.Ю. письма № 716 от 30.04.2025 о предоставлении объяснения по данному факту в дело не представлено.

По факту непредоставления сведений по объему работ за апрель 2025 года по содержанию улично-дорожной сети п. Диксон по муниципальному контракту № №/мк от 19.03.2025, суд указал, что исходя из условий вышеуказанного контракта, документы за апрель 2025 года должны быть представлены до 04.05.2025, в то время как распоряжение о проведении служебной проверки издано 30.04.2025.

Так же суд в обоих случаях привлечения к дисциплинарной ответственности указал на несоблюдение работодателем двухдневного срока для дачи объяснений работником по фактам вмененных ему обжалуемыми приказами нарушений.

Признавая незаконным распоряжение №135-рк от 02.06.2025 об увольнении К А.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом распоряжении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено невыполнение законных указаний и распоряжений должностных лиц органов местного самоуправления г.п. Диксон, принятых в пределах их компетенции, неоднократное нарушение руководителем по его вине порядка и сроков отчетности, установленных действующим законодательством РФ, правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон, уставом Предприятия и трудовым договором, что давало бы основания для увольнения истца по п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В этой связи, суд восстановил истца на работе с 06.06.2025 в ранее занимаемой должности, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 224 456,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения и совокупности исследованных доказательств оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из текста распоряжения № 67-рк от 26.03.2025, в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется неисполнение поручений, данных в пунктах 2.3, 2.4 протокола совещания при главе г.п. Диксон, имевшего место 03.02.2025, а именно, провести работу по уточнению ОКВЭД предприятия с учетом организации подразделения по водоснабжению и водоотведению, представить проект штатного расписания предприятия с введением должности заместителя директора по водоснабжению и водоотведению, должностные инструкции специалистов, рабочих предприятия

Срок исполнения указанных поручений был установлен 15.02.2025, однако в указанный срок поручение не было исполнено. Следовательно, датой проступка является 16.02.2025, таким образом, приказ о привлечении к ответственности был издан за пределами установленного законом срока.

Доводы стороны ответчика о том, что срок для привлечения к ответственности следует исчислять со дня, когда руководителю доложили о неисполнении поручения сотрудники, ответственные за соблюдением сроков, судебная коллегия отклоняет.

При наличии конкретный установленных сроков исполнения поручения, а так же при должной организации контроля исполнения, руководитель мог и должен был узнать о неисполнении поручения по истечении установленной даты, а именно, 16.02.2025.

Более того, судебная коллегия отмечает, что 18.02.2025 за подписью главы городского поселения у К А.Ю. было затребовано объяснение по факту неисполнения протокола совещания от 03.02.2025, что свидетельствует об осведомленности работодателя на указанную дату о допущенном истцом проступке.

Помимо изложенного, как верно указал суд первой инстанции, письменные запросы администрации № 228 от 18.02.2025, № 294 от 05.03.2025, которыми, как указано в обжалуемом распоряжении, были запрошены у истца действующее штатное расписание и правила внутреннего трудового распорядка, в действительности содержали требования о предоставлении иной информации, непредставление которой в качестве дисциплинарного проступка истцу не вменялось.

При таком положении, суд обоснованно признал обжалуемой распоряжение незаконным.

Далее, как указано выше, распоряжением администрации г.п. Диксон № 111-рк 07.05.2025 К вменяются в качестве дисциплинарного проступка следующие нарушения:

неорганизация контроля исполнения муниципального контракта № № от 29.11.2024 по содержанию автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) «о.Диксон-п.Дискон», выполнение предприятием работ по организации указанной дороги с грубым нарушением требований п. 10.2.1 ГОСТ Р 58948-2020 «Национальные стандарты РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания»;

непредоставление объема выполненных работ по содержанию улично- дорожной сети по муниципальному контракту №№/мкот 19.03.2025,

непредоставление на проверку материала по использованию (эксплуатации) техники за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и за первый квартал 2025 года по вопросам содержания улично-дорожной сети и обеспечению транспортной доступности населения.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что вмененное истцу неисполнение муниципального контракта № №, заключенного 29.11.2024 администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) с МУП «Диксонбыт» (подрядчик) не может расцениваться как нарушение истцом трудовой дисциплины, поскольку исходя из приведенных выше условий контракта, именно заказчик, полномочия которого по доверенности переданы администрации г.рп. Диксон, осуществляет оценку уровня содержания автомобильной дороги, организует проверочные выезды, для чего вправе привлекать подрядчика; по результатам проверки составляет акт оценки уровня содержания дороги.

При этом доказательств неисполнения МУП «Диксонбыт» обязательств, возложенных на него в соответствии с условиями контракта, в том числе, несоответствия автодороги требованиям п. 10.2.1 ГОСТ Р 58948-2020 сторона ответчика в материалы дела не представила, как и не пояснила, в чем именно эти несоответствия выражаются.

В части вменения в качестве дисциплинарного проступка непредоставления отчетности по использованию техники и содержанию улично- дорожной сети за 2024 и 1 квартал 2025 года суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 3.3 Соглашения № 2АДМ от 08.07.2024 года о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок прочими видами транспорта между материковой и островной частями г.п. Диксон, заключенного между администрацией г.п. Диксон и МУП «Диксонбыт» после завершения отчетного финансового года, в котором предоставлялись субсидии, получатель субсидий обязан не позднее 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидий, представить в администрацию г.п. Диксон отчетные документы. Следовательно, срок предоставления отчетных документов за 2024 год по данному соглашению истек 01.04.2025, месячный срок для привлечения работника за данное нарушение следует исчислять с 02.04.2025, а распоряжение № 111-рк 07.05.2025 издано за пределами этого срока.

Муниципальным контрактом, заключенным 30.03.2025 года администрацией г.п. Диксон с МУП «Диксонбыт» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.п. Диксон, предусмотрено, что приемка работ осуществляется за отчетный период равный календарному месяцу. Подрядчик ежемесячно в срок с 01 по 04 число сдает заказчику объемы выполненных работ по объекту с приложением указанного перечня документов. (пункты 5.2,5.3).

В соответствии с п.4.30 указанного муниципального контракта при обнаружении дефектов содержания автомобильных дорог и отступлении от нормативных документов, заказчик выдает подрядчику предписание.

Доказательств выдачи предписаний в адрес директора МУП «Диксонбыт» администрацией г.п. Диксон в связи с неисполнением условий контракта суду не было представлено.

При этом, учитывая, что сдача заказчику объемов выполненных работ должна быть осуществлена до 04.05.2025, а служебная проверка по данному факту была инициирована 30.04.2025, процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя признать соблюденной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены обжалуемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении судебная коллегия так же не усматривает.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу пункта 13 части 1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

При рассмотрении законности увольнения по данному основанию юридически значимыми и подлежащими доказыванию со стороны работодателя являются следующие обстоятельства: какие основания увольнения работника предусмотрены заключенным с ним трудовым договором и какое из них конкретно послужило причиной для увольнения; соответствует ли основание увольнения, заложенное в распорядительном акте работодателя, положениям трудового договора; наличие достаточных доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Перечень оснований увольнения, помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен пунктом 7.3 заключенного с истцом трудового договора.

Согласно текста обжалуемого распоряжения, основанием к увольнению истца указано невыполнение пунктов 7.3.2 (неоднократное нарушение руководителем по его вине порядка и сроков отчетности), 7.3.13 (невыполнение руководителем законных указаний и распоряжений должностных лиц органов местного самоуправления г.п. Диксон, принятых в пределах их компетенции) трудового договора.

Основанием в приказе указаны: уведомление № 930 от 02.06.2025 года, п. 1.1 раздела 4 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных казенных учреждений, заключения и прекращения трудовых договоров с ними, п. 7.3.2, 7.3.12 трудового договора от 23.11.2022 года № 4.

Таким образом, ни в самом приказе, ни в перечисленных документах, указанных в качестве основания к увольнению, не содержится сведений о конкретных допущенных истцом нарушениях, объективной стороне допущенных нарушений, датах и обстоятельствах их совершения, что позволило бы суду проверить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценке при решении вопроса о законности увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеуказанные обстоятельства должны быть изложены в приказе об увольнении. Допущенные работодателем нарушения при издании распоряжения об увольнении истца не могут быть преодолены посредством разъяснений работодателя в судебном заседании о том, какое именно основание для увольнения имелось в виду работодателем при издании данного распоряжения, поскольку это делает невозможной последующую судебную проверку законности и обоснованности увольнения.

Более того, установление судом оснований для увольнения на основании данных в судебном заседании пояснений ответчика может привести к констатации судом тех нарушений, которые обжалуемым приказом фактически и не были вменены, что противоречит смыслу трудового и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Диксонского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда от 03 октября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения Диксон - ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Прилуцкая

Судьи Е.Н. Полянская

Н.В. Белякова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.01.2026.