Дело № 2 - 30 / 2025 год

73RS0006-01-2024-001186-55 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным номером №. 27.11.2024 в 1 час. 03 мин. на ул.Деева в районе д.35 г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика, автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024. Гражданская ответственность истца на момент ДДТП была застрахована в АО «МАКС», Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № 130, составленного ЦНО «Эксперт Профи» стоимость обязательства по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 350 200 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб. Также в результате ДТП автомобиль истца утратил товарный вид, который в соответствии с отчетом № 130УТС, составленным ЦНО «Эксперт Профи» составляет 64 400 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 3 000 руб. О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, при этом истцом понесены расходы в размере 312 руб. Дополнительно истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 350 200 руб., в счет возмещения УТС 64 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 865 руб., расходы на юридические услуги 18 000 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 поддержала и привела доводы, алогичные изложенным в иске. Из пояснений представителя также следует, что страховые выплаты истцу не производились, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом по регистрации по месту жительства. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представители третьего лица – АО «МАКС» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено в суде и следует из представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области материала, 27.11.2024 г. в 11 час. 03 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО3, автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО6 

Обстоятельства указанного ДТП подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024 г., справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.11.2024, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, при этом водитель ФИО3 не оспаривал свою вину в данном ДТП и указал, что виновным признает себя.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта с государственным регистрационным номером 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования № 130 от 03.12.2024 г., выполненному ЦНО «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером № без учета износа в результате ДТП составляет 350 200 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб. Согласно отчету № 130УТС, составленному ЦНО «Эксперт Профи» величина утраты товарной стоимости (УТС) данного автомобиля составляет 64 400 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 3 000 руб. 

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между страховой компанией и ФИО3 правоотношений по договору страхования, а также учитывая, что вред имуществу истца причинил ФИО3, управляя на законных основаниях транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО3 следует возложить ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 350 200 руб., по возмещению УТС 64 400 руб., по возмещению расходов по эвакуации автомобиля 5 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату досудебной оценки суд не усматривает, поскольку их несение обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 865 руб. С учетом обстоятельств дела, данная сумма (12 865 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в суде, истец ФИО2 понес расходы на оказание юридических услуг (консультации, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде) в размере 18 000 руб. С учетом объема работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату данных услуг в размере 18 000 руб.

В суде установлено, что истец ФИО2 понес расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 2 200 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что, исходя из содержания данной доверенности, выдана она для участия представителя в конкретном деле (по факту вышеуказанного ДТП), суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 2 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 350 200 руб., в счет возмещения УТС 64 400 руб., расходы на оказание юридических услуг 18 000 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года