Председательствующий

по делу Крылов А.В. дело № 22-1132/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 20 мая 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Черновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с установлением рассрочки уплаты штрафа на 10 месяцев по 20 000 рублей в месяц, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение адвоката Черновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> 1994 года выпуска с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>

Согласно статье 264.1. УК РФ в виде обязательного дополнительного наказания предусмотрено только лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обращает внимание, что с 2014 года состоит в брачных отношениях с Х, автомобиль является совместной собственностью.

Судом допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации имущества, поскольку по смыслу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов, в частности его и супруги.

Суд, принимая решение о конфискации автомобиля, при действии режима совместной собственности супругов, нарушил права его супруги, что недопустимо влечет коллективную ответственность.

Более того, суд, зная о нахождении машины в совместной собственности супругов и вынося решение о конфискации имущества, по сути, разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле.

Данный автомобиль приобретался для нужд семьи, соответственно, нельзя считать только его собственностью.

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> и сохранении обеспечительных мер, принять новое решение, снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и передать ему как собственнику.

В возражениях заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н. приводит свои подробные доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетеля ФИО, протоколами административного производства и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 3 февраля 2022 года (л.д. 33-34).

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности конфискации его автомобиля марки 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Выводы суда о необходимости конфискации указанного автомобиля принадлежащего осужденному соответствует требованиям ст.104.1 ч.1 УК РФ, ст.81 ч.3 п. 1 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного, являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Статьей 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев