Дело №2а-3719/2023

39RS0004-01-2023-003591-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным иском, указав, что на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно данным, полученным от органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство – 

<

данные изъяты> За период владения транспортным средством ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 614 руб. В установленный срок транспортный налог уплачен ответчиком не был, в связи с чем налогоплательщику начислены пени в размере 33,21 руб. Налоговой орган уведомлял ответчика о подлежащей уплате сумме налога налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в связи с неуплатой налога начислил пени и направил требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что недоимка по налогам и пени административным ответчиком не погашена, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 614 руб., пени в сумме 33,21 руб., а всего 5 647,21 руб.

Представитель административного истца УФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», ходатайство об отложении судебного заседания от административного ответчика не поступало, о причинах неявки ответчик суд не уведомил. 

С учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика. 

Исследовав собранные по делу доказательства, и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положений ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

В ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

С учетом положений п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судом установлено, что административному ответчику исчислен к уплате транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 614 руб. согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.16).

В связи с неуплатой указанных налогов налоговым органом в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени и в адрес административного ответчика направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Сумма налога, приведенная в налоговом уведомлении, согласуется с суммой задолженности по налогу, приведенной в требовании об уплате налога.

Налоговые уведомления и требования направлялись в адрес налогоплательщика, однако не исполнены. 

Транспортное средство, в отношении которого начислены налоги, принадлежало в спорные налоговые периоды административному ответчику, в связи с чем начисление налогов налоговым органом за указанный объект является законным.

Расчет суммы недоимки в отношении указанных выше транспортных средств и пени судом проверен и признан правильным. 

Доказательств оплаты недоимки или наличия иной суммы недоимки по налогам и пени, равно как и доказательств оплаты недоимки в полном объеме, суду не представлено. 

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налоговой инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени отказано. 

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. 

В Московский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд с учетом установленных сроков исполнения требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года №479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Одновременно с подачей административного иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд административного иска. 

Положения частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Однако, предъявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган не представил объективных доказательств, обосновывающих уважительность причин его пропуска. 

Ссылки о проведении реорганизационных мероприятий налоговых органов 

<

адрес> не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. 

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд как с заявлением о вынесении судебного приказ, так и с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в случае принятия судебным органом решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и при должной заботливости и осмотрительности налоговый орган, имея штат сотрудников, имел возможность своевременного обращения в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, административный истец утратил право на принудительное взыскание истребуемой задолженности и пени в связи с пропуском предусмотренного законом срока, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) к ФИО1, 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 614 руб., пени в сумме 33,21 руб., а всего 5 647,21 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 г.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

07 ноября 2023 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле

№ 2а-3719/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.