Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/17 по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от 

<

дата> г.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, установив ее начальную продажную стоимость в размере 960 100 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 

<

дата> г. в размере 241 675 руб. 05 коп., из которой: сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с 22.03.2016 г. по 21.09.2017 г. в размере 191 675 руб. 05 коп., сумма пени в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 116 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 

<

дата> г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 092 500 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: 

<

адрес> под ее залог. Решением единственного акционера № № от 19.11.2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит». Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в согласованном с истцом Банке. Ответчик за счет представленных ему Банком кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по кредитному договору № № от 

<

дата> г. Начиная с 02.06.2015 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 842 дней. В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.03.2016 г. исковые требования Банка к ФИО1 были удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере 1 271 388,99 руб.; в удовлетворении требования об обращении взыскания было отказано, ввиду того, что просрочка платежей на момент вынесения решения составляла менее 3-х месяцев, и учитывая, что ответчиком на протяжении незначительного периода времени осуществлялось частичное погашение кредитных обязательств, что свидетельствовало о его намерении исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме. Не согласившись с решением, Банк подал апелляционную жалобу. 21.11.2016 г. 

решение Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

<

дата> г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.91), в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному Отделом по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району Московской области (л.д.95). В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.101-104); судебная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является (л.д.100).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ч. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что 

<

дата> г. ФИО1 было написано заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит, согласно которому заявленная сумма кредита составила 1 600 000 руб., сумма первоначального взноса – 270 000 руб. (л.д.35-45). 

<

дата> г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 

<

дата> г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 092 500 рублей на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> под ее залог (л.д.18-29).

Решением единственного акционера № № от 19.11.2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит». Кредитные денежные средства были перечислены ответчику на счет в согласованном с истцом Банке. 

ФИО1 за счет представленных ему Банком кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры № № от 

<

дата> г. с использованием кредитных средств по кредитному договору № № от 

<

дата> г. (л.д.30-32). 

<

дата> г. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, в котором указано: существующие ограничения (обременения права): ипотека в силу Закона (л.д.33).

Начиная со 02.06.2015 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8). 

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> г., вступившим в законную силу 

<

дата> г., исковые требования Банка к ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО6 года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, в пользу 

Акционерного общества «Коммерческого Банка ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> г., по состоянию на 22.03.2016 г. в сумме 1271388(один миллион двести семьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 99 копеек:

- в том числе: суммы невозвращенного кредита в размере 1078241(один миллион семьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 47(сорок семь) копеек;

- суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 101061(сто одна тысяча шестьдесят один) рубль 47(сорок семь) коп.;

- суммы пени в размере 92086(девяносто две тысячи восемьдесят шесть) рублей 05(пять) коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14556 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек; в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО1 об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 1046882(один миллион сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 40(сорок) копеек; во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000(пять тысяч) рублей 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20171(двадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 69(шестьдесят девять) отказано (л.д.9-17). 

<

дата> Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности составляет 1 078 241,47 руб., с указанием права Банка на подачу в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено (л.д.46), доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено. 

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору; из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что задолженность по кредитному договору, в том числе по процентам за предоставленный кредит, до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № № от 

<

дата> г.; взыскании с ответчика суммы начисленных и неуплаченных процентов за период с 22.03.2016 г. по 21.09.2017 г. в размере 191 675 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1,2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 01.12.1990 г. № 395-1, кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или 

несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 ст. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, отказывая решением от 

<

дата> г. в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указал на то, что просрочка платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, на момент принятия решения составляла менее трех месяцев, и ответчиком осуществлялось частичное погашение кредитных обязательств, что свидетельствовало о его намерении исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме. Указанные основания в настоящее время устранены, так как период задолженности составляет более трех месяцев. Кроме того, отсутствуют основания, указанные в 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), не позволяющие суду принять решение об удовлетворении данного требования, а допущенное ответчиком нарушение обеспечения залогом обязательства является существенным, так как выплаты им по кредиту прекращены более двух лет назад. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную стоимость в размере 960 100 руб. 80 коп. (1 078 241,47 руб.*80%), согласно отчету № № от 

<

дата> г., выполненному оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 (л.д.59-90), не оспоренному ответчиком и положенному судом в основу решения. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки - пени с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (л.д.48-51), поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в штатном расписании Банка юристов, а заключенный и.о. председателя Правления с ООО «

<

данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг является его правом. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поэтому, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по 

оплате услуг оценщика в размере 5000руб., поскольку при установлении начальной продажной стоимости квартиры суд руководствовался данным отчетом. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска,- 12 116 руб. 75 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 

<

дата> г., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму начисленных и неуплаченных процентов по кредитному договору № № от 

<

дата> г. за период с 22.03.2016 г. по 21.09.2017 г. в размере 191 675 руб. 05 коп., сумму пени – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 116 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а всего взыскать 228 791 (двести двадцать восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 80 копеек. 

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную стоимость в размере 960 100 (девятьсот шестьдесят тысяч сто) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании пени в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца. 

Судья Родина Л.В.

Решение окончательной форме принято 21.12.2017 г.