Дело № 1-50/2017 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.А.,

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Ковель В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.12.2000 Первоуральским городским судом по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 132, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158, п.п. «б, д» ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет; 

24.09.2004 освобожден условно- досрочно на 4 года 5 месяцев 19 дней,

2) 16.01.2008 мировым судьей судебного участка № 5 г. Первоуральска по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Первоуральского городского суда от 25.12.2000 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

3) 09.07.2008 Верхнеуфалинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 16.01.2008, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. 

20.04.2012 освобожден на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 09.04.2012, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 14 дней заменена исправительными работами на срок 1 год 14 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

17.10.2013 постановлением Первоуральского городского суда наказание в виде исправительных работ заменены лишением свободы сроком на 4 месяца; 

14.02.2014 освобожден по отбытию наказания;

4) 10.04.2014 Первоуральским городским судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

22.06.2015 освобожден на основании п. 5 постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945»;

5) 16.03.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

15.07.2016 освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

16.12.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Первоуральске при следующих обстоятельствах:

30.11.2016 около 14 часов 00 минут, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО5 С этой целью, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки шкафа ФИО2 похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без зарядного устройства, в котором находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 открыл шкаф, расположенный в зале, и с первой полки шкафа, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, затем прошел в комнату ФИО5, откуда похитил принадлежащий ей ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без зарядного устройства, после чего из шкафа, расположенного в этой же комнате, похитил синтетический плед размером 200х240 см., в упаковке, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль и комплект ситцевого постельного белья, стоимостью 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, уголовное дело в отношении ФИО2 просили рассмотреть в свое отсутствие, на строгом наказании не настаивали, исковых требований не заявляли. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, мнение потерпевших, личность виновного, который привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи, с чем суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 25.12.2000, 09.07.2008, 10.04.2014;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало противоправное поведение, что не оспаривалось самим подсудимым. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания, может скрыться.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 18.01.2017. 

Этапировать ФИО2 к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО № 1 г. Екатеринбурга.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI1:№, IMEI2:№; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI1:№, IMEI2:№; ситцевое постельное белье; синтетический плед размером 200х240 см, коричневого (леопардового) цвета; ноутбук «

<

данные изъяты>», с/н №, хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.