РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года адрес 

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б., 

при секретаре фио, 

с участием прокурора фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6045/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований указал, что 19.05.2025 года истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера. В период работы истец систематически выявлял нарушения, о которых незамедлительно сообщал руководству, в том числе нарушении охраны труда, незаконном демонтаже имущества, дискриминации жильцов, блокировке коммуникаций. На указанные нарушения истцу предлагалось «не создавать проблем» и ограничить контакты. 16.06.2025 года под давлением (угрозы увольнения, невыплатой премии, добавлением обязанностей, увеличением объема отчетности) истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в тот же день был издан приказ № 4 о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку намерения увольняться он не имел, по сути истца принудили к увольнению, его увольнение - это принципиальная позиция по соблюдению норм безопасности, законности и прав жильцов, что противоречило интересам управляющего.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным и отменить приказ № 4 от 16.06.2025 года о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности главного инженера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2025 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений. 

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ). 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ). 

В соответствии со статьей 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). 

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ). 

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2025 года между ТСЖ «ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 2/25, в соответствии с которым работник принимается работодателем на работу на должность главного инженера. 

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц согласно действующему у работодателя штатному расписанию (п.4.1).

16.06.2025 года ФИО1 подписано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.06.2025 года.

Приказом ТСЖ «ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» от 16.06.2025 года № 4 трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в качестве основания для увольнения указано «заявление сотрудника о расторжении договора по собственному желанию от 16.06.2025 года». 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 16.06.2025 года.

Как указывает истец, заявление об увольнении им было написано под давлением (угрозы увольнения, невыплатой премии, добавлением обязанностей, увеличением объема отчетности), намерения увольняться он не имел, по сути истца принудили к увольнению, его увольнение - это принципиальная позиция по соблюдению норм безопасности, законности и прав жильцов, что противоречило интересам управляющего.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец лично написала заявление об увольнении 16.06.2025 года, я дата увольнения 16.06.2025 года была согласована работодателем. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности истец не в полной мере выполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности, на что ему неоднократно указывалось работодателем. 

Допрошенная в качестве свидетеля фио в целом подтвердила доводы истца об отсутствии претензий к качеству его работы и отсутствии оснований для увольнения по рассматриваемому основанию. 

Допрошенная в качестве свидетеля фио указала на добровольное прекращение трудовых обязанностей истцом.     

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонами трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты прав интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено права отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли работодателем причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из того, что в заявлении причины увольнения истцом не указаны, разъяснились ли руководством истцу последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Вместе с тем, получив заявления истца об увольнении, работодатель не принял мер к выяснению действительной воли работника, не разъяснил последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление, увольнение истца произведено в день получения заявления. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают отсутствие добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о вынужденном характере увольнения истца, в связи с чем, его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не может быть признано судом законным, приказ ТСЖ «ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО» № 4 от 16.06.2025 года о расторжении трудового договора подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ТСЖ «ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО» в должности главного инженера. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно). 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Согласно представленным ТСЖ «ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО» сведениям, средний дневной заработок истца составляет сумма

При таких обстоятельствах, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2025 года по 05.09.2025 года составляет сумма, исходя из следующего расчета сумма х 58 рабочих дней.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 1477-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в его незаконном увольнении, грубом нарушении и попирании трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным увольнением, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ ТСЖ «ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО» от 16.06.2025 года № 4, принятый в отношении ФИО1, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в ТСЖ «ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО» в должности главного инженера.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ «ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ТСЖ «ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.  

Судья: Р.Б. Куличев