Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием ответчика ИП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки за отказ от исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО1 о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи камина «№ мм. Цена составляет 173 900 рублей. В нарушении условий договора ей был передан камин «№, который не соответствовал заказу. Она отказалась принимать товар, о чем свидетельствует запись продавца на договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию, в которой просил ответчика заменить товар, произведя соответствующий перерасчет, либо возвратить денежную сумму в размере 173 900 рублей. Ответчик оставил претензию без рассмотрения, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи в размере 173 900 рублей, неустойку за период с 14.02.2019г. по 30.03.2019г. в размере 76 516 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил суду доказательства доставки ответчиком иного товара, ответчик предоставил именно тот товар, который был оговорен по договору, а также истцу при покупке товара была предоставлена вся информация о товаре, полагает, что доводы не законны и не обоснованы, соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы и возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №.

Согласно пункту 2.2 Договора ассортиментный и количественный состав Товара определяется в соответствии с приложением №.

 В приложении № к Договору указано наименование товара: № мм. Цена составляет 173 900 рублей.

Факт оплаты истцом ФИО2 стоимости товара в сумме 173 900 рублей подтвержден квитанцией об оплате от 18.01.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ при приёмке товара истец выявил, что доставлен иной товар: «Очаг Оpti-V Dimplex» модель: PFG 10. Истец отказался принимать товар, о чем свидетельствует запись продавца на договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену товара на другой товар с соответствующим перерасчётом, либо произвести возврат денежных средств за товар.

Ответчик оставил претензию без рассмотрения, денежные средства не возвращены.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Вместе с тем в нарушение требований ст. 456 ГК РФ ответчиком был передан истцу камин «Очаг Оpti-V Dimplex». Размеры: 450х760х345 мм., товар, который не соответствовал условиям договора купли-продажи от 18.01.2019г.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, тем самым ввел покупателя ФИО2 в заблуждение относительно использования камины по назначению.

При этом необходимо учесть, об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком на день принятия судом решения представлено не было.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, учитывая, что при заключении договора купли-продажи товара истцу не был предоставлен соответствующий товар, а также не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, требования истца о взыскании денежных средств размере 173 900 рублей подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не были удовлетворены.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 76 516 рублей, исходя из следующего расчета: 173 900 х 1% х 44.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей в пользу истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законное требование истца о возврате денежных средств в должном размере в установленный срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 10 000, поскольку размер штрафа в размере 86 950 рублей (50%) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 978 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки за отказ от исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 173 900 рублей, неустойку за период с 14.02.2019г. по 30.03.2019г. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов