АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым Р.Ф.,

с участием: прокурора Галиевой А.Ф.,

защитника - адвоката Бикбаевой Э.С. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хайруллина С.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 24 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, ..., ..., ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев. Возложены обязанности в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе; не нарушать общественный порядок.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Хайруллина С.Г., заслушав выступления адвоката Бикбаевой Э.С. в поддержку доводов поступившей апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что дата в д. адрес РБ во дворе адрес умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, ударил не менее 3-4 раз кулаком по лицу Потерпевший №1, а затем деревянной доской нанес множественные удары по различным частям тела потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указав, что конфликт произошел из-за кражи лопаты, при этом первым насилие применил потерпевший.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хайруллин С.Г. просит отменить приговор ввиду его незаконности. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены права ФИО1 давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика. Проверка показаний на месте проведена формально, без согласия самого осужденного. В деле произошла подмена вещественного доказательства – вместо доски предъявлен штакетник. Суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, производство которой в рамках ст.196 УПК РФ было обязательным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Хайруллина С.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата осужденный в ходе словесной ссоры ударил его несколько раз по лицу, а затем, взяв доску, стал избивать, нанося удары по руке, спине и голове, от чего он потерял сознание. В больнице ему сказали, что у него сломана рука;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших, что в результате избиения Потерпевший №1 у последнего была сломана рука, при этом потерпевший говорил, что его избил ФИО1;

- данными, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.7-14); проверки показаний на месте от дата (т.1 л.д.115-118); осмотра деревянной доски от дата (т.1 л.д.28-30);

- выводами судебно-медицинской экспертизы №... от дата и №... от дата, согласно которым у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома в верхней трети левой лучевой кости, закрытого перелома левой плечевой кости в области дистального метафиза со смещением отломков, влекущих за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дней и относящиеся к средней тяжести вреда здоровья;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного как на стадии расследования, так и в судебном заседании, в которых он признал факт избиения Потерпевший №1 руками и деревянной доской, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74и86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Доводы защиты об отмене приговора ввиду нарушения требований о языке уголовного судопроизводства (ст.18 УПК РФ) подлежат отклонению. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 показания в качестве подозреваемого, обвиняемого даны в присутствии защитника Усманова А.Б., при этом он заявил, что никакого давления с чьей либо стороны на него не оказывалось, показания им даны добровольно, ФИО1 разъяснялось право иметь переводчика, однако таких ходатайств он не заявлял, указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в конце протоколом сделана собственноручная запись «с моих слов напечатано верно, мной прочитано лично», данные документы подписаны самим ФИО1 и его защитником Усмановым А.Б. (т.1. л.д.43-45, 107-110).

Также в судебном заседании 28 февраля 2019 года ФИО1 давал показания на русском языке, вопрос о предоставлении переводчика не ставил (т.1 л.д.153-154, 164-166)

Помимо этого, ФИО1 является гражданином РФ, имеет среднее общее образование, обучался в школе на русском языке, что следует из его же показаний в суде (т.1 л.д.214), обучался в ДОСААФ в ... на водителя также на русском языке, в ходе рассмотрения дела судом на вопросы государственного обвинителя и защитника отвечал на русском языке (т.1 л.д. 213-215). В последующем судебном заседании осужденному была предоставлена возможность пользоваться помощью переводчика (т.1 л.д.238-242). 

При таких данных оснований считать, что ФИО1 был лишен возможности пользоваться в процессе своим родным языком, не имеется. 

Также несостоятельно и утверждение защиты о том, что судом проигнорировано его заявление о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного. Действительно такое ходатайство было заявлено адвокатом Хайруллиным С.Г. в ходе судебного разбирательства, при этом сам осужденный возражал против его удовлетворения (т.1 л.д.240-241). По итогам рассмотрения заявленного ходатайства судом принято мотивированное постановление (т.1 л.д.230).

Протокол проверки показаний на месте оценен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также судом проверен и довод стороны защиты о невозможности нанести увечий потерпевшему штакетником, приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объеме и положительные характеристики. С учетом признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, суд обоснованно применил к ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, положительные характеристики ФИО1, условия его жизни, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановил считать назначенное ему наказание условным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Хайруллина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова