Дело № 2-2554/2019 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, адвоката Назаровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Каширская районная больница" к ФИО2 о возмещения материального ущерба, 

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Каширская районная больница" (далее БУЗ ВО "Каширская районная больница") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещения материального ущерба, в виде неосновательного обогащения, указав, что 30.09.2009 года ФИО2 был принят на работу в БУЗ ВО «Каширская районная больница» на должность водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи.

На основании заявлений ФИО2 о доплате за увеличение объёма работ, в 2017 году ему было выплачено за увеличение объёма работ 187 093 руб. 53 коп., в том числе за ремонт закреплённого автомобиля - 58 980 руб. 92 коп.

24.12.2018 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 09.08.2018 года, вступившим в законную силу 14.03.2019 года, установлено, что ФИО2 не обладает соответствующими знаниями, образованием, профессиональной квалификацией и опытом по ремонту автомобилей в целом, в том числе, автомобилей скорой медицинской помощи и в 2017 году ремонт закреплённого за ним автомобиля не производил.

Таким образом, ФИО2 за увеличение объёма работ по ремонту автомобиля, в связи с недобросовестностью последнего, необоснованно получена денежная сумму в размере 58 980 рублей 92 коп., которая подлежит возврату БУЗ ВО «Каширская РБ».

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается ведомостью начислений и удержаний за 2017 год.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу БУЗ ВО «Каширская районная больница» в счёт возмещения материального ущерба 58 980 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца БУЗ ВО "Каширская районная больница" по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения.

Адвокат Назарова О.М. в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с БУЗ ВО "Каширская районная больница" в должности водителя отделения скорой медицинской помощи Каширской ЦРБ, что подтверждается трудовым договором №99 от 30.09.2009г. (л.д.72). Согласно трудового договора №12 от 01.03.2013 г. ФИО2 переведен в Колодезянскую участковую больницу санитаром-водителем отделения скорой помощи (л.д.73-74). 

Приказом БУЗ ВО "Каширская районная больница" №178-ЛС от 19.12.2018 трудовой договор с ФИО2 прекращен с 24.12.2018 г. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата предприятия. (л.д.40).

В период работы с января 2017г. по декабрь 2017г. ФИО2 подавал заявления на имя главного врача БУЗ ВО "Каширская районная больница" о доплате ему за увеличение объема работ за проведение ремонтных работ на автомобилях Колодезянской участковой больницы, за транспортировку носилочных больных, за уборку территории, обслуживание врачебных вызовов (л.д.6 -16).

Из представленных в материалы дела ведомостей начислений и удержаний за указанный период в отношении ФИО2 следует, что начисления за увеличение объема работ ему производились, общая сумма выплат за период с января по декабрь 2017 составила 187093,53 руб., в том числе, за ремонт автомобиля- 58980,92 руб., что подтверждается справкой-расчетом. (л.д.17-21,22).

Предъявление своего иска, истец мотивировал тем, что ФИО2 была произведена доплата за увеличение объема работ, подразумевавшей ремонт машины скорой помощи. Впоследствии выяснилось, что ремонт, закрепленного за ответчиком автомобиля не производился, так как решением Каширского районного суда Воронежской области от 09.08.2018 года, вступившим в законную силу 14.03.2019 года, установлено, что ФИО2, не обладает соответствующими знаниями, образованием, профессиональной квалификацией и опытом по ремонту автомобилей в целом, в том числе автомобилей скорой медицинской помощи, и в 2017 году ремонт, закреплённого за ним автомобиля не производил, поэтому ФИО2 за увеличение объёма работ по ремонту автомобиля необоснованно получена денежная сумма в размере 58980,92 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение. 

В соответствии с ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не признавая исковые требования, ответчик в письменных возражениях на иск указал, что до 01.01.2018 г. он работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи, также добровольно исполнял и иную работу, которая не входила в его обязанности, в том числе и ремонт автомобиля. Работы по ремонту автомобиля проводились, как в рабочее, так и в нерабочее время. По факту выполненных работ, в конце каждого месяца на имя главного врача БУЗ ВО «Каширская районная больница» он подавал заявление о доплате за увеличение объема работ по ремонту автомобиля, переносу больных и уборку территории без указания процентовки, поскольку работодатель сам устанавливал размер выплаты. Данное заявление согласовывалось с работником БУЗ ВО «Каширская районная больница» ФИО3 - бригадиром бригады водителей, а далее заявление подписывал главный врач БУЗ ВО «Каширская районная больница», на основании чего производились выплаты.

29.12.2017 г. он - ФИО2 уведомил работодателя о том, что с 01.01.2018 года обязанности по ремонту автомобиля отделения скорой медицинской помощи он выполнять не будет.

Из решения Каширского районного суда Воронежской области от 09.08.2018г. по иску ФИО2 и др. к БУЗ Воронежской области «Каширская районная больница» о признании незаконной и не подлежащей применению должностной инструкции, признании приказов о простое и в том числе по вине работника незаконными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании разницы в оплате до полного среднего заработка и компенсации морального вреда, с учетом дополнительного решения от 10.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.03.2019 года, на которое ссылается представитель истца, следует, что водители отделения скорой медицинской помощи, в том числе и ФИО2 осуществлял ремонт служебного автомобиля и в течении 2017 г. получал доплату к заработной плате ежемесячно. (л.д. 23-39)

Доводы истца о том, что ФИО2 не обладал соответствующими знаниями, образованием, профессиональной квалификацией и опытом по ремонту автомобилей в целом, в том числе, автомобилей скорой медицинской помощи и в 2017 году ремонт закреплённого за ним автомобиля не производил, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО2 не выполнял ремонт автомобиля в 2017 г., в материалы дела истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в 2017 году, закрепленный за ФИО2 автомобиль, простоев, в связи с поломкой не имел, всегда находился в рабочем состоянии, доказательств того, что ФИО2 отказался от ремонта автомобиля в 2017 г. истцом не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств получения ФИО2 денежных средств неосновательно, поскольку по факту выполненных работ, в конце каждого месяца на имя главного врача БУЗ ВО «Каширская районная больница», ответчиком подавалось заявление о доплате, в том числе и за увеличение объема работ по ремонту автомобиля, решение о выплате принималось работодателем, поэтому оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ответчика, суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 выплат за январь 2017 г. истек в феврале 2018 г., за февраль 2017 г. – в марте 2018 г. и т.д., за декабрь 2017 г.- в декабре 2018 г.

В суд с исковым заявлением истец обратился 31.05.2019 г.

Ссылку представителя истца на то, что ФИО2 были необоснованного произведены выплаты за увеличение объема работ, в связи с ремонтом закрепленного за ним автомобиля, истцу стало известно 14.03.2019 г., после вступления в законную силу решения Каширского районного суда г. Воронежа от 09.08.2018 г., суд считает несостоятельной, поскольку работодатель ежемесячно подписывал заявления, поданные ответчиком о выплатах за переработку, тем самым принимал выполненные работы работником. Суммы доплат выплачивались по указанию работодателя, поэтому не могут служить основанием для изменения срока исковой давности.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности, все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Каширская районная больница" к ФИО2 о возмещения материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.