№ 12-6/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 22 февраля 2024 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Рузанов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Назгуль Марселевны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. с указанной жалобой обратилась в суд, мотивировав тем, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 его процессуальные права, процедуру освидетельствования, перед освидетельствованием ФИО1 не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан и возврате дела на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, его защитники, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Определением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года удовлетворено ходатайство защитника Андреевой М.Б. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи через районные суды г. Уфы. Вместе с тем, защитник Андреева М.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Калининском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая, что не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО1, его защитников, в том числе с использованием видеоконференц-связи по уважительным причинам, а также их участие не признано обязательным, считаю возможным провести судебное заседание при имеющейся явке. 

Исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, предусмотренные пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,466 мг/л (л.д. 6).

В соответствии с пп. «б» пункта 8 Правил несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и другими материалами дела. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом порядка проведения освидетельствования, не информировании о наличии свидетельства о проверке прибора или записи о поверке в паспорте технического измерения, не демонстрации указанного свидетельства, не осуществлении пробного забора воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что инспектором не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ является несостоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что указанные права ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. 

В последующем ФИО1 реализовал предоставленные ему законом процессуальные права, что свидетельствует об осведомленности с объемом и существом прав и гарантий.

Кроме того, все вышеуказанные доводы заявителя опровергаются показаниями должностных лиц ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе рассмотрения дела. 

Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, при ведении видеосъемки. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи, при описании события административного правонарушения мировым судьей не указано место его совершения. 

В соответствии со статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ уточнение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций.

Нормы КоАП РФ не регламентируют, каким образом должно быть описано место совершения правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение на 

<

адрес> 

<

адрес>. Избранная форма его описания позволяет идентифицировать это место и не противоречит требованиям статей 28.2, 26.1 КоАП РФ. Каких-либо иных сведений о совершении правонарушения в ином месте в материалах дела не имеется.

В протоколе об административно правонарушении верно указано место совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Кроме того, данный адрес указан в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не ссылается на иное место совершения правонарушения и сам ФИО1, который, как указано выше присутствовал при составлении процессуальных документов, с их содержанием был ознакомлен и не оспаривал место совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следует считать 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Данное изменение не влечет усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшает.

Иных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считать 

<

адрес> 

<

адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подпись А.М. Рузанов

Согласовано.

Судья А.М. Рузанов