АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А., 

с участием: прокурора – Киян Т.Н.,

защитников – адвокатов Иванцова Е.А., Ефремовой И.М., Якубовской С.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО3, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Якубовской С.В., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Ефремовой И.М., подсудимой ФИО3 и ее защитника адвоката Иванцова Е.А. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Генерала Корявко, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>-3, СНТ «Дружба», 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д.З, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, СНТ «Шинник», ул. 27, уч.5, не судимой,

обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимых и его защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (22 преступления); ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений); ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (23 преступления) и ч.З ст. 159 УК РФ (1 преступление), поступило в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждой из них, изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда отменен, мера пресечения в отношении ФИО9, ФИО3, ФИО2, каждой из них, продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а всего до 1 года 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Якубовская С.В. в интересах подсудимой ФИО1 просит постановление суда отменить в части продления срока содержания под стражей ФИО1 и отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ей меры пресечения на домашний арест, принять новое судебное решение об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест по месту её фактического проживания.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в период предварительного следствия ФИО1 находилась под домашним арестом и не допускала каких-либо нарушений. Данный факт является существенным доказательством того, что более мягкая мера пресечения является для нее достаточной для обеспечения надлежащего поведения. 

Защитник ссылается на данные о личности подсудимой, которой в настоящее время 66 лет, она является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает на территории Республики Крым, не судима, имеет постоянное место жительства, где проживает ее супруг, готовый обеспечить ей все необходимые бытовые условия. Кроме того, на ее иждивении находится ее престарелая мать, являющаяся инвалидом II группы, требующая постоянного ухода и заботы. 

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может оказать влияние на участников процесса, является голословным и ничем не подтвержденным. В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о таких намерениях или действиях обвиняемой. Утверждение о том, что уголовное дело находится на начальной стадии разбирательства, само по себе не может служить достаточным основанием для заключения под стражу.

Защитник обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, которая 2022 году перенесла инсульт, в настоящее время страдает от постоянно высокого артериального давления, что требует систематического медицинского наблюдения и лечения. Содержание в следственном изоляторе может негативно сказаться на ее здоровье. 

Полагает, что наличие постоянного мечта жительства, возраст, состояние здоровья и семейное положение обвиняемой свидетельствуют о том, что домашний арест является адекватной и соразмерной мерой, исключающей возможность какого-либо противодействия с ее стороны. Отказ в удовлетворении ходатайства сторона защиты без достаточных на то оснований нарушает право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство и необоснованно ограничивает ее свободу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО2 - адвокат ФИО10 просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест либо запрет определенных действий, налагаемых судом.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положений ст.З Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность.

Утверждает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что подсудимая ФИО2 в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Оспаривает выводы суда о наличии оснований для содержания подсудимой под стражей, указывая, что ранее, до вынесения Киевским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 приговора, на протяжении 1 года 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая находилась под домашним арестом по месту своей регистрации в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ее родителям, которые являются инвалидами и находятся на иждивении обвиняемой, за все время нахождения под домашним арестом она каких-либо нарушений не допускала, своевременно являлась как по вызову следователя на предварительном следствии, так и на судебные заседания при рассмотрения уголовного дела судом.

Полагает, что каких-либо сведений, подтверждающих, что подсудимая может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено, таких намерений она не имеет, также как и не будет иметь возможности оказывать влияние на участников судебного процесса, находясь под домашним арестом либо запрете определенных действий.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, по мнению защитника, не отвечает конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО3 – адвокат Иванцов Е.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, изменить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её фактического проживания.

Обращает внимание, что у ФИО3 имеется постоянное место проживания по адресу: 27-я улица коллективных садов, 

<

адрес>, согласие собственника и всех лиц, проживающих в указанному жилом помещении, ранее она не судима, совместно проживает со своей семьей, помогает своим детям в воспитании внуков, имеет стойкие социальные связи; ранее, на протяжении всего досудебного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, ФИО3 избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, давление ни на кого не пыталась оказать, не предпринимала попыток скрыться, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Состояние здоровья ФИО3 неудовлетворительное и не стабильное, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ последняя потеряла сознание и её увезли в больницу.

Считает, что надлежащим образом судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены доводы о невозможности её избрания последней.

Отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, хотя и относятся к категории тяжких преступлений, не повлекли необратимых последствий, предпринимаются меры, направленные на возмещение материального ущерба потерпевшим.

Полагает, что голословные и ничем не подтвержденные предположения стороны обвинения не могут служить основанием для содержания под стражей ФИО3

Утверждает, что в постановлении суда не указано ни одного объективного довода, явно свидетельствующего о рисках, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

По мнению защитника, законных оснований для содержания ФИО3, не являющейся общественно опасной, под стражей, в настоящее время, не имеется, а в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества и возложения на неё всех возможных ограничений и запретов, перечисленных в части 7 статьи 107 УПК РФ, будут предотвращены все риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО3 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ей меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что до вынесения приговора ей была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, всегда являлась по вызову следствия и суда, не пыталась скрыться, ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, супруга, троих детей, отца 80 лет 

Также отмечает, что она имеет жилье в 

<

адрес>, замужем, ее муж готов обеспечивать ее во время нахождения под домашним арестом.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Ссылается, что до вынесения приговора ей была избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, которую она не нарушала, после вынесения приговора ей была изменена мера пресечения на заключение под стражу и она незаконно, до вступления приговора в законную силу была этапирована в СИЗО Дагестана, чем существенно нарушены ее права.

Отмечает, что на ее иждивении находятся родители, которые являются инвалидами и нуждаются в уходе, скрываться от суда она не намерена, обязуется исполнять все возложенные на нее запреты, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Решая вопрос о продлении подсудимым меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, 

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно были учтены тяжесть преступления, в котором обвиняются последний, а именно отнесенных к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения имеют реальную возможность скрыться от суда, воспрепятствовать осуществлению правосудия, обладая достоверными сведениями, полученными из содержания обвинительного заключения о месте нахождения потерпевших и свидетелей по делу, не допрошенных в суде, могут оказать давление на них или иных участников судебного разбирательства, либо иным образов воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные выводы суда согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда о продлении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы не свидетельствуют о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимых возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

С учётом тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности подсудимых, судом верно установлено наличие оснований для продления ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют. 

При этом, вопреки доводам жалобы защитника Якубовской С.В., какие-либо документальные медицинские сведения об ухудшении состояния здоровья подсудимой ФИО1 и наличие необходимости в оказании экстренной медицинской помощи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой в апелляционных жалобах и судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Якубовской С.В., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Ефремовой И.М., подсудимой ФИО3 – и ее защитника адвоката Иванцова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной