РЕШЕНИЕ

г. Самара 06.06.2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Теренин А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя З*,

заинтересованного лица – второго участника ДТП П*,

старшего инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Е*, 

при секретаре судебного заседания Забелиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе представителя ФИО1 – З* на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Е* в отношении ФИО1 был составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что дата в 09 часов 30 минут на адрес, возле адрес, ФИО1, управляя автомобилем ***, нарушив требование п. 8.6 ПДД, на нерегулируемом перекрестке адрес и адрес, при повороте налево при пересечении оказалась на стороне встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от дата, с которым она не согласна и просит его отменить, а производство по данному делу прекратить. В обоснование требований указывает, что вина ФИО1 не доказана. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласна. Показания П* не могут быть также положены в основу постановления, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела. Доводы П* о том, что ДТП произошло вне границ перекрестка адрес и адрес, опровергаются материалами дела, в частности, фотоснимками. Согласно жалобе, место ДТП находится четко в границах перекрестка. Со слов сотрудника ДПС Т*, при составлении схемы расположение транспортных средств по отношению к краям проезжих частей не учитывалось, оценивалось лишь направление движения транспортных средств. Из содержания схемы невозможно установить то обстоятельство, что автомобиль ***, г/н №..., находился на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Кроме того, сотрудники ДПС А* и Н* показали, что при вынесении решения по делу учитывали схему ДТП, исходя из представленной схемы и объяснений, сделали выводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 8.6 ПДД РФ. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что решение от дата, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес в настоящее время обжалуется. У ФИО1 отсутствовала возможность осуществить маневр иным образом, оснований для вывода о невозможности осуществления ФИО1 маневра у последней также отсутствовали. Таким образом, представитель ФИО1 – З* указывает, что вина ФИО1 не доказана. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, ее представитель З*. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата отменить.

Старший инспектор по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Е*, а также заинтересованное лицо П* возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованного лица, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначил ей справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом.

Судом установлено, что дата в 09 часов 30 минуты на адрес у адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке адрес и адрес при повороте налево при пересечении оказалась на стороне встречного движения, о чем старшим инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Е* был составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 09 часов 30 минут на адрес, возле адрес, ФИО1, управляя автомобилем ***, нарушив требование п. 8.6 ПДД, на нерегулируемом перекрестке адрес и адрес, при повороте налево при пересечении оказалась на стороне встречного движения, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 в момент составления согласилась, при этом доводы жалобы о том, что на схеме не отражено расположение автомобилей относительно краев проезжей части противоречит самому содержанию схемы, поскольку на данной схеме отражены расстояния от автомобилей-участников ДТП до края проезжей части, что свидетельствует об исследовании вопроса расположения транспортных средств при составлении схемы; справкой о ДТП; фотоматериалами. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей П*, Т*, данные ими в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, не доверять которым у суда нет оснований. Указанные материалы дела оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемого ей правонарушения она не совершала, поскольку при совершении маневра поворота налево она руководствовалась ПДД РФ, выезда на полосу встречного движения допущено не было, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат исследованным материалам дела. Кроме того, указанному доводу, а также иным доводам жалобы мировым судьей уже дана обоснованная мотивированная оценка, оснований для пересмотра которой не установлено.

Обжалование решения от дата, вынесенное заместителем начальника У ГИБДД ГУ МВД России по адрес, об отмене постановления в отношении П* по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении одного участника ДТП, суд или должностное лицо не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Иных нарушений при рассмотрении дела не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении вынесенного дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО3, которым водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – З* – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья (подпись) А.В. Теренин