Дело № 2-4167/2017 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> ему причинен материальный ущерб на сумму 147309 рублей 21 копейку. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 147309 рублей 21 копейку.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 

<

данные изъяты> отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 

<

данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 147309 рублей 21 копейка. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части ФИО1 

<

данные изъяты>. исковые требования уточнил, исходя из установленного приговором суда размера причиненного ему ущерба в сумме 139989 рублей 82 копейки, просил взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 79989 рублей 82 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты>. и ФИО3 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 

<

данные изъяты>. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В представленных возражениях с иском не согласилась, указав, что частичное возмещение ФИО3 

<

данные изъяты> суммы причиненного ущерба не является основанием для взыскания с неё всей оставшейся суммы. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии возможности взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке, просила в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ признать доли в возмещении ущерба равными.

Третьи лица ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>. и ФИО3 

<

данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-2/2017, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО3 

<

данные изъяты>. по предварительному сговору совершили действия, выразившиеся в противоправном и безвозмездном изъятии путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, денежных средств, принадлежащих ФИО1 

<

данные изъяты> в размере 139989 рублей 82 копейки с последующим их обращением в свою пользу, в результате чего был причинен имущественный ущерб собственнику указанного имущества.

Указанные обстоятельства установлены приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года, которым ФИО2 

<

данные изъяты>. признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 

<

данные изъяты>.; ФИО3 

<

данные изъяты>. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2017 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года отменен в части оставления без рассмотрения исковых требований гражданских исков ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (представителя ФИО18), вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> признаны виновными в совершении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления состоит из таких признаков, как совершение альтернативных деяний (хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество) группой лиц по предварительному сговору; наступление последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину; причинно-следственная связь между деяниями и последствием; специфический способ (обман или злоупотребление доверием).

Названным приговором суда установлены все обязательные признаки объективной стороны вмененного ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> преступления, в том числе и наступление последствий в виде причинения значительного ущерба истцу на сумму 139989 рублей 82 копейки.

Размер установленного приговором материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными в материалы уголовного дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно расписке от 15 сентября 2016 года причиненный вред возмещен истцу ФИО3 

<

данные изъяты>. в размере 60000 рублей (дело № 1-2/2017, том 37 л.д. 221). 

От исковых требований к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 

<

данные изъяты>. отказался. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части истец просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 79989 рублей 82 копейки (139989,82 - 60000).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 79989 рублей 82 копейки.

Доводы ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> о том, что она и ФИО3 

<

данные изъяты> отвечают перед истцом солидарно, в связи с чем, оставшаяся сумма невозмещенного ущерба не может быть взыскана только с нее, суд отклоняет, поскольку, исходя из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников истец вправе выбирать, к какому должнику и в каком размере ему предъявлять свои требования. 

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о возмещении ущерба в долевом порядке, поскольку по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Между тем истец настаивает на взыскании суммы причиненного ущерба в размере 79989 рублей 82 копейки с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2599 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 79989 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.