РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Походяевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 01.06.2017 в Ангарском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля БМВ5231, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, автомобиля ГАЗ3110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ5231, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он 19.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка ущерба и выплачена сумма в размере 167000,00 рублей. С оценкой страховщика он не согласился, поэтому с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №0254, выполненному ИП ФИО5, размер ущерба, причиненный автомобилю БМВ5231, государственный регистрационный знак 

<

***>, определен на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 299200,00 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 51400,00 рублей и составил 247800,00 рублей. 27.04.2018 в адрес страховой компании им направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 80800,00 рублей. Указанная сумма страховой выплаты ему до настоящего времени не перечислена. Обращаясь с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, уменьшив их, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29000,00 рублей, неустойку в сумме 65830,00 рублей за период с 15.05.2018 по 27.12.2018, расходы на проведение оценки ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на представителя, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. Ранее представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, направлены письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка надлежаще извещенных участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 01.06.2017 в Ангарском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Эрнесса, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля БМВ5231, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, и автомобиля ГАЗ3110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, не выдержав безопасную скорость, не обеспечив постоянный контроль за автомобилем, допустила столкновение с транспортным средством истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1001527522.

Установлено, что истец 19.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик по итогу рассмотрения представленных истцом документов принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 167000,00 рублей, о чем 27.06.2017 составлен акт о страховом случае.

Истец не отрицал факта получения суммы страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения №0254, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ5231, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия определена на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 299200,00 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 51400,00 рублей и составил 247800,00 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 80800,00 рублей и 20000,00 рублей за услуги юриста. 

Претензия ответчиком получена 03.05.2018, что следует из входящего штампа.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с указанной нормой ответчик 07.05.2018 направил письменный ответ на претензию истца с отказом в произведении доплаты страхового возмещения.

В ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ5231, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «АвтоПрофит» эксперту ФИО7

По заключению эксперта №А0030-10/18 от 21.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ5231, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 348500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 238000,00 рублей, стоимость годных остатков 42000,00 рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость ущерба определена как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 196000,00 рублей.

Оценивая заключение №А0030-10/18 от 21.11.2018 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.06.2017, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в доплате страхового возмещения в виду занижения страховщиком суммы страхового возмещения. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, которую должен был выплатить страховщик, равна 196000,00 рублей.

Таким образом, остаток суммы страхового возмещения, недоплаченного страховщиком, составил 29000,00 рублей (196000,00 рублей – 167000,00 рублей). Поскольку указанная сумма превышает установленный законом процент погрешности (10%), то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что доплата страхового возмещения в установленный десятидневный срок после получения страховщиком досудебной претензии (03.05.2018) не произведена, истец имеет право на взыскание неустойки.

Неустойка за период с 15.05.2018 по 27.12.2018 (227 дней) составила 65830,00 рублей, исходя из следующего расчета: 29000,00 рублей *1% * 227 дней, где, 29000,00 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения по экспертному заключению.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При подаче заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ ответчика в доплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 14500,00 рублей (29000,00 рублей *50%). 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик изначально не выплатил истцу страховое возмещение, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Также истец просит взыскать расходы за проведение независимой досудебной экспертизы транспортного средства в сумме 4000,00 рублей.

В связи с тем, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств оплаты указанной суммы, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 30.03.2018, расписки исполнителя от 30.03.2018, из которой следует, что денежные средства в сумме 20000,00 рублей за оказание юридических услуг ФИО8 получены в полном объеме.

Оригиналы указанных документов были направлены истцом в адрес страховой компании в виде приложения к досудебной претензии, что подтверждается описью вложения, и истцу вместе с отказом от доплаты не возвращены.

При таких данных суд полагает, что указанные расходы документально подтверждены.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались судом на истца.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Истцом расходы по проведению экспертизы в сумме 15000,00 рублей оплачены, что следует из представленного платежного документа.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3044,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29000,00 рублей, неустойку в сумме 65830,00 рублей за период с 15.05.2018 по 27.12.2018, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, штраф в сумме 14500,00 рублей. 

Всего взыскать: 119330,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 4000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3044,90 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 17.01.2019.

Судья А.В. Косточкина 

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

... 

...

... 

... 

...

...

... 

...

...

...