Дело № 2-172/2024

УИД 51RS0001-01-2023-004472-17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Opel» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство представлено на осмотр. Направление на ремонт страховщиком выдано не было. Транспортное средство не отремонтировано. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» №ТТТ7035132515Р№ (ОСАГО), выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 676 рублей 94 копейки, с учетом износа – 141 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 141 300 рублей. В тот же день истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Восток», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учета износа 144 000 рублей, с учетом износа – 88 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. 

Уточнив исковые требования, исходы из выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 500 руб., штраф, моральный вред 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 339,64 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Договорные отношения со СТОА у АО «СОГАЗ» для № года выпуска отсутствуют. Заявление и претензия истца не содержали требования организовать ремонт. Истец не имел намерения организовать ремонт ТС, произведенная выплата не была возвращена. Истец не лишен возможности обратиться с требованием к причинителю вреда. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством OPEL, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истца транспортному средству FORD, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности на Транспортное средство, документов, удостоверяющих личность выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7035132515Р№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 257 676 рублей 94 копейки, с учетом износа - 141 300 рублей 00 копеек.

Заявитель предоставил в Финансовую организацию запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 141 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-81964/5010-007 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учета износа 144 000 рублей, с учетом износа – 88 300 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, проанализировав представленные суду доказательства, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. 

При этом суд учитывает, что по факту обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, несмотря на требование истца указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вины потерпевшего в этом не установлено. 

Оценив ценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства в соответствии с его условием, суд приходит к выводу что истец вправе требовать с АО «СОГАЗ» возмещения убытков, в виде затрат на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» №ТТТ7035132515Р№ (ОСАГО), выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 676 рублей 94 копейки, с учетом износа – 141 300 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учета износа 144 000 рублей, с учетом износа – 88 300 рублей.

В связи с тем, что возникли вопросы относительно локализации повреждений в рассматриваемом ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Форд», г.р.з

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с открытой левой дверью автомобиля «Опель» могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, наружный и внутренний правые кронштейны переднего бампера, правое переднее крыло, подкрылок передний правый, решетка правого крыла, корпус правого зеркала заднего вида, крышка правого зеркала заднего вида, правый повторитель поворота, правая передняя дверь, правая задняя дверь, ручка передней задней двери. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом тех механических повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составили: без учета износа 288 800 рублей, с учетом износа 162 400 руб.. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», г.р.з. 

<

данные изъяты>, по устранению указанных повреждений с учетом износа, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 443 200 руб., с учетом износа 181 700 руб. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом страховом случае, а также сведения об эксперте, его квалификации, документы о включении эксперта в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 500 руб. (288 800 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 141 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованное ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 339,64 руб. (245,44+94,20).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 147 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 40 339 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 450 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская