74RS0045-01-2024-001118-10

Судья Черепанова О.Ю.

Дело №2-24/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-319/2026 (11-12989/2025)

23 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «НП АВТОМИР», ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 мая 2025 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «НП АВТОМИР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «НП АВТОМИР» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НП АВТОМИР», которое в ходе судебного разбирательства реорганизовано путем присоединении к закрытому акционерному обществу «НП АВТОМИР» (далее ЗАО «НП АВТОМИР»), с в которых с учетом уточнений просила о взыскании с ответчика уплаченных за диагностику, шиномонтаж, товар денежных средств в сумме 16 301 рубль, в том числе, оплаченных по предварительной калькуляции к заявке-договору №№ от 04 октября 2023 года в сумме 5 000 рублей, по заказ-наряду № от 17 октября 2023 года в сумме 11 301 рубль; возмещении убытков в общей сумме 89 959 рублей 11 копеек, из которых 29 959 рублей 11 копеек – расходы, связанные с приобретением ГСМ, расходы на оплату услуг водителя – 60 000 рублей, а также убытков, связанных с заменой датчика KNAUF 42607-48020 5C33028 у ИП ФИО4, в сумме 5 600 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 июля 2024 года по 01 октября 2024 года в размере 50 266 рублей и далее по дату вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю (л.д. 174 том 1).

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что она является собственником транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER 70 IV, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое с момента приобретения обслуживается в ООО «Автомир-74». 04 октября 2023 года на диагностике на станции обслуживания ответчика была выявлена некорректная работа ранее установленного датчика давления шин, в связи с тем, что данный тип датчика для данной модели автомобиля не может пройти инициализацию, поскольку является аналогом. Ответчиком были проведены работы по шиномонтажу, стоимостью 2 340 рублей и по инициализации датчика давления шин, стоимостью 3 120 рублей, и рекомендовано установить оригинальный датчик давления шин. 17 октября 2023 года на станции технического обслуживания ответчика были проведены работы по шиномонтажу стоимостью 1 755 рублей, по инициализации датчика давления шин, стоимостью 1 170 рублей, установлен оригинальный датчик давления шин HIGHLANDER, стоимостью 11 301 рубль, заказанный ответчиком. Общая стоимость услуг по диагностике и по установке оригинального датчика, включая стоимость самого датчика, составила 16 301 рубль. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялась и выявляется в настоящее время ошибка в датчике давления шин – горит индикатор на приборной панели. Давление в колесе соответствует норме, что свидетельствует о некорректной работе датчика. 04 июля 2024 года при очередной диагностике ошибка не была устранена. В замене датчика ответчик отказал.

09 июля 2024 года ФИО1 направила претензию ответчику с требованием о возмещении расходов на диагностику и замену датчика в сумме 26 301 рубль, а также расходов по доставке транспортного средства в сервисный центр в сумме 30 000 рублей. В телефонном режиме ответчик сообщил, что датчик заказан в рамках программы лояльности, и будет произведена замена датчика. Но 25 июля 2024 года от ответчика поступил письменный ответ о том, что ее претензия оставлена без рассмотрения в связи с подачей ее лицом, не являющимся собственником автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала. Ее представитель ФИО5 доводы и требования иска поддержал по заявленным в них основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «НП АВТОМИР» ФИО6 исковые требования не признала, полагая что на стороне истца имеется злоупотребление правом и не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «НП АВТОМИР» удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «НП АВТОМИР» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 75 157 рублей, неустойку в размере 9 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 851 рубль 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ЗАО «НП АВТОМИР» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с доставкой транспортного средства на экспертизу, 8 616 рублей 22 копейки. Взыскать с ЗАО «НП АВТОМИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 041 рубль.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебное решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, увеличить размер взысканной неустойки на 51 500 рублей, компенсации морального вреда на 95 000 рублей. Указывает что при определении судом размера неустойки, не учтена продолжительность нарушения права истца, как потребителя, количество обращений. Полагает, что судом неверно рассчитан период, за который подлежала взысканию неустойка, а при ее взыскании следует учитывать размер причиненных убытков. Приводит доводы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, которые не соответствуют претерпеваемым истцом нравственным страданиям в результате нарушения ее прав (л.д. 2-4 том 2).

Не согласившись с постановленным решением ЗАО «НП АВТОМИР» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая что судом неверно распределено бремя доказывания с учетом обстоятельств истечения гарантийного срока на выполненные работы. Ссылается на выводы судебной экспертизы о несоответствии датчика давления, установленному ответчиком, в связи с чем полагает, что со стороны истца не доказано, что неоригинальный датчик давления не был заменен в рамках произведенных работ. Ссылается на аудиозапись разговора, в котором представитель истца признает, что ранее установленный датчик был передан ему и выброшен (л.д. 232, 240-241 том 1).

В своих дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «НП АВТОМИР» просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принять новые доказательства по делу (л.д. 10-15, 157-160 том 2). В обоснование указывает, что судом первой инстанции не исследовалось и на обсуждение сторон не ставилось значимое по делу обстоятельство, а именно обстоятельство замены датчика шин не на том колесе, а данное обстоятельство искажено судом первой инстанции, совершена подмена обстоятельств, положенных в основу судебного решения. Полагает, что поставленное на обсуждение судом первой инстанции обстоятельно надлежащей замены датчика давления, доказано со стороны ответчика. Ссылается на наличие аудиозаписи разговора с представителем истца, в рамках которой были обсуждены важные для дела обстоятельства, которая не была учтена судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно взысканы убытки в виде оплаты услуг по доставке автомобиля эксперту, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, а фактических доказательств несения данных расходов не представлено. Приводит доводы, что ответчиком в рамках совершаемых им работ не производилась установка датчика давления в конкретном колесе, устранялся заявленный недостаток в виде отсутствия индикации давления шин, изменения показаний давления, а факт устранения неисправностей подтверждается заказ-нарядом. Указывают, что в связи с нахождением автомобиля в демонтированном состоянии ответчиком 17 октября 2023 года неисправного датчика давления шин в распоряжении истца, его установка ответчиком исключается.

В своих возражениях ФИО1 просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО «НП АВТОМИР», решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 оставить без изменения, полагала возможным при рассмотрении дела учесть доводы ее апелляционной жалобы о возможности взыскания дополнительных сумм (л.д. 102-106, 119-121 том 2).

Истец ФИО5, третье лицо ФИО1 судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных материальных норм, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 709, пункта 1 статьи 730 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом, согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее Правила от 11 апреля 2001 года № 290), действующих на период возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 34 данных Правил предусмотрено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 27 Правил от 11 апреля 2001 года № 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 70 IV, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 9).

25 мая 2023 года представитель ФИО1 ФИО5, обратился в ООО «Автомир-74» с целью получения услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Из заказ-наряда № от 25 мая 2023 года следует, что были заказаны работы по замене масла в ДВС, замене фильтра салона, инициализации датчика давления шин (л.д. 43-48 том 1). Датчик давления, инициализация которого заказана, был установлен ранее.

Работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний. Стоимость услуги по инициализации неоригинального датчика составила 3 120 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-наря

<

адрес> от 25 мая 2023 года, заявкой № №, предварительной калькуляцией к заявке-договору распиской, заявкой-требованием от 25 мая 2023 года (л.д. 43-50 том 1).

04 октября 2023 года ФИО5 обратился к ответчику, указав на отсутствие индикации давления в колесах, смену показаний давления в запасном колесе, периодически загорается датчик неисправности системы контроля давления в шинах. По данному обращению оформлена заявка № №. Ответчиком совершена диагностика, в рамках которой выявлено наличие неисправности неоригинального датчика давления шин переднего правого колеса, рекомендовано заменить неоригинальный датчик на оригинальный.

Сторонами спора была согласована замена датчика давления шин, в связи с чем ответчик заказал оригинальный датчик, и 17 октября 2023 года произвел замену данного датчика. Стоимость датчика составила 8 376 рублей, стоимость работ по замене и инициализации датчика 1 170 рублей. Данные обстоятельства следуют из заказ-наряда №, предварительной калькуляции к заявке-договору от 04 октября 2023 года, расписки в получении автомобиля, заявкой-требованием от 17 октября 2023 года (л.д. 53-58 том 1). Денежные средства в сумме 9 546 рублей внесены в кассу ответчика, что подтверждается чеками от 04 октября 2023 года (л.д. 10 оборот том 1) и от 17 октября 2023 года (л.д. 12).

06 мая 2024 года представляя собственника автомобиля, ФИО5 обратился к ответчику с целью замены масла и указав на периодическое загорание индикатора давления шин, что следует из заявки-требования № (л.д. 65 том 1). В ходе диагностики ответчиком вновь выявлена неисправность датчика переднего правого колеса и рекомендована его замена (л.д. 59-60, 64 том 1).

15 июля 2024 года ФИО1 заявлена претензия в адрес ООО «Автомир-74» с требованием о возмещении убытков в размере 26 301 рубль, в том числе 11 301 рублей стоимость работ по заказ-наряду № от 17 октября 2024 года и 15 000 рублей убытков, понесенных в связи с затратами на ГСМ (л.д. 13). В своей претензии ФИО1 указала на то обстоятельство, что датчик давления не является оригинальным, в связи с чем не может пройти инициализацию и корректно работать. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялась ошибка и горел индикатор на приборной панели, в связи с чем неоднократно производилась диагностика.

Письмом от 25 июля 2024 года ООО «Автомир-74» сообщил об оставлении претензии без рассмотрения (л.д. 14).

По ходатайству представителя ЗАО «НП АВТОМИР» судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия заявленного истцом недостатка датчика давления шин, а также причин возникновения такого недостатка, соответствия установленного датчика по заказ-наряду, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER, госномер №, имеется недостаток датчика давления шины переднего правого колеса. Причиной возникновения недостатка является периодическая потеря связи ЭБУ автомобиля и датчика давления шины в переднем правом колесе из-за установки нештатного (неоригинального) датчика. Датчик давления шины переднего правого колеса установленный на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER, госномер №, на момент проведения исследования, не соответствует датчику давления шины, установленному по заказ-наряду № от 17 октября 2023 года. Соответствие датчиков давления шины переднего правого колеса TOYOTA HIGHLANDER, госномер №, не может быть установлено при приемке визуально в отсутствие специальных познаний, без применения технических средств и без проведения работ по разборке колеса (л.д. 181-194 том 1).

Разрешая исковые требования суд пришел принял в качестве надлежащего доказательства приведенную экспертизу, пришел к выводу о ненадлежащем качестве услуги, оказанной истцу при замене датчика давления шин, наличии обстоятельств неоднократных обращений истца за устранением недостатка, и отсутствие обстоятельств по его устранения, в связи с чем совершил вывод о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 в пределах стоимости данной услуги 9 546 рублей и расходов по устранению недостатков по данной услуге 5 600 рублей, а также пришел к выводу о возможности возмещения убытков, связапнных с оказанием некачественной услуги по доставке транспортного средства на ремонт 17 октября 2023 года, для проверки качества 04 июля 2024 года, на ремонт 19 октября 2024 года и для устранения недостатков оказанной услуги в автосервис ИП ФИО4 в общей сумме 60 011 рублей, факт несения и размер которых подтвержден материалами дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано в связи с ограничением неустойки стоимостью оказанной услуги, а также по мотивам несоотносимости части заявленных истцом убытков к последствиям оказания некачественной услуги. А также судом снижен размер компенсации морального вреда до суммы 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они совершены с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о необходимости изменения решения только в части суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда. В письменных пояснениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представитель ФИО1 указывает на необходимость изменения судебного решения также и в иной части.

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства представителю истца было разъяснено, что требование об отмене или изменении судебного решения может содержаться только в апелляционной жалобе, до ее изложения способом, предусмотренном нормами процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения таких требований и анализа доводов по ним. Дополнения к апелляционной жалобе стороной истца представлены не были.

Оснований для выходов за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции верно рассчитана неустойка, связанная с оказанием некачественной услуги.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, разрешая требования потребителя о взыскании неустойки в связи с некачественным оказанием услуги, суд первой инстанции правомерно ограничил такую неустойку ценой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 на сумму убытков, подлежащих возмещению, сумма неустойки начислена быть не может.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недостаточной сумме компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая что обстоятельства нарушения прав потребителя были установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда в пределах суммы 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела и представленным со стороны ФИО1 доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «НП АВТОМИР» о неверном распределении бремени доказывания, в том числе с учетом обстоятельств истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, сформулированные представителем ЗАО «НП АВТОМИР». В результате проведения экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты, были выявлены заявленные истцом недостатки.

Эксперт ФИО7 имеют соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж работы по специальности, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является объективным и достоверным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, их результаты, указание на использованные нормативные правовые акты и специальную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, непосредственном исследовании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Само по себе обстоятельство истечения гарантийного срока на проведенные работы не способно повлиять на существо постановленного по делу решения, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что потребитель неоднократно обращался с заявками, в рамках которых указывал на неисправность, являющуюся последствием оказания некачественной услуги.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что выявленные недостатки каким либо образом зависели исключительно от действий истца, либо образовались после передачи автомобиля заказчику, а также доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Содержание разговора, зафиксированного аудиозаписью и представленного суду апелляционной инстанции, не способно повлиять на существо постановленного по делу решения, поскольку не исключает обстоятельств оказания некачественной услуги ответчиком.

По искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными ремонтными работами, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, а на ответчика – обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном истцу ремонтом автомобиля материальном ущербе возложено на исполнителя.

Однако ответчиком таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом анализа обстоятельств дела, особенностей распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с оказанием некачественной услуги – по доставке транспортного средства на ремонт 17 октября 2023 года, для проверки качества 04 июля 2024 года, на ремонт 19 октября 2024 года и для устранения недостатков оказанной услуги в автосервис ИП ФИО4 в общей сумме 60 011 рублей, являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчиком доказательства осуществления работ, отвечающих требованиями качества, представлены не были, но при этом установлен факт выполнения некачественных работ, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию сторон, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, закрытого акционерного общества «НП АВТОМИР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.