Дело № 12-25/2019

УИД № 24RS0003-01-2019-000737-87

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 26 августа 2019 года.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Торопынина Ю.С. в интересах ФИО2 ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 20.06.2019 года о привлечении ФИО2 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судья судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 20.06.2019 г. ФИО2 ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 августа 2018 года в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 ФИО13., управляя 

<

данные изъяты>», №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО2 ФИО14. – Торопынин ФИО15. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Балахтинского района от 20.06.2019 г., производство по делу прекратить, как незаконное, ссылаясь на то, что постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ Считает данный судебный акт незаконным и подлежащим отмене. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не останавливал 

<

данные изъяты>, государственный № № трактор в момент оформления ДТП был убран с проезжей части и помещен в частное подворье. Видеозапись оформления протоколов длительностью около 70 минут была просмотрена в судебном заседании, из данной видеозаписи следует, что положение ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности 25.1 КоАП РФ правонарушителю не были разъяснены. В судебном заседании защитник заявил ходатайство об исключении доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ на основании разъяснения п. 18 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ»: 18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, котором не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ., ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. И.о. мирового судьи судебного участка № 7 привлек к административной ответственности ФИО2 ФИО16 не опровергнув каким-либо образом доводы защиты. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание за отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления трактором со стороны ФИО2 ФИО17. опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который о данном событии узнал со слов не установленных лиц. 

Защитник ФИО2 ФИО18. – Торопынин ФИО19., дополнил жалобу, ссылаясь на то, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Административное дело в отношении ФИО2 ФИО20 отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Балахтинского района Красноярского края. 19.06.2019 г. Марткачакова Т.В. была назначена указом Президента РФ № судьей Железногорского городского суда Красноярского края. 20.06.2019 г. Марткачакова Т.В. будучи назначенной федеральным судьей, незаконно рассмотрела административное дело в отношении ФИО2 ФИО21. В ходе судебного заседания объявлялись перерывы, в ходе которых судья принимала поздравления о назначении на должность. Судья, зная о наличии оснований для прекращении производства по делу в данном составе, однако продолжила рассмотрение дела в незаконном составе и вынесла обжалуемое постановление. Считает, что данное постановление нарушает фундаментальные основы правосудия РФ, нарушает конституционные права ФИО2 ФИО22. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Балахтинского района от 20.06.2019 г. в отношении ФИО2 ФИО23 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, привлеченного к административной ответственности ФИО2 ФИО24., и его защитник Торопынин ФИО25 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 ФИО26. и его защитник Торопынина ФИО27

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. 

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что 12 августа 2018 года в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 ФИО28 управляя трактором 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается записью видеофиксации правонарушения, исследованной судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Вина ФИО2 ФИО29 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО30 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором имеется запись о разъяснении прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также подпись ФИО2 ФИО31 о том, что ему разъяснены данные права. Оснований не доверять данной записи у суда не имеется. Оснований для установления факта нарушения прав ФИО2 ФИО32. при составлении протокола не имеется; 

- рапортом по факту ДТП от 12.08.2018 на 

<

адрес> 

<

адрес> зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5, согласно которому 12.08.2018 в 18.00 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2 ФИО33 управляя 

<

данные изъяты>», г№, допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ей причинен вред здоровью и она госпитализирована в РБ; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно видеозаписи ФИО2 ФИО34 находясь на 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе. Основанием для направления на освидетельствование явился запах алкоголя изо рта у водителя ФИО2 ФИО35., что следует из акта. Суд не находит оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку согласно видеозаписи ФИО2 ФИО36. явно выразил свое несогласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на состояние опьянения, с применением видеофиксации, основанием которого послужил отказ ФИО2 ФИО37 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО38 отказался, о чем имеется его запись и подпись в протоколе; 

- протоколом от 12 августа 2018 г. о задержании транспортного средства; 

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов он подъехал к своему дому по 

<

адрес>1, 

<

адрес> 

<

адрес> и увидел, что по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на дороге стоит трактор и много людей, он подошел, в тракторе сидел ФИО2 ФИО39, пытаясь его завести. Там же ему (ФИО40) сказали, что ФИО2 сбил на этом тракторе ФИО41, ФИО2 он сказал, чтобы он не уезжал, а ждал ГИБДД и при этом он (ФИО42) почувствовал от ФИО2 запах алкоголя; 

- справкой по лицу, согласно которому ФИО2 ФИО43. к административной ответственности за однородные правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не привлекался;

- карточкой операций с воительским удостоверением ФИО2 ФИО44., согласно которой имеет категории В,В1,С,С1,М со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью нарушения, подтверждающий события оформления административного материала;

- показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3, согласно которым в августе 2018 г. он находился на службе, когда поступила оперативная информация о ДТП в 

<

адрес> 

<

адрес>, наезд на пешехода. По прибытию на место ДТП в 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес>, там находился ФИО2 ФИО45., который пояснил, что управлял трактором и совершил наезд на пешехода - ФИО46, она доставлена в больницу с переломом бедра. При ведении видеозаписи водителя, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта ему предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, от чего он отказался, затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, сделав запись в протоколе. Все акты и протоколы составлены в присутствии водителя ФИО2 ФИО47 Также в отношении него составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено место совершения правонарушения: «

<

адрес>, 

<

адрес>», что подтверждается собранными материалами дела, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом. Указание в протоколе на «

<

адрес>» мировой судья признал ошибочным и подлежащим уточнению в части указания места совершения правонарушения. 

Мировым судьёй достоверно установлен факт того, что водителем трактора «

<

данные изъяты>», №, являлся ФИО2 ФИО48., управлявший им ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем у него возникла прямая обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. 

Мировым судьей дана оценка доводам ФИО2 ФИО49., высказанные им в ходе ведения видеозаписи оформления материала о том, что спиртные напитки он употребил после ДТП, что в данном случае правового значения для квалификации его действий не имеет. Мировым судьей установлен факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, что сам ФИО1 не отрицал, более того он привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ по фактам управления трактором ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес>, с нарушениями ПДД РФ, что следует из объяснений ФИО3 и списка правонарушений, эти постановления им не обжалованы, вступили в законную силу, в связи с чем он как водитель, управлявший автомобилем обязан был в силу п. 2.3.2 ПДД РФ пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, что им не сделано. При этом суд также учитывает, что у водителя ФИО2 ФИО50. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, на что указал как допрошенный в суде сотрудник ГИБДД ФИО3, так и очевидец ФИО8, который видел ФИО2 ФИО51 на месте ДТП на 

<

адрес>. 

С учетом установленных судом обстоятельств, требования сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлись законными. Однако, ФИО2 ФИО52. отказался его пройти, что не оспаривается заявителем. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены ФИО2 ФИО53 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, суд считает необоснованными, поскольку в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО2 ФИО54., о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, право ФИО2 ФИО55 на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что 20.06.2019 г. и.о. мирового судьи Марткачакова Т.В. будучи назначенной федеральным судьей Железногорского городского суда Красноярского края, незаконно рассмотрела административное дело в отношении ФИО2 ФИО56., не могут служит основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку по состоянию на день рассмотрения дела 20.06.2019г., согласно Постановления Красноярского краевого суда от 31.05.2019 г., Приказа Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 21.06.2019 г. № л/с, Указа Президента РФ от 19.06.2019 г. № 286 Марткачакова Т.В. – мировой судья судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 ФИО57 выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО2 ФИО58. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 ФИО59. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2 ФИО60.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО2 ФИО61. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО62 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд находит, что срок для подачи жалобы следует восстановить, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку копия постановления была направлена ФИО2 ФИО63. и его защитнику 25.06.2019г, получена ими 29.06.2019г., жалоба направлена 02.07.2019г., поступила в суд 10.07.2019г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 20.06.2019 года о привлечении ФИО2 ФИО64 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Торопынина ФИО65. в интересах ФИО2 ФИО66 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.Г.Лябзина