Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-1320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кудряшова А.Ю.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 отбывающий наказание по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и приводит следующие доводы:

- судом произвольно расширены временные рамки и произведена оценка его поведения не только в период отбывания наказания, но и в период содержания под стражей в следственном изоляторе во время предварительного и судебного следствия, что в период отбывания наказания по приговору суда не входит;

- не учтены его пояснения относительно того, что он не посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия исключительно по состоянию здоровья, а в художественных конкурсах, наоборот, принимает участие;

- судом не запрошены сведения о состоянии его здоровья, проигнорированы доводы об отсутствии рабочих мест, соответствующих имеющимся у него установленным ограничениям по здоровью.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кудряшов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные и дополнительные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии со ст.79 УК РФ.

Судом установлено отбытие осужденным необходимой для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания части срока наказания, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в том числе, заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании данных, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера; наличии поощрений и взысканий и других характеризующих сведений.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике из исправительного учреждения и содержащихся в материалах личного дела сведений, в том числе:

- об отсутствии у ФИО1, содержащегося в обычных условиях отбывания наказания, поощрений и допущенных им 7 нарушениях, за которые он дважды водворялся в ШИЗО, 4 раза ему был объявлен выговор, 1 раз с ним проводилась профилактическая беседа;

- о его нежелании трудиться при наличии возможности трудоустройства с учетом имеющихся у осужденного заболеваний и несмотря на неоднократные беседы воспитательного характера; выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, от которых не уклоняется;

- о том, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но выводы для себя делает не всегда правильные; в культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятиях участия не принимает;

- на профилактическом учете не состоит; в конфликтных ситуациях не замечен, общение поддерживает с осужденными различной направленности; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен; 

- о поддержании социальных связей; отсутствии исполнительных листов;

- о непризнании вины по приговору суда и написании заявления о признании вины в результате индивидуально- воспитательной работы ДД.ММ.ГГГГ,-

суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что характеристика оформлена надлежащим образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами и содержащиеся в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденного.

Из дополнительно представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных сведений следует, что осужденный ФИО1 не принимает участия ни в культурно массовых и спортивных мероприятиях, ни в кружковой работе; не трудоустроен, имеет заболевания, наличие которых препятствует его трудоустройству в промышленной зоне учреждения в центре трудовой адаптации осужденных, однако имеются вакантные рабочие места по хозяйственному обслуживанию учреждения, где осужденный ФИО1 мог бы быть трудоустроен, однако заявления на такое трудоустройство он не писал, желания пройти обучение для получения профессии не изъявлял.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 сообщил, что осужденный ФИО1 его родной брат, которого он характеризует с положительной стороны; с детства его брат страдает заболеванием, наличие которого препятствует его работе, связанной с контактом с грязью или пылью, также у его брата имеется еще одно заболевание; у его брата в Азербайджане осталась семья – жена и трое детей, его жена и старший сын больны, им требуется посторонний уход.

Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции сведения не противоречат сведениям характеристики из исправительного учреждения и не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить условно-досрочное освобождение, а поведение осужденного ФИО1, несмотря на отсутствие в настоящее время действующих взысканий, не позволяет сделать вывод о том, что он осознанно и уверенно встал на путь исправления.

ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, три последних взыскания, в том числе водворение в ШИЗО, наложены в ДД.ММ.ГГГГ; допущенные нарушения нельзя отнести к малозначительным, а период времени, прошедший с момента погашения последнего взыскания нельзя признать продолжительным. 

При этом вопреки мнению осужденного, учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, в том числе, снятых и погашенных, а также наложенных до вступления приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. 

При оценке поведения осужденного ФИО1о суд правильно учел полученные до вступления приговора в законную силу взыскания, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено ФИО1 в срок фактического отбытия лишения свободы. Факт неоднократных нарушений внутреннего распорядка учреждений, в свою очередь, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания пока не достигнуты.

Высказывать суждение о незаконности и необоснованности взысканий, примененных к осужденному, суд не вправе. Сведений об отмене ранее наложенных взысканий материалы дела не содержат и суду не представлены.

Наряду с поведением осужденного, характеризующимся как отрицательное, суд обоснованно учитывал при принятии решения: - не всегда правильное отношение осужденного к мероприятиям воспитательного характера и занятиям по социально-правовым вопросам, - нежелание участвовать в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятиях, - нежелание трудиться при наличии вакантных рабочих мест по хозяйственному обслуживанию учреждения и отсутствии противопоказаний к такому труду по имеющимся у осужденного заболеваниям. Указанные сведения не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления и достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Исследованные судом и дополнительные сведения, вопреки доводам осужденного, свидетельствуют о крайне низкой динамике исправления осужденного ФИО1, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, предопределяющими для суда не являлись, приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми значимыми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Сообщенные свидетелем ФИО3 сведения о наличии у осужденного семьи и заболеваний у его жены и старшего сына основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова