ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г.Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Шурановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2018 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обосновав свои требования тем, что между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, а последний обязался возвратить кредит согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1278603,94 руб. Просит взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1278603,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 700000 руб., задолженность по процентам – 426322,03 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 46013,82 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам – 106268,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14593,02 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1133618,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 700000 руб., задолженность по процентам – 283337,01 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 46013,82 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам – 106268,09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13868,10 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, о рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Суд с учетом мнения истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>, дата возврата кредита согласно графику – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.7-14).

Кредитные средства полностью и в срок, установленный п.1.4 кредитного договора, выдана истцом заемщику по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии со ст. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. 

В соответствии со п.4.2.2. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисляемые каждый месяц проценты.

Согласно п.4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Кроме того, в соответствии с п.6.1. кредитного договора кредитор предъявляет заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполняет и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты.

Во исполнение надлежащим образом ФИО1 кредитных обязательств заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, № с ФИО3 (л.д.23-28,32-37).

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредитов, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредитов и процентов за пользование кредитами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.42). 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2, ФИО3 было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.44,46). 

Из представленного суду расчета задолженности, исходя из уточненных исковых требований, следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1133618,92 руб., в том числе: 700000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 283337,01 руб. – задолженность по процентам, 46013,82 руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, 106268,09 руб. – неустойка за просроченную задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом уточнения суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. 

На момент разрешения данного дела сведений о погашении задолженности по вышеуказанному договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере 46013,82 руб. – подлежит уменьшению до 10000,00 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 106268,09 руб. – до 10000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

На основании изложенного, судом снижен размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу до 10000 руб., размер неустойки за просроченную задолженность по процентам до 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд с учетом уточнения, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003337,01 руб., из которых: 700000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 283337,01 руб. – задолженность по процентам; 10000,00 руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; 10000,00 руб. – неустойка за просроченную задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13868,10 руб., всего 1017205,11 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 8 мая 2018 года.

Председательствующий