76RS0024-01-2025-003603-36 Дело №12-627/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 24 октября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 4 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 4 сентября 2025 года ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано, что 5 августа 2025 года, в 09 часов 24 минуты, на участке с зелеными насаждениями у дома 34Б по улице Лескова г.Ярославля размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, отметив, что указанная в постановлении территория не является газоном, а является придомовой территорией дома 22 по улице Академика Колмогорова г.Ярославля, его транспортное средство на момент фиксации правонарушения располагалось на грунте. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал; административная комиссия Фрунзенского района г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направила, об отложении не ходатайствовала; в связи с изложенным судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Ввиду отсутствия соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется в исчерпывающем ряде случаев, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо участия человека, когда такое устройство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Вместе с тем, если правонарушение (в рассматриваемом случае в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства) зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 необоснованно рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое, исходя из представленных материалов, не работало в автоматическом режиме либо с использованием других технических средств.

Так, исходя из истребованных судом сертификата об утверждении типа средств измерений и руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» не исключается использование данного технического средства для фиксации правонарушений должностным лицом, осуществляющим его эксплуатацию, то есть с учетом воли и усмотрения такого лица.

Представленный по запросу суда маршрут движения транспортного средства с целью выявления административных правонарушений никем, в том числе председателем или заместителем председателя административной комиссии, не утвержден; в нем не указано для выявления каких административных правонарушений в области благоустройства выполняется рейд, при том что согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор МП», данное техническое средство имеет различные режимы работы в зависимости от вида фиксируемых административных правонарушений; фиксация размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> на вышеуказанном участке местности (исходя из общедоступных сведений системы 2-ГИС в совокупности с материалами фотофиксации) осуществлена не с проезжей части улицы Лескова или иных улиц, по которым должен был следовать автомобиль с установленным техническим средством, а с другого места, находящегося на прилегающей территории и не обозначенного в соответствующем маршруте. Изложенное, а также заполнение маршрутного листа специалистом ФИО2, ответственной за эксплуатацию технического средства «Дозор МП», свидетельствует о выборе мест выявления правонарушений по ее усмотрению, а не по заранее утвержденному маршруту, с учетом необходимости фиксации транспортных средств, размещенных на участках с зелеными насаждениями. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фиксация факта размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями произведена с участием должностного лица, с учетом его воли и усмотрения. При исследуемых обстоятельствах техническое средство «Дозор-МП» не работало в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ с учетом содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года разъяснений, а было использовано для формирования доказательств правонарушения, соответственно дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в общем порядке.

Административная ответственность по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, имеющимися фотоматериалами, на основании которых заявитель привлечен к ответственности, наличие зеленых насаждений в месте фиксации административного правонарушения не подтверждено, то есть не установлено, что автомобиль ФИО1 в момент фотофиксации находился в месте, указанном в диспозиции ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях».

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом, при этом наличие в действиях ФИО1 состава рассматриваемого правонарушения не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 4 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев