Дело № 2-99/2017 год 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Становое 14.03.2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе: 

судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.М.А. к Ч.В.В. о возврате суммы долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.А. обратилась в суд с иском к Ч.В.В. о возврате суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с заключенным договором истицей ответчику были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвратить после продажи их совместной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Продажа квартиры была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи оформлялся нотариально. Денежные средства от продажи квартиры были переданы ответчику покупателем наличными в размере 50 % от стоимости квартиры, что составило 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвратить истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным истица Ч.М.А. просит взыскать с ответчика Ч.В.В. денежные средства по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные истицей за изготовление искового заявления, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Ч.М.А. представила в суд заявление, в котором просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Кроме того, при подаче иска истицей Ч.М.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую она просила возвратить. 

Ответчик Ч.В.В. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, отказ от иска должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска. 

Статья 221 ГПК РФ, предусматривает, что «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Согласно заявления истицы Ч.М.А. она отказалась от иска, в заявлении указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. 

С учетом обстоятельств дела суд принимает отказ истца от иска, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекращает производство по делу.

Разрешая ходатайство истицы о возврате уплаченной госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Ч.М.А. уплатила госпошлину за подачу искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей в УФК по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) на расчетный счет 

<

данные изъяты>.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску Ч.М.А. к Ч.В.В. о возврате суммы долга по договору займа прекращается в связи с отказом истца от иска, уплаченная госпошлина, в силу вышеизложенных норм права, подлежит возврату. 

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца Ч.М.А. к Ч.В.В. о возврате суммы долга по договору займа, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Липецкой области возвратить Ч.М.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ счет № 

<

данные изъяты> за счет средств бюджета в который произведена уплата госпошлины.

На определение может быть подача частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 суток.

Судья Л.П. Васина