Дело № 2-1235/2024

64RS0043-01-2024-000885-95

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манягиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», третьи лица. не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района г. Саратова, МУПП «Саратовводоканал», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 02 января 2024 года ФИО1 ФИО16 у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на провал дорожного покрытия, расположенный на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 151 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО17 будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО18 является собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №

02 января 2024 года ФИО1 ФИО19 у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на провал дорожного покрытия, расположенный на проезжей части, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес>Г в 

<

адрес> выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части шириной -3,2м, длиной 2,7 м, глубиной 0,3 м.

Истец с целью определения суммы ущерба обратился к ИП ФИО2 ФИО20

Согласно экспертному заключению № от 29 января 2024 года стоимость устранений повреждения транспортного средства без учета износа составляет 168 017 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причина образования выбоины, в дорожном покрытии у 

<

адрес>Г, 107Г по ул. 

<

адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак № является неудовлетворительное содержание и эксплуатация исследуемой части дорожного покрытия. Под исследуемом участком дорожного полотна, возле 

<

адрес>Г, №Г по ул. 

<

адрес>, в месте дорожного происшествия от 02 января 2024 года проходят сети водопровода (диаметром 500мм), которые по своему функциональному назначению наиболее вероятно относятся к МУПП «Саратовводоканал» («Концессии водоснабжения - Саратов»). С точки зрения функционального назначения данный смотровой колодец предназначен для доступа к водопроводным трубам, для проведения ревизии труб, их эксплуатации, чистки, ремонта и иного обслуживания. Повреждения автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак №, могли образоваться 02 января 2024 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Mazda3, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляют на дату происшествия с округлением с учетом износа - 36 400,00 рублей и без учета износа - 151 600,00 рублей. С технической точки зрения, возможность избежать наезда на препятствие при вышеперечисленных обстоятельствах у водитель автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак № при условии соблюдения Правил дорожного движения отсутствовала. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 ФИО21 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, также пояснил, схема ДТП соответствует месту где автомобиль истца попал в ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не от усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что администрацией Заводского района г. Саратова 27 декабря 2023 года выдано ООО «КВС» разрешение №д на производство земляных работ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр. 1 для устранения аварийной ситуации водопроводной линии, срок начала производства работ 26 декабря 2023 года по 04 января 2024 года.Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая по делу фактические обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», поскольку после начала проведения работ по устранению аварийной ситуации не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги в месте проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение досудебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 151 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 17 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом доказательств причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий не представлено, не доказана причинно-следственная связь между его нравственными и физическими страданиями и какими-либо действиями (бездействия) ответчика.

По делу по инициативе ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 62 500 руб.

Учитывая, что на день рассмотрения судом дела судебная экспертиза не оплачена, исковые требования удовлетворены к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», суд считает необходимым взыскать расходы за производство суденой экспертизы в размере 62 500 руб. с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Саратовской области в Саратовском районе) стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 151 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РусЭксперт» (ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 62 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 27 июня 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко