Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-1334/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П. 

при секретаре Чаадаеве А.Ю.

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

осужденной ГЕК,

адвоката Путиловой М.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 15 марта 2021 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ГЕК и адвоката Путиловой М.П. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 года, которым 

ГЕК, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданке РФ, осужденной приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 1 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда 

<

адрес> от 26 августа 2016 года, назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и ходатайстве осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, 

установил:

постановлением суда от 10 сентября 2020 года осужденной ГЕК отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденной ГЕК и ходатайстве самой осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором от 1 ноября 2016 года.

На постановление суда адвокат Путилова М.П., в защиту интересов осужденной ГЕК, подала апелляционные жалобы, в которых просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале и отсрочить реальное отбывание наказания 

<

данные изъяты> до достижения ребенком ГПТ, 14-летнего возраста.

В нарушение ст. 82 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, решая вопрос об отсрочке отбывания наказания, не принял во внимание, что за время пребывания в исправительном учреждении у ГЕК значительно укрепилось уважительное отношение к человеческой личности, общественно-полезному труду и дисциплине, имеется твердая установка не нарушать закон, цели наказания достигнуты в полном объеме, осужденная не представляет общественной опасности и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, так как полностью раскаялась и осознала свою вину в содеянных преступлениях. Она принимает участие в индивидуальной программе психологической коррекции личности, культурно-массовых спортивных мероприятиях, трудоустроена, в работе исполнительна, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, имеет многочисленные благодарности, поддерживает связь с родственниками, а значит, не утратила социальные связи, гражданского иска не имеет, администрация исправительного учреждения охарактеризовала ГЕК положительно, просила предоставить отсрочку от реального отбывания наказания до достижении ребенком возраста 14 лет. Согласно материалам дела, ГЕК будет обеспечена работой после освобождения, а также постоянным местом жительства в городе 

<

данные изъяты> с постановкой на регистрационный паспортный учет, в деле имеются сведения о согласии родственников (матери ГЕК) принять осужденную с ребенком, предоставив необходимые условия для проживания.

Полагает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание маленький возраст ребенка ФИО1, а также наличие инвалидности у ребенка в связи с рядом тяжелых заболеваний, ребенок часто находится на стационарном лечении из-за имеющихся заболеваний, ребенку показано дальнейшее длительное сложное лечение, сопровождающееся оказанием высокотехнологичной и дорогостоящей медицинской помощи.

Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем выполнении ГЕК своих родительских обязанностей в отношении ребенка во время нахождения на свободе, поскольку имеются сведения о том, что ГЕК добросовестно выполняла свои материнские обязанности с момента рождения ребенка, своевременно посещала с ребенком врача, выполняла все требования и рекомендации по лечению ребенка, отец отказался от родительских прав в отношении ребенка, синдрома наркозависимости у ГЕК не выявлено, она не состоит на учете у нарколога и психиатра. 

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 260 УПК РФ неправомерно отклонил замечания адвоката ПМП на аудиозапись судебного заседания без проведения судебного заседания, не согласна с выводами служебной проверки, считает, что файл аудиозаписи судебного заседания от 10 сентября 2020 года был заменен.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 259 ПК РФ и инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36, в материалах отсутствует аудиозапись судебного заседания от 3 июля 2020 года, в протоколах судебного заседания от 3 июля 2020 года и 10 сентября 2020 года нет отметок суда о ведении аудиозаписи судебных заседаний и об использовании технических средств для фиксации хода судебного заседания. 

Просит учесть, что согласно справке о взысканиях и поощрениях, ГЕК имеет 12 поощрений, а не 11, как ошибочно указано в постановлении суда; довод о том, что ГЕК не проявляет систематически заботу о ребенке является надуманным, поскольку ГЕК 23 декабря 2019 и 14 июня 2020 года осуществляла денежные переводы в адрес свей матери ЧИА на суммы 15 000 рублей и 10 000 рублей, также ГЕК погасила сумму исковых требований в размере 2 160 рублей. 

Также суд, отказывая в ходатайстве об отсрочке отбывания наказания, необоснованно сослался на тяжесть совершенного преступления. 

Осужденная ГЕК в апелляционной жалобе также просит отменить постановление и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ГПТ 14-летнего возраста; приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Путиловой М.П. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкое и особо тяжкое преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитания своего ребенка.

К такому убеждению суд приходит на основе учета категории совершенных преступлений, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом не нарушены.

Так, из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, видно, что преступления, за которые ГЕК отбывает наказание, относятся к категории тяжких и особо тяжких, и направлены против здоровья населения.

При вынесении приговора в отношении ГЕК суд учел при назначении наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка вместе с другими смягчающими обстоятельствами.

В настоящее время, сопоставляя характер и степень общественной опасности содеянного ГЕК, а также тот факт, что ребенок передан на воспитание опекуну, суд не счел возможным отсрочить ГЕК наказание, назначенное приговором суда. 

Доводы жалоб о замене файла аудиозаписи судебного заседания и изменении резолютивной части обжалуемого постановления, являлись предметом служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение о признании не установленными данных фактов.

Сомневаться в подлинности сведений и правильности выводов, изложенных в данной проверке, оснований не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденной взысканий, стабильном положительном поведении, трудоустройстве в исправительном учреждении, положительной характеристике со стороны администрации колонии, а также о решении вопросов трудового и бытового устройства в случае предоставления отсрочки и твердом намерении заниматься воспитанием и лечением малолетнего ребенка, как и мнение администрации колонии, не являются безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания. 

Как правильно указал суд, цели назначенного ГЕК наказания не достигнуты, ее поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии, с учетом всех данных о ее личности, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, которые оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вышеуказанного ходатайства.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными и, поскольку осужденная не утратила общественной опасности и ее окончательное наказание без дальнейшего отбывания наказания невозможно, оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания ГЕК, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 года в отношении ГЕК оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Путиловой М.П. и осужденной ГЕК – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: