Председательствующий: Кирюшин С.А.

№ 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

р.п. Павлоградка 13 декабря 2019 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

с участием прокурора Тарасевича О.С., 

осужденного Лобова Е.А., 

защитника Ерохина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасевича О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 11 ноября 2019 года, которым 

Лобов Е.А., ..., судимости не имеющий, 

- осужден по ч.1 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 11.11.2019 Лобов Е.А. осужден по ч.1 ст.330 УК РФ за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах: 15.02.2019, имея во временном пользовании автомобиль марки ГАЗ-322132, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Б.В.В.., самовольно, вопреки установленному законом порядку, осуществляя свое предполагаемое право, в ... продал указанный автомобиль В.Е.Ю. за 60000 руб., причинив материальный ущерб потерпевшему Б.В.В. на сумму 102800 руб. Приговором назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.119-121).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасевич О.С., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного, указал, что при назначении наказания в виде исправительных работ сроком на один год мировой судья не указал, в каком размере следует производить удержания из заработной платы осужденного в доход государства. Просил изменить приговор в соответствующей части: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15% (л.д.125-126).

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Тарасевич О.С. поддержал доводы апелляционного преставления, указал, что приговором от 11.11.2019 наказание ФИО1 фактически не назначено.

Осужденный ФИО1 и адвокат Ерохин Д.А. не возражали против апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в порядке особого производства на основании ходатайства подсудимого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 не оспариваются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Однако, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, допущенных при назначении наказания, апелляционное представление - удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, судимости не имеет. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, .... 

С учетом ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Потерпевшим Б.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 270000 руб. В силу ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск следует оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ГАЗ-322132, г.р.з. № - оставить по принадлежности,

- копию паспорта транспортного средства № на автомобиль ГАЗ-322132, копию свидетельства о регистрации № серия ... №; договор купли продажи автомобиля ГАЗ-322132, г.р.з. № от ***2018; расписку на 60000 руб.; договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132, г.р.з. № от ***2019 - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Б.В.В. оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в Павлоградский районный суд.

Судья Л.В.Кириленко