Дело № 10-7/17 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «05» мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Зуевой Д.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО23

подсудимого ФИО2,

защитника Журавлева Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жаравлева Е.А. в интересах подсудимого ФИО2,

на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего авиотехником во Владимирской авиационной базе охраны лесов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Приговором суда удовлетворен в части гражданский иск. С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО19 в размере ...., а также в возмещение материального вреда в размере .... рублей.

Приговором суда с ФИО2 взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО19 в размере .... рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате возникшего конфликта, нанес ФИО19 несколько ударов руками и ногами по голове и телу, причинив телесное повреждение в виде левостороннего посттравматического перфоративного отита, кровоподтеков на голове, теле и конечностях, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

В апелляционной жалобе защитник Журавлев Е.А. не согласен с приговором, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в совершении которого ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО19 Защита считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приговор постановлен с нарушениями уголовного закона и является несправедливым. Допущенные судом нарушения, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основанием к отмене, изменению приговора. Показания потерпевшего ФИО19 противоречивы. Защита полагает, что ФИО19 оговорил ФИО1, что, по мнению защиты, подтверждается собранными доказательствами. Свидетель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не видели у ФИО19 телесных повреждений. Свидетель ФИО11 являлась очевидцем конфликта, которая видела, как ФИО19 напал на ФИО2 и, пытался последнего скинуть с лестницы, но ФИО2 его оттолкнул. ФИО19 упал на пол и ударился левой стороной головы. После конфликта ФИО11 видела ФИО19 без телесных повреждений. Свидетель ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ФИО2 ФИО19 телесных повреждений не наносил. Выявленные телесные повреждения у ФИО19 могли образоваться в пределах 1-3 дней до осмотра в бюро СМЭ. ФИО19 мог получить телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, что является неустранимым противоречием. Согласно ч.2 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. У частного обвинителя ФИО19 отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие причастность ФИО2, к нанесению телесных повреждений ФИО19 Поэтому защита просит суд обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО14 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО5, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении ФИО19, мировым судьей были установлены на основании полного и объективного исследования всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку. Указывает, что показания всех допрошенных в суде свидетелей обвинения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его заявлением о причинении побоев, а также заключением эксперта о наличии у него (ФИО19) телесных повреждений, а показания свидетелей защиты противоречат друг другу. Изложение в апелляционной жалобе событий произошедшего не соответствует материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Подсудимый ФИО2 и защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы об отмене судебного решения и вынесения по делу оправдательного приговора. 

Потерпевший, частный обвинитель ФИО19 просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 по содеянному, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, сомнений в их допустимости и достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, и им дана надлежащая оценка, мотивированы выводы суда, почему одни показания свидетелей приняты судом, другие отвергнуты.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с которыми суд второй инстанции соглашается. 

Несмотря на полное отрицание ФИО2 своей вины в содеянном, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью не признал, пояснил, что в отношении ФИО19 физической силы не применял, телесные повреждения не наносил. 

Указанная позиция подсудимого была тщательно проверена и полностью опровергнута исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший ФИО19 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2, находясь у него в комнате, нанес ему несколько ударов по голове. От полученных ударов он упал. ФИО2 продолжил его избивать руками и ногами, нанося удары по различным частям тела. От нанесенных ударов он получил телесные повреждения. Очевидцев конфликта не было.

Показания потерпевшего ФИО19 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой. Муж – ФИО19 ей рассказал, что его избил ФИО2 У мужа видела припухлость на щеке. Со временем на этом месте проявилась гематома. Видела у мужа на ногах и теле гематомы. Муж жаловался на потерю слуха, у него кровоточило ухо.

Свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО19 приходится ей отчимом. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой ФИО15 приехала домой. Отчим рассказал маме, что у него с ФИО2 произошла драка. Видела у отчима опухоль на щеке. Ранее с ФИО2 у отчима был конфликт. В ходе конфликта ФИО2 побил отчима. 

Помимо показаний потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО15 и ФИО16 о совершенном преступлении, вина подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10

Свидетель ФИО11 пояснила, что очевидцем конфликта в комнате ФИО19 не была. ФИО19 около .... подходил к ней, говорил, что его избил ФИО2 

Свидетель ФИО10 пояснила, что очевидцем конфликта в комнате ФИО19 не была. ФИО19 подходил к ней после ....., говорил, что его избили. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, на что указывает в жалобе защитник, и обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО19 и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО10

Показания потерпевшего ФИО19 и указанных свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском освидетельствовании ФИО19 у него было обнаружено телесное повреждение в виде левостороннего посттравматического перфоративного отита, кровоподтеков на голове, туловище и конечностях, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, от воздействия тупых твердых предметов. Разностороннее расположение телесных повреждений, исключает возможность получения их при однократном падении из вертикального положения. С учетом локализации повреждений левого уха в анатомически защищенной области, получения данных повреждений при падении из вертикального положения на плоскую твердую поверхность, исключается (л.д.143-144). 

Утверждение защиты, что ФИО19 мог получить телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, объективно опровергается медицинскими документами. Из заключения консультанта Медицинского центра .... следует, что ФИО19 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «Острый средний отит перфоративный посттравматический». Травма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО6, ФИО7, как правильно указал суд первой инстанции, очевидцами происшествия не являлись, и опровергнуть факт нанесения телесных повреждений ФИО19 не могли. Довод указанных свидетелей, что они не видели телесных повреждений у ФИО19, не доказывает факт их отсутствия. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

В приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО12 Суд указал в приговоре, почему он отверг показания свидетеля ФИО12, с указанными выводами суд второй инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании перечисленные доказательства тщательно исследовались, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда второй инстанции не вызывает.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных потерпевшего, свидетелей обвинения, поскольку в судебном заседании не было установлено данных заинтересованности кого-либо из них в оговоре ФИО2

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к верному выводу о его виновности в причинении легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, однако, суд второй инстанции не усматривает к этому оснований.

Квалификация действиям ФИО2 судом первой инстанции определена правильно.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6,60 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признано наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Судом учтено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, трудоустроен, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере. 

Вывод суда о назначении наказания ФИО2 в виде штрафа в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с убедительными аргументами суда, изложенными в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела. 

Гражданский иск рассмотрен в порядке ч.1 ст.1064,ст.151 ГК РФ. Материальный ущерб потерпевшим подтвержден. Причиненный моральный вред потерпевшему, судом оценен и взыскан с учетом разумности и справедливости. Размер понесенных процессуальных издержек потерпевшим ФИО19 подтвержден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.ст.389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Смирнов.