Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 22-2948/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Степановой Ю.С.

с участием 

прокурора Михайловой Г.И.

осужденного Никитина М.В.

адвоката Лисмент Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании от 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Лисмент Е.Р. в интересах осужденного Никитина М.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от 01 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лисмент Е.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Никитина М. В., 

<

...>.1988 г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин М.В. осужден Одесским районным судом Омской области от 18.06.2018 года по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Конец срока – 06.06.2023 года.

Адвокат Лисмент Е.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Никитина М.В.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лисмент Е.Р. в интересах осужденного находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование позиции ссылается на ч.1 ст. 79 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года № 21, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8.

Указывает, что судом установлено, что Никитин М.В. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарные взыскания отсутствуют, 22 раза поощрялся, с 01.04.2019 года трудоустроен подсобным рабочим, на профилактическом учете не состоит, социально обустроен, состоит в браке. Имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Имеет в собственности жилое помещение, соседями и участковым характеризуется положительно, после освобождения обязуется трудоустроиться на высокооплачиваемую должность, что подтверждается гарантийными письмами. Администрация ИУ полагала условно-досрочное освобождение целесообразным.

Кроме того, указывает, что по исковым требованиям у Никитина М.В. за период с декабря 2019 года по настоящее время удержано из заработной платы в счет погашения компенсации морального вреда 41644 рубля 19 копеек.

Отмечает, что согласно исполнительному производству, который судом не исследовался, в счет погашения задолженности приставы изъяли у осужденного автомобиль, а также его супруга вносила денежные средства.

По смыслу закона, в тех случаях, когда иск не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении только на этом основании.

Считает, что районный суд не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая Никитину М.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда…

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Как следует из протокола с/з, районным судом исследованы характеристика Никитина М.В. справка о поощрениях и взысканиях осужденного, сведения об исковых обязательствах осужденного.

Районный суд отметил сведения, положительно характеризующие осужденного, однако обратил внимание и на то, что осужденным не предпринимались исчерпывающие меры для компенсации причиненного морального вреда троим потерпевшим, потерявшим своих близких.

Стороной защиты не представлено таких мер и суду апелляционной инстанции, хотя возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, как верно отметил районный суд в постановлении, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

При таком положении, районный суд пришел к суждению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Мотивы принятого решения, в постановлении убедительно изложены.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда разделяет. Полагает условно-досрочное освобождение осужденного, преждевременным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 01 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лисмент Е.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Никитина М. В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисмент Е.Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Судья Березин Ю.Г.