Дело № 2-227/2020

УИД № 02RS0001-01-2019-005550-78

ЗОАЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.

при секретаре Кандараковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании с поручителя в солидарном порядке денежных средств по договору оказания строительных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с поручителя в солидарном порядке денежных средств по договору оказания строительных услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и О.Н.А. заключен договор оказания строительных услуг №, согласно которому истец оказал строительные услуги на объекте КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>». Актами о приемке подтверждается выполнение работ на сумму 1 561 029 руб. 10 коп. Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» гарантийным письмом поручился перед истцом оплатить долг по вышеуказанному договору за О.Н.А. на сумму 326 450 руб. Следовательно, ООО «

<

данные изъяты>» дано поручительство перед Ч.А.Н. об оплате по договору оказания строительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата от ответчика не поступила. Заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч.А.Н. к О.Н.А. взыскании задолженности по договору № оказания строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 727 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 627 руб. 08 коп. удовлетворены. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В этой связи, ООО «

<

данные изъяты>» отвечает перед Ч.А.Н. в солидарном порядке на сумму 326 450 рублей.

Истец Ч.А.Н., представитель истца С.П.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ч.А.Н. (исполнитель) и О.Н.А. (заказчик) заключен договор оказания строительных услуг №.

Согласно пункта 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, с использованием собственных инструментов оказать строительные услуги в соответствии с ведомостью работ на объекте КГБУЗ «Городская больница №, 

<

адрес>» в 

<

адрес>. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с ведомостью работ путем калькуляции фактически выполненных объемов работ (п. 2.1).

Оплата по договору производится заказчиком наличным после подписания сторонами актов приемки выполненных работ в течении семи рабочих дней (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ч.А.Н. и О.Н.А. подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № на общую сумму 411 029 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ соответственно акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № на общую сумму 1 150 000 руб.

Заказчик О.Н.А. принял выполненную работу, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Однако обязательства по договору оказания строительных услуг О.Н.А. исполнены не в полном объеме. 

Судом на основании материалов дела, пояснений истца установлено, что Ч.А.Н. по указанному договору выполнялись работы, предусмотренные договором, заключенным между заказчиком КГБУЗ «Городская больница №, 

<

адрес>» и подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>». Истец привлекался к выполнению работ О.Н.А. и фактически выступал субподрядчиком. 

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» гарантирует Ч.А.Н. после проверки заявленных выполненных объемов работ и в случае их соответствия фактическим выполненным объемам работ – оплатить выполненные работы по договору № оказания строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 450 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «

<

данные изъяты>» дано поручительство перед Ч.А.Н. об оплате по договору оказания строительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 450 рублей.

Указанные выше обстоятельства, установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Ч.А.Н. к О.Н.А., ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств. Судом вынесено решение, которым с О.Н.А. в пользу Ч.А.Н. задолженность по договору № оказания строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 627 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 904 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе разбирательства дела по существу заключенный между истцом Ч.А.Н. и О.Н.А. договор оказания строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ О.Н.А. не оспорен и судом не признан недействительным. Факт выполнения истцом обязательств по указанному договору, а также объем оказанных услуг последним не опровергнут. 

Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» извещался о рассмотрении выше названного гражданского дела Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 326 450 рублей, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, знал о возникших спорных обязательствах.

В рамках настоящего дела требований об оспаривании указанного договора, ответчик не заявлял. Заключенный между истцом Ч.А.Н. и О.Н.А. договор оказания строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу выполненных работ по договору в размере 326 450 рублей, в установленном законом порядке не признан недействительным.

При этом, из материалов дела следует, что сторонами договор оказания строительных услуг исполнялся, как указано выше, составлялись акты выполненных работ, по которым произведена часть оплаты.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание солидарный характер ответственности основного должника О.Н.А. и поручителя ООО «

<

данные изъяты>» перед истцом Ч.А.Н., поскольку последним осуществлена работа по оказанию строительных услуг, обусловленных вышеназванным договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца задолженности по договору оказания строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 450 рублей. 

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, обязательство ООО «

<

данные изъяты>» по договору оказания строительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 450 руб. является солидарным с обязательством О.Н.А., установленным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч.А.Н. удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу Ч.А.Н. задолженность по договору № оказания строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 450 руб. 

Обязательство Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании в пользу Ч.А.Н. задолженности по договору № оказания строительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 450 руб. является солидарным с обязательством О.Н.А. Абдуррахман оглы установленным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. 

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 29.01.2020 года.