Дело №1-14/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей у 

<

данные изъяты> мойщицей, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 1 января 2019 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в 

<

адрес> у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе возникшей с её мужем ФИО2 ссоры, перешедшей в обоюдную драку, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 1 января 2019 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью причинения смерти мужу, взяла с кухонного стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 несколько ударов в область живота, где находятся жизненно важные органы, в результате чего клинок вышеуказанного ножа в ходе нанесения ударов в жизненно важные органы ФИО2 деформировался. Желая довести свой преступный умысел на убийство ФИО2 до конца, ФИО1 отбросила нож с деформированным клинком в сторону и, найдя второй нож, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, продолжила наносить удары в область живота ФИО2, где находятся жизненно важные органы. Всего ФИО1 нанесла ножами ФИО2 не менее семи ударов, от чего у ФИО2 образовались телесные повреждения, а именно: проникающее ножевое колото-резаное ранение живота с повреждением желудка; проникающие ножевые колото-резанные ранения грудной клетки с обеих сторон, осложненные двухсторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке), осложненные геморрагическим шоком 2-3 степени (АД 60/00 мм рт. ст., кожные покровы бледные, цианоз губ, конечности холодные, отсутствует пульс на лучезапястном суставе), что причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умысел ФИО1 на убийство ФИО2 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку от полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений ФИО2 потерял сознание и упал на пол, в результате чего ФИО1 решила, что убила его, в дальнейшем ФИО2 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, что воспрепятствовало наступлению его смерти.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признала частично, факт нанесения ударов ножами в область живота потерпевшего и причинения телесных повреждений полностью признает, но ФИО2 она не хотела убивать, однако понимала, что от нанесения ею ударов ножом может наступить смерть последнего, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, не возражает против оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия самой подсудимой ФИО1 и ее защитника Ведерниковой Н.В. и других участников процесса, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Так, из показаний обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия последней, следует, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим бывшим супругом ФИО2 при встрече Нового года употребляла спиртное, ФИО2 пил водку, она пила пиво. ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО2 около 11 часов дня вновь стали употреблять спиртное, пили вино «

<

данные изъяты> Около 15 часов к ним в гости приехала ее сестра ФИО8, которая поздравила ее и ФИО2 с Новым годом и в ходе разговора сказала ФИО2, чтобы тот устраивался на работу, поскольку она одна не может содержать троих детей. Она пошла проводить ФИО8 на улицу, после чего минут через 5 зашла обратно в дом. В это время около 15 часов дня, находясь по вышеуказанному адресу, между ней и ее бывшим супругом ФИО2 возник конфликт на той почве, что со слов ФИО2 она настроила ее сестру ФИО8 против ФИО2. Проводив ФИО8, она зашла в квартиру и легла на диван. В это время к ней подошел ФИО2, который стал стаскивать ее с дивана за руки и начал с ней конфликтовать. Она понимала, что ФИО2 не даст ей спокойно полежать, поэтому встала с дивана и ушла от ФИО2, но тот стал ходить за ней по дому, в ходе разговора ФИО2 просил ее сказать о том, что она настроила ее сестру ФИО8 против ФИО2, после чего ФИО2 несколько раз ударил ее кулаком по лицу, а также толкнул в область груди, отчего она испытала физическую боль. В это время дома находились дети – ФИО3 и ФИО4, ФИО10 гулял на улице. ФИО2 ходил за ней по всем комнатам, пытаясь причинить ей всяким образом телесные повреждения, толкая ее и пиная ногами. В какой-то момент она и ФИО2 оказались на кухне квартиры, ФИО2 начал наносить ей руками удары в область лица и головы, отчего она испытала физическую боль, о чем неоднократно говорила ФИО2, но тот продолжил причинять ей телесные повреждения, в результате чего она рассердилась. После этого, находясь на кухне, она подошла к кухонному столу, взяла с деревянной подставки самый большой нож с ручкой темного цвета, ФИО2 в это время находился возле нее, после чего она, держа за рукоять вышеуказанный нож в правой руке, начала наносить клинком ножа удары в область туловища ФИО2, куда наносила удары, она не разглядывала, целенаправленно удары ФИО2 она не наносила, наносила удары по принципу куда попадет, сколько ударов и в какие области тела она нанесла ФИО2, не помнит. Как именно она держала нож в момент нанесения ударов, не помнит. Когда она начала наносить удары ФИО2, то тот в тот момент находился к ней спиной, после чего развернулся к ней, пытаясь защищаться, ударяя ее, и кричал на нее. После того, как она нанесла несколько ударов ФИО2 данным ножом и, увидев, что лезвие ножа согнулось, она отбросила данный нож, после чего ФИО2 продолжил ее избивать, в результате чего она из подставки кухонного стола взяла еще один нож меньшего размера и продолжила снова наносить удары вторым ножом ФИО2, куда именно наносила удары - не разглядывала, целенаправленно удары ФИО2 не наносила, наносила удары по принципу куда попадет, сколько ударов и в какие области тела она нанесла последнему, не помнит. Как именно она держала нож в момент нанесения ударов, также не помнит. В момент нанесения ударов она и ФИО2 находились в положении стоя, они перемещались из одной комнаты в другую, в том числе и в детскую спальную комнату, при этом боролись и ФИО2 продолжал наносить ей удары, не исключает, что это могла видеть ее дочь ФИО3. В момент нанесения ударов ФИО2 упал на пол возле печки. В результате чего она, испугавшись, что убила ФИО2, выбросила нож и побежала к своим соседям ФИО5, которым сказала о том, что убила ФИО2 и попросила вызвать тех скорую помощь, по приезду которой ФИО2, находясь в тяжелом состоянии, около 16 часов был госпитализирован в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», где ФИО2 в последующем была оказана медицинская помощь и проведена операция. Находясь у С-вых, она попросила ФИО6, чтобы та набрала номер полиции, которым она сообщила о данном факте. В какой-то момент, когда она размахивала ножом перед ФИО2, то порезала себе палец на левой руке, отчего у нее пошла кровь, в этот момент она испачкала кровью свою одежду. Когда прибежала к ФИО5, то думала, что ФИО2 может прибежать вслед за ней и причинить ей какой-либо вред, чего очень сильно опасалась, поскольку ранее ФИО2 в ходе их ссор неоднократно причинял ей телесные повреждения и был привлечен к ответственности по данному поводу. В момент нанесения ударов ножами убивать ФИО2 не хотела, угроз в адрес ФИО2 по поводу убийства не высказывала, удары ножами наносила ФИО2 по той причине, что разозлилась, поскольку ФИО2 ее избивал. В момент нанесения ударов ножами ФИО2 осознавала, что может причинить телесные повреждения ФИО2, в том числе, которые могут повлечь смерть ФИО2. Свой поступок объясняет тем, что ФИО2 применял к ней физическую силу, от которой она испытывала физическую боль, а также тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.205-209).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью подтвердила их, дополнила и показала, что со стороны потерпевшего ФИО2 в ее адрес слов угрозы не было, из-за личных неприязненных отношений, из-за нанесения постоянных побоев ей потерпевшим, из-за злости она нанесла двумя ножами удары в область шеи, туловища стоящему вначале спиной к ней ФИО2, в то время последний не наносил ей побои.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, кроме личного частичного признания, показаний, данных ею в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотров предметов, протоколом явки с повинной, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз, заключением криминалистической судебной экспертизы, заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов, заключением генетической судебной экспертизы, заключением дополнительной генетической судебной экспертизы, вещественными доказательствами, выписками из КУСП № и №, копией медицинской карты и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что 1 января 2019 года около 11 часов он и ФИО1 употребили спиртные напитки. Около 15 часов того же дня из-за ее сестры и из-за того, что он не работает, произошла ссора, в ходе которой он наносил ФИО1 руками удары в область лица и головы, при этом ФИО1 говорила ему о том, что ей больно. После чего, находясь на кухне, ФИО1 подошла к кухонному столу, на котором на подставке хранятся ножи. Он в этот момент находился спиной к ФИО1. Он ее не трогал, не наносил побои. При этом, когда ФИО1 пошла к столу, то каких-либо угроз убийством в его адрес та не высказывала. После этого в какой-то момент он почувствовал в области туловища резкую боль, после чего попытался обернуться к ФИО1 и увидел, что у той в правой руке кухонный нож, клинком которого ФИО1 наносила удары в область его туловища. Он пытался сопротивляться, но тут увидел, как ФИО1 отбросила нож и взяла еще один нож меньшего размера, клинком которого продолжила наносить ему удары по различным частям тела, отчего он сопротивлялся. Он и ФИО1 перемещались по квартире, ему казалось, что ФИО1 хотела его в тот момент убить, все это происходило в положении стоя, что происходило далее, он не помнит, поскольку у него потемнело в глазах, резко ухудшилось самочувствие, он стал терять сознание. На его футболке и теле была кровь, из ножевых ран на теле, сколько их было он не знает, текла кровь, и он чувствовал сильную боль, и, потеряв сознание, упал на пол возле печи. Сам лично слова угрозы не высказывал. Просит ФИО1 строго не наказывать, материальных претензий к ней не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, видно, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей бывшей супругой ФИО1 и тремя детьми. Иногда между ним и ФИО1 возникают ссоры, в ходе которых он наносит телесные повреждения ФИО1. Сам он не работает, на учете в службе занятости не состоит, в основном семью обеспечивает ФИО1, работая на автомойке. В 2017 году он и ФИО1 официально расторгли брак, но до сих пор продолжают проживать совместно в одной квартире, поскольку жилье было приобретено на материнский капитал. 31 декабря 2018 года совместно со ФИО1 при встрече Нового года употребляли спиртное, он пил водку, а ФИО1 пила пиво. В тот день каких-либо ссор, иных конфликтов между ним и ФИО1 не было. 1 января 2019 года около 11 часов дня он и ФИО1 вновь стали употреблять спиртное, пили вино «Вермут». Около 15 часов к ним в гости приехала сестра ФИО1, которая поздравила их с Новым годом и в ходе разговора сказала ему, чтобы он устраивался на работу, поскольку ФИО1 не может одна содержать троих детей. Позднее сестра ФИО1 ушла, а ФИО1 пошла проводить ее на улицу, после чего минут через 5 ФИО1 вернулась обратно в дом. В это время, около 15 часов дня, по той причине, что его очень разозлило то, что сестра ФИО1 сделала ему замечание, между ним и ФИО1 возник конфликт на той почве, что он стал говорить последней, что та настроила сестру против него. ФИО1 легла на диван, в это время он подошел к ФИО1, стал стаскивать ее с дивана за руки и начал конфликтовать со ФИО1. Последняя, чтобы избежать конфликта, встала с дивана и ушла от него, но он стал ходить за ФИО1 по дому, в ходе разговора он просил ФИО1 сказать о том, что та настроила сестру против него, но ФИО1 молчала, после чего он несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, а также толкнул в область груди. Он ходил за ФИО1 по всем комнатам, толкая ее и пиная ногами. В какой-то момент он и ФИО1 оказались на кухне квартиры, он начал наносить ФИО1 руками удары в область лица и головы, при этом ФИО1 говорила ему о том, что ей больно. После чего, находясь на кухне, ФИО1 подошла к кухонному столу, на котором на подставке хранятся ножи. Он в этот момент находился спиной к ФИО1. Он ее не трогал, побои не наносил. При этом, когда ФИО1 пошла к столу, то каких-либо угроз убийством в его адрес та не высказывала. После этого в какой-то момент он почувствовал в области туловища резкую боль, после чего попытался обернуться к ФИО1 и увидел, что у той в правой руке кухонный нож, клинком которого ФИО1 наносила удары в область его туловища. Он пытался сопротивляться, но тут увидел, как ФИО1 отбросила нож и взяла еще один нож меньшего размера, клинком которого продолжила наносить ему удары по различным частям тела, отчего он сопротивлялся, нанося ФИО1 также удары руками. Он и ФИО1 перемещались по квартире, ему казалось, что ФИО1 хотела его в тот момент убить, все это происходило в положении стоя, что происходило далее, он не помнит, поскольку у него потемнело в глазах, резко ухудшилось самочувствие, он стал терять сознание. На его футболке и теле была кровь, из ножевых ран на теле, сколько их было он не знает, текла кровь, и он чувствовал сильную боль, и, потеряв сознание, упал на пол возле печи. ФИО1 перестала наносить ему удары ножом, поскольку подумала, что он умер. Очнулся он уже в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», после того, как ему была проведена операция. От сотрудников ЦРБ ему позже стало известно о том, что его состояние от полученных ножевых ранений было очень критическим, близким к смерти. Он мог умереть, но вовремя сделанная операция воспрепятствовала наступлению его смерти.

Свидетель № суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, который расположен через дорогу, проживает ее знакомая ФИО1. 1 января 2019 года около 16 часов 15 минут к ней прибежала ФИО1, которая находилась в возбужденном и состоянии алкогольного опьянения, так как от последней исходил запах спиртного. На одежде у ФИО1 были пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 постоянно повторяла о том, что убила мужа ФИО2. После того когда ее супруг сходил в квартиру С-вых, он попросил вызвать машину скорой помощи и сказал, что ФИО2 подает признаки жизни. Она позвонила в приемный покой и попросила приехать бригаду скорой помощи, после чего они со ФИО1 пошли в их квартиру. Зайдя в квартиру ФИО1, то увидели бригаду скорой помощи, ФИО2 лежал возле печи лицом вниз, на нем была футболка, которая была в крови, и было видно, что у последнего на спине три-четыре раны. ФИО2 был в сознании, не мог говорить, только хрипел, на ковре под ним была кровь. Когда машина скорой помощи увезла ФИО2, то ФИО1, свернув ковер, вынесла его на улицу, после чего последняя вымыла пол в доме, бельевой шкаф в спальной комнате, где были следы крови. Она сама вытерла следы крови со спинки кровати и со стены, чтобы не видели дети С-вых. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 выдала им два ножа, при этом пояснила, что когда наносила удары ножом ФИО2, то первый нож согнулся, и тогда последняя взяла второй нож и продолжила наносить ему удары. Удары ножами ФИО1 наносила ФИО2 по той причине, что хотела проучить ФИО2, поскольку тот избивал последнюю. Когда в момент нанесения ударов ножом ФИО2 упал на пол, ФИО1, увидев это, выбежала из дома, пояснив ей, что убила ФИО2. Кроме того, у себя дома, когда ФИО1 мыла руки, увидела, что у последней был порезан один палец. Она думает, что ФИО1 порезала палец когда наносила удары ножом потерпевшему. Позднее ФИО1 пояснила ей, что она решила нанести удары ножом супругу, так как устала от его побоев (т.1 л.д.66-68).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 1 января 2019 года около 16 часов 15 минут к ним домой прибежала ФИО1, которая находилась в возбужденном состоянии. На одежде у ФИО1 были пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 постоянно повторяла о том, что убила мужа ФИО2. После этого ФИО1 рассказала о том, что они поссорились, когда ФИО2 начал наносить ей руками удары по голове и по лицу, то ФИО1, взяв нож, несколько раз ударила им ФИО2. Затем, когда нож изогнулся, она взяла другой нож и стала наносить удары этим ножом ФИО2. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Придя в квартиру С-вых, он увидел, что ФИО2 лежал возле печки лицом вниз, одежда у ФИО2 была в крови, на теле были ножевые порезы. Он увидел, что ФИО2 подавал признаки жизни, после чего сходил домой и попросил вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, видно, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который расположен через дорогу, проживает его знакомая ФИО1. 1 января 2019 года около 16 часов 15 минут к ним домой прибежала ФИО1, которая находилась в возбужденном состоянии. На одежде у ФИО1 были пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 постоянно повторяла о том, что убила мужа ФИО2. После этого ФИО1 рассказала о том, что когда ФИО2 начал ее избивать, то ФИО1, взяв нож, несколько раз ударила им ФИО2. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел в квартиру к ФИО5 с той целью, чтобы посмотреть, что случилось. Когда он вошел в квартиру С-вых, то увидел, что ФИО2 лежал возле печки лицом вниз, одежда у ФИО2 была в крови, на теле были ножевые порезы. Он увидел, что ФИО2 подавал признаки жизни, после чего сходил домой и попросил вызвать скорую помощь (т.1 л.д.69-71).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с 2017 года по настоящее время состоит в должности хирурга ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ». В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи гражданам 

<

адрес> по профилю хирургии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 18 часов вечера от дежурного врача ему поступило сообщение по факту доставление в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 с множественными ножевыми ранениями. При осмотре ФИО2 в приемном покое у последнего было выявлено: клиническая картина множественных ножевых ранений, картина геморрагического шока, в срочном порядке необходимо оперативное лечение. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке был взять в операционную, где в последующем выполнена лапаротомия, ревизия брюшной полости, установлено наличие ранения желудка, ушивание раны желудка, дренирование брюшной полости, ревизия правой плевральной полости, установлено наличие повреждения правого легкого и также брюшной гемоторакс, пневмоторакс справа, выполнено ушивание правого легкого, дренирование правой плевральной полости, установлено наличие левостороннего пневмоторакса, дренирование левой плевральной полости, выполнена хирургическая обработка, ушивание ран, имевшихся на теле пострадавшего. При поступлении состояние пострадавшего было крайне тяжелое, обусловленное острой кровопотерей, сердечно-легочной недостаточностью, пульс слабый, давление 60/0. Потерпевшему была вовремя оказана медицинская помощь, оперативно сделана операция.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО1, отцом ФИО2, а также двумя братьями ФИО10, ФИО4. 1 января 2019 года во второй половине дня она находилась дома совместно со ФИО1, ФИО2 и ФИО4. ФИО10 в это время находился на улице. В какой-то момент между матерью ФИО1 и отцом ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 подошел к ФИО1 и ударил ее несколько раз руками в область лица. После этого ФИО2, взяв руками за футболку ФИО1, поднял ее с дивана, уронил последнюю, один раз ударил ее ногой. ФИО1, оттолкнув ФИО2, встала с пола и они вместе ушли на кухню, где продолжили ругаться между собой. Она, взяв брата ФИО4 на руки, ушла в спальную комнату и сидела с ним там на кровати. Когда ФИО1 и ФИО2 также пришли в спальную комнату, в этот момент она увидела в руке у матери ФИО1 кухонный нож. Они продолжали ругаться. В ходе ссоры ее мать ФИО1 нанесла отцу ФИО2 несколько ударов ножом по телу, в это время ФИО2 находился спиной к ФИО1. Футболка у отца ФИО2 была в крови. Нож у матери ФИО1 был большим. В момент нанесения матерью ФИО1 ударов ножом отцу ФИО2, они ничего не говорили, лишь крутились, то есть отец ФИО2 стоял спиной к матери ФИО1, которая наносила отцу ФИО2 удары ножом, а отец пытался повернуться к матери лицом, ничего не говорил, только мычал, но у отца это не получалось, так как ее мама ФИО1 держалась у последнего за спиной. После того, как ФИО2 от полученных ножевых ранений упал возле печки, ФИО1, выбросив нож около входной двери, выбежала на улицу. В это время руки и одежда у матери ФИО1 были в крови. Когда ФИО1 выбежала на улицу, она пошла на кухню и увидела, что на кухонном столе лежал еще кухонный нож с размерами поменьше, лезвие которого было изогнуто, и на нем была кровь. Раньше она видела этот нож, он был нормальный, не был изогнут. Она думает, что ее мама ФИО1 и этим ножом там же наносила удары отцу, изогнув его. После того, как мать ФИО1 ушла из дома, к ним пришел ФИО7 и увидел ее отца в крови, он попросил дать ему тряпку, которой он вытер кровь у отца ФИО2 с футболки, проверил, жив ли ее отец и пошел вызывать машину скорой помощи. После того, как отца ФИО2 увезли в больницу на машине скорой помощи, домой пришла ее мать ФИО1, которая свернула ковер вместе с лежавшим ножом, где оставалась кровь отца, вынесла его на улицу. Затем ФИО1 с соседкой ФИО11 начала мыть пол, в это время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали оба ножа, ковер и одежду матери ФИО1 (т.1 л.д.62-65).

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2019 года и фототаблицей к нему с участием ФИО1, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два ножа, ковер, футболка, халат с пятнами бурого цвета, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО2. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.24-34);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 января 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были получены образцы жидкой крови (т.1 л.д.156);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 января 2019 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 были получены образцы слюны (т.1 л.д.177);

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2019 года, согласно которому были осмотрены: два ножа, ковер, футболка, халат, изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 января 2019 года по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 января 2019 года по адресу: 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.127-131);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 2 января 2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила 2 января 2019 года о совершенном ею преступлении (т.1 л.д.20-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, согласно которому у ФИО2 имелись: проникающее ножевое колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, проникающие ножевые колото-резанные ранения грудной клетки с обеих сторон, осложненные двухсторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке), осложненные геморрагическим шоком 2-3 степени (АД 60/00 мм рт. ст., кожные покровы бледные, цианоз губ, конечности холодные, отсутствует пульс на лучезапястном суставе). Данные повреждения образовались от действия колюще-режущего орудия и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается образование данных телесных повреждений при нанесении ударов ножом, что подтверждается характером повреждений и данными представленной медицинской документации. Согласно Приказу №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.1.9, п.6.1.15 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.96-98);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, а именно проникающие колото-резаные раны могли образоваться от ударов ножами № и №, что подтверждается размерными характеристиками ран и размерными характеристиками ножей. ФИО2 было нанесено не менее семи травматических воздействий, от которых образовались раны, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Все повреждения были нанесены в один короткий промежуток времени и поэтому установить очередность нанесения их не представляется возможным. С полученными повреждениями ФИО2 мог совершать целенаправленные действия в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, что подтверждается данными медицинской литературы (т.1 л.д.105-107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которому у ФИО1 имелись раны лица, левой кисти, кровоподтеки лица, правой кисти, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Кровоподтеки носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия твердого тупого предмета, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.9 данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, так как для их заживления необходим срок не более 7 дней (т.1 л.д.115-116);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которому не исключается образование кровоподтеков лица, правой кисти, ран лица у ФИО1 при ударах кулаками, ладонью и ногами при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении допроса подозреваемой. Рана левой кисти могла образоваться от воздействия клинка ножа во время нанесения ударов ножом ФИО2 при указанных ФИО1 обстоятельствах (т.1 л.д.123-124);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового значения и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом. Нож №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового значения, и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.137-143);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно которому ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, могла к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в ходе следствия и в суде (т.1 л.д.151-152);

- заключением генетической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух представленных ножах (объекты №№, 2), ковре (объект №), детском халате (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2. Генотип крови объектов №№, 2, 3, 5: D3S1358 16,18 vWA 17,18, D16S539 12,12,CSF1PO 10,11, TPOX 10,10, Yindel 2. Amelogenin X,Y, D8S1179 13,15, D21S11 32.2. 32.2.D18S51 14,17, DYS391 11, D2D441 10, D19S433 13,14, TH01 6,9.3, FGA 22,24, D22S1045 15,15, D5S818 10,12, D 13S317 8,14, D7S820 11,12, SE33 ДД.ММ.ГГГГ.2, D10S1248 13.16, D1S1656 11,14, D12S391 17.3,18, D2S1338 18,24. На футболке обнаружена кровь человека (объект №), которая произошла от одного лица женского генетического пола. Исключается происхождение крови на футболке в объекте № от ФИО2 (т.1 л.д.164-173);

- заключением дополнительной генетической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно заключению эксперта №э на двух представленных ножах (объекты №№, 2), ковре (объект №), детском халате (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2. На футболке обнаружена кровь человека (объект №), которая произошла от одного лица женского генетического пола. Исключается происхождение крови на футболке в объекте № от ФИО2. Кровь на футболке в объекте № произошла от ФИО1 (т.1 л.д.185-188);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: двумя ножами, футболкой, халатом, паласом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.79);

- выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Уренский» (дислокация пгт.Шаранга), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в дежурную часть ОП МО МВД России «Уренский» (дислокация пгт.Шаранга) позвонила ФИО1, которая сообщила о том, что нанесла своему мужу ФИО2 ножевое ранение по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.15);

- выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Уренский» (дислокация пгт.Шаранга), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в дежурную часть ОП МО МВД России «Уренский» (дислокация пгт.Шаранга) позвонила фельдшер приемного покоя ФИО9, которая сообщила о том, что в приемный покой ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» поступил ФИО2 с диагнозом - множественные колото-резаные раны (т.1 л.д.16);

- копией медицинской карты на ФИО2, согласно которой отражены телесные повреждения, колото-резаные раны, которые причинила ему ФИО1 1 января 2019 года (т.1 л.д.82-92) и другими вышеисследованными доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной, доказанной.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях как самой подсудимой ФИО1, которая последовательно излагала обстоятельства совершения ею преступления, так и показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений, показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, которые подтвердили их в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему ФИО2 повреждений, иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованными в судебном заседании, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, а также вещественными доказательствами и другими вышеисследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и которые суд кладет в основу приговора, считая соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не верить собранным и исследованным доказательствам у суда нет никаких оснований.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, с неоспоримостью видно, что мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2.

С учетом характера действий ФИО1, исходя из исследованных в судебном следствии доказательств и совокупности всех обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, доступности жизненно важных областей тела потерпевшего, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновной и потерпевшего, взаимоотношений последних, наличия возможности предвидения наступления смерти, конкретной объективной ситуации, суд считает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности прямого умысла ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО2, поскольку, с целью причинения смерти мужу, ФИО1, действуя умышленно, используя в качестве орудия совершения преступления ножи, взяла один нож с кухонного стола и умышленно нанесла ФИО2 несколько ударов в область живота, где находятся жизненно важные органы, в результате чего клинок вышеуказанного ножа в ходе нанесения ударов в жизненно важные органы ФИО2 деформировался. Желая довести свой преступный умысел на убийство ФИО2 до конца, ФИО1 отбросила нож с деформированным клинком в сторону и, найдя второй нож, продолжила наносить удары в область живота ФИО2, где находятся жизненно важные органы. Всего ФИО1 нанесла ФИО2 ножами не менее семи ударов, от чего у ФИО2 образовались телесные повреждения, а именно: проникающее ножевое колото-резаное ранение живота с повреждением желудка; проникающие ножевые колото-резанные ранения грудной клетки с обеих сторон, осложненные двухсторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке), осложненные геморрагическим шоком 2-3 степени (АД 60/00 мм рт. ст., кожные покровы бледные, цианоз губ, конечности холодные, отсутствует пульс на лучезапястном суставе), что причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следует учесть действия самой подсудимой после совершения преступления, которая до прибытия сотрудников полиции свернула ковер вместе с лежавшим ножом, вынесла его на улицу, начала мыть пол на месте происшествия, о чем подтвердила и сама подсудимая ФИО1, свидетель ФИО11, а также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1.

Таким образом, содеянное ФИО1 свидетельствует о том, что последняя из личных неприязненных отношений действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, она осознавала общественную опасность своих действий и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти другого человека и желала наступления этих последствий, однако свой преступный умысел ФИО1 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку от полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений ФИО2 потерял сознание и упал на пол, в результате чего ФИО1 решила, что убила его, в дальнейшем ФИО2 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, что воспрепятствовало наступлению его смерти. Данные обстоятельства подтверждает и сама ФИО1, которая заявила, что в ходе ссоры между ней и потерпевшим ФИО2, она осознанно взяла нож для нанесения ударов потерпевшему, затем, отбросив нож с деформированным клинком в сторону и найдя второй нож, продолжила наносить им удары в область живота потерпевшего, в момент нанесения ударов ножами она осознавала, что может причинить телесные повреждения потерпевшему, которые могут повлечь его смерть.

Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 в части описания происшедшего, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, аффекта. Данные выводы также подтверждаются вышеисследованным заключением комиссии экспертов (т.1 л.д.151-152).

Принимая во внимание описание происходящего, суд пришел к выводу, что ФИО1 также не находилась в состоянии необходимой обороны. 

Судом проанализированы доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не хотела убивать потерпевшего ФИО2. Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Вменяемость подсудимой ФИО1 по материалам дела у суда сомнений не вызывает.

Подсудимая ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия ее жизни, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, добровольность написания которой проверена судом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Наряду с этим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины подсудимой по обстоятельствам совершения преступления, так как она их понимает, а именно то, что подсудимая не отрицает самого факта нанесения ударов двумя ножами потерпевшему.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Что касается доводов государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указанном органами предварительного следствия в обвинительном заключении, то они не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также учитывая, что состояние алкогольного опьянения непосредственно не повлияло на субъективную сторону совершения преступления, мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

А потому суд исключает признание органами следствия и обвинения обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.

<

...>).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для применения к подсудимой ст.76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений.

При определении размера наказания за неоконченное преступление суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. 

При назначении наказания судом также учитывалось мнение потерпевшего о наказании подсудимой, потерпевший на строгом наказании для виновной не настаивает.

Однако суд приходит к выводу о возможности применения положения ст.64 УК РФ, признает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными и назначает наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных и законных оснований для назначения ФИО1 более мягкого чем лишение свободы наказания, либо наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, характеризующего материала в отношении ФИО1, ее семейного положения, суд считает невозможным исправление последней без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ею и менее строгое наказание не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом степени тяжести, обстоятельств совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, факт наличия у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей суд не может расценить как исключительное обстоятельство, дающее основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ.

С учетом личности подсудимой ФИО1 и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по данному уголовному делу ФИО1 исчислять с 14 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания. 

В порядке ст.91 ФИО1 по данному делу задерживалась.

Суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием ее защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, учитывая, что ФИО1 имеет троих малолетних детей, при этом относит возмещение расходов на оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по данному уголовному делу ФИО1 исчислять с 14 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по делу – два ножа, футболку, халат, палас после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденной, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденной в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Судья А.Г. Матвеева