Судья Черкашин В.В. 

(дело № 12-127/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-219/2025 11 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за то, что он 05 января 2025 года в 06 часов 41 минуту по адресу: (адрес), управляя транспортным средством «Тайота Карина», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом движения.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. Указал, что при той скорости, при которой двигался автомобиль под его управлением (50 км/ч.), и на том расстоянии, на котором автомобиль под его управлением находился от пешеходного перехода (40 м.), он технически не имел возможности остановиться перед пешеходным переходом, в связи с чем, по его мнению, обязанность уступить дорогу пешеходу у него не возникла. Также указал, что по причине погодных условий, а также по причине движения позади транспортного средства заявителя другого автомобиля, ФИО1 не представилось возможным применить экстренное торможение и остановиться, не создав аварийную обстановку.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указав, что на видеозаписи видно, что пешеход вступил на проезжую часть, когда он уже подъехал к остановке, ему оставалось около 30-ти метров, он не мог экстренно затормозить, это могло создать авариную обстановку. Он хотел пропустить пешехода, даже начал торможение, но его скорость не позволяла при таких погодных условиях сделать это.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 06 часов 41 минуту по адресу: (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством «Тайота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом движения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением (номер) от (дата), в котором описано событие правонарушения. ФИО1 при вынесении в отношении него обжалуемого постановления был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления; права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении (л.д. 1); карточкой учета транспортного средства (л.д. 3); показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 (л.д. 33-34); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 6), из которой усматривается, что в момент проезда транспортным средством под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход уже вступил на нерегулируемый пешеходный переход и находился на проезжей части дороги для её перехода, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, вместе с тем, ФИО1, управляя транспортным средством, продолжил движение, не уступив пешеходу дорогу.

Этими и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с фактом правонарушения основано на неправильном понимании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Довод заявителя о наличии плохих погодных условий, которые не позволили водителю транспортного средства полностью остановить автомобиль, не могут являться основанием для освобождения от законно возложенной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Управляя транспортным средством со скоростью, позволяющей при существующих погодных условиях в полной мере осуществлять надлежащий контроль за движением, ФИО1 избежал бы нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения. Пренебрежение установленными правилами со стороны водителя явилось причиной совершения выявленного нарушения.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Материалами дела, в том числе видеозаписью административного правонарушения, подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу. 

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Исходя из положений статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Вопреки доводам жалобы, исходя из видеозаписи, у ФИО1 была возможность произвести остановку перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, но заявитель этого не сделал.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения транспортного средства под управлением заявителя, не оспаривается.

Траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пешехода пересекались на проезжей части дороги (в зоне нерегулируемого пешеходного перехода), в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он её не выполнил.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании действующего законодательства и не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в судебном решении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, соразмерным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова