Дело №2-331/17 07 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Исток», ФИО2 о возмещении специализированной организацией вреда, причиненного автомобилю при перемещении на специализированную стоянку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Исток» о возмещении специализированной организацией вреда, причиненного автомобилю при перемещении на специализированную стоянку, ссылаясь на то, что она является собственником автомашины 

<

№>. 18.04.2016 в 01.05 указанный автомобиль, припаркованный истцом напротив 

<

адрес>, был задержан инспектором ДПИ ОГТБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в связи с нарушением правил стоянки транспортных средств и на основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2016 

<

№> по акту приема-передачи транспортного средства от 18.04.2016 

<

№> был передан ООО «Исток» для перемещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что 18.04.2016 при получении им автомобиля на специализированной стоянке были выявлены поломки, выраженные в виде невозможности завести автомобиль (поломка двигателя), которые были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства. Истец известил ООО «Исток» об осмотре автомобиля с участием эксперта, представитель не явился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 325 300 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию 17.06.2016 о возмещении вреда, на которую ответчик ответил отказом. 

В дальнейшем в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещения ущерба 325 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 176,60 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6453 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Исток» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к нему, указывая на то, что автотехника, с помощью которой эвакуировали указанный автомобиль, была взята в аренду с экипажем у ФИО2 (л.д.90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, возражений по существу иска суду представлено не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, возражений по существу иска суду представлено не было, ране суду пояснил, что он работает у ФИО2 и он эвакуировал автомобиль истца.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

№> (л.д.10-15).

18.04.2016 в 01.05 транспортное средство 

<

№>, припаркованное напротив 

<

адрес>, было задержано инспектором ДПИ ОГТБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в связи с нарушением правил стоянки транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.04.2016 

<

№> транспортное средство 

<

№>, было передано ООО «Исток» для перемещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.9). 

Постановлением 

<

№> от 18.04.2016 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.8).

Истец указывает, что 18.04.2016 при получении им автомобиля на специализированной стоянке были выявлены поломки, выраженные в виде невозможности завести автомобиль (поломка двигателя), которые были зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства. 

Истец известил 25.04.2016 ООО «Исток» об осмотре автомобиля с участием эксперта (л.д.21).

Согласно заключению эксперта 

<

№> в двигателе 

<

№>, смещение (перескок) цепи привода ГРМ двигателя ТС произошло вследствие создания крутящего момента на коленчатом валу двигателя в сторону, противоположную штатному направлению вращения вала, из-зп приложения движущего усилия к ТС против направления движения (задним ходом) при наличии 1-й включенной передачи (движение вперед) при неработающем двигателе. Таким образом, выявленные в ходе осмотра ТС дефекты могли возникнуть при погрузке ТС на эвакуатор задним ходом, при включенной 1-й передаче и неработающем двигателе. Стоимость устранения дефектов 

<

№>, выявленных в ходе осмотра ТС от 04.05.2016, с учетом округления составляет с учетом износа 325 300 руб. (л.д.23-72).

Истец 17.06.2016 направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда (л.д.73-76), на которую ответчик ответил отказом (л.д.77). 

Судом установлено, что между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Исток» (арендатор) 15.09.2014 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем 

<

№>, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автомобили в количестве 1-ой единицы, согласно приложению 1 (в приложении 

<

№> к договору указано 

<

данные изъяты>) (л.д.91-94).

Согласно п.1.5 автомобили, указанные в п.1.1 настоящего договора, передаются арендатору для ведения деятельности по перевозке транспортных средств, в том числе при осуществлении комплекса мероприятий по помещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, обслуживаемую арендатором, для их последующего учета, хранения и выдачи.

Транспортное средство марка 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д.95-96, 118).

В соответствии со ст.640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

По ходатайству третьего лица по делу была назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №

<

№> от 23.08.2017 

<

данные изъяты> проведенным исследованием установлено, что в двигателе автомобиля 

<

№>, неисправности (дефекты) получили: головка блока цилиндров, своды камер сгорания всех цилиндров получили механические повреждения от воздействия фрагментов впускных клапанов, выпускные клапана первого и третьего цилиндров разрушены, во втором цилиндре у одного из выпускных клапанов обломан шток, у второго выпускного клапана шток деформирован, впускные клапаны получили механические повреждения; днища поршней получили механические повреждении. Причиной поломки двигателя автомобиля Skoda Fabia явился сбой фаз газораспределительного механизма, вызванный перескакиванием цепи газораспределительного механизма при погрузке/разгрузке автомобиля с платформы эвакуатора. Поломка двигателя автомобиля возникла в процессе разгрузки и(или) погрузки автомобиля с включенной передачей на автоэвакуатор с использованием только троса лебедки, в том числе путем проворачивания (вращения) колес или при применении одноосных подкатных тележек с частичной погрузкой колеса. Выявленные недостатки (дефекты) двигателя могли возникнуть при эвакуации автомобиля 

<

№>, 18.04.2016. Возникновение неисправности автомобиля в результате погружения на эвакуатор задним ходом при включенной передней передачи (заключение эксперта 

<

№> от 23.05.2016 л.д.23-72) возможно. При погрузке автомобиля на эвакуатор с использованием крановой установки (манипулятора) путем подъема и опускания транспортного средства поломка двигателя произойти не может (л.д. 173-201).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 31.08.2017 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков (дефектов) автомобиля 

<

№>, составляет с учетом износа 320 011 руб. (л.д.202-221).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 23.08.2017 и от 31.08.2017, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами 

<

данные изъяты> в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 320 011 руб. с ответчика ФИО2

Доказательств наличия освобождения от возмещения указанного ущерба ФИО2 суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Ответчику неоднократно предлагалось представить свои возражения и соответствующие доказательства в их подтверждение, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Кроме того в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит в счет возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347,82 руб. и по оплате проведения экспертизы в размере 15 739,20 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 12.06.2016, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 78).

Таким образом, расходы истицы в размере 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов в размере 176,60 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов суду представлено не было.

С третьего лица подлежат взысканию неоплаченные последним расходы по проведению экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, на основании заявления экспертной организации, в размере 37 500 руб. (л.д.171-172). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 320 011 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 739,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6347,82 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017.