Судья Мурзин Л.Ф. № 22-3067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 22 декабря 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

защитника – адвоката Ердякова В.П., представившего удостоверение № 68 от 14.10.2002, ордер № 2805 от 09.12.2020, 

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 20 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

13.11.2014 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 13.05.2016;

18.08.2016 приговором того же суда по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; постановлением того же суда от 14.12.2016 наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ. 21.04.2017 постановлением того же суда неотбытая часть наказания заменена на 19 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

02.11.2017 приговором того же суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 19 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 03.04.2020, 

осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой органом предварительного следствия вознаграждения адвокату Колесниковой В.С. в размере 17 360 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ердякова В.П., поддержавшего доводы жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего об отсутствии оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении, без цели хищения автомобиля АВА, совершенном 11.07.2020 в период с 20:00 до 21:30 в п.Усогорск Удорского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит об изменении приговора и назначении наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кипрушев Д.Н. полагает приговор по доводам жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Доказанность вины ФИО1 в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами. 

Вина осуждённого, кроме его признательных показаний по обстоятельствам угона автомобиля Лада- ФИО2 11.07.2020 подтверждается показаниями потерпевшего АВА по обстоятельствам угона ФИО1 принадлежащего ему автомобиля «ФИО3» в кузове универсал, белого цвета, г.р.з. О 881 ОХ 11 регион и его обнаружение сотрудниками полиции;

свидетелей АНВ – по обстоятельствам угона автомобиля, принадлежащего супругу 11.07.2020;

КРВ - инспектора ДПС о том, что 11.07.2020 около 21 часа был задержан ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ФИО3, который им был угнан.

Оценив и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют иным, приведённым в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий.

Обстоятельства, указанные потерпевшим, свидетелями и самим ФИО1 подтверждены письменными доказательствами: рапортом об обнаружении сотрудниками ГИБДД а/м «ВАЗ 111730» г.р.з. 

<

Номер обезличен> 11 регион под управлением ФИО1 ( л.д.4); заявлением АВА о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, угнавшего принадлежащий ему автомобиль «ФИО3 (л.д. 5); протоколами осмотра автомобиля «ФИО3» г.р.з. О 

<

Номер обезличен> 11 регион, обнаруженного в 8 метрах от магазина «Пятерочка» по ул. Ленина, 12 п. Усогорск (л.д.6-11), дачного участка потерпевшего, который в ходе осмотра указал на место, где была припаркована автомашина до угона ФИО1 (л.д.38-43); регистрационными документами, подтверждающими принадлежность автомобиля потерпевшему (л.д.16-17), заявлением ФИО1 о совершенном им преступлении (л.д.21); протоколом выемки и осмотра автомобиля «Лада 111730 ФИО3» 

<

Номер обезличен> 11 регион (л.д.46-52); актом освидетельствования, согласно которому 11.07.2020 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.137), а также другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не усматривается. 

Психическое состояние осужденного было проверено судом. Согласно заключению эксперта, ФИО1 обнаруживает признаки ..., он мог и может руководить своими действиями, в применении мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данных о личности осужденного, заключения эксперта, суд обоснованно признал осужденного вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ. 

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим, имеет третью группу инвалидности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и отбытия уголовного наказания - положительно, привлекался к административной ответственности, а также смягчающих наказание обстоятельств – активное способствования расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, ситуативность деяния, сопряженная с отсутствием мер профилактики противоправных действий со стороны владельца автомашины, отягчающего обстоятельства – рецидив преступления.

Кроме того, признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям части 1.1 статьи 63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных, подтвержденных осужденным в судебном заседании, и с учетом характера совершенных действий, суд обоснованно пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, а также вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Удорского районного суда Республики Коми от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва