РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд под председательством судьи Титенкова В.В., при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности Федерального казённого учреждения «

<

...>» (далее – ФКУ «

<

...>») ФИО2 к военнослужащему войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с выплатой излишних денежных сумм денежного довольствия,

установил:

в исковом заявлении сообщается, что с сентября 2013 года по август 2016 года ФКУ «

<

...>» ежемесячно выплачивало Попко денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания и начисленными на эту надбавку районным коэффициентом и надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в общей сумме 

<

...> руб. 

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а также на решения Конституционного Суда Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ФИО2 утверждает, что выплата ответчику к денежному довольствию за вышеуказанный период ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания составила 40 процентов, хотя ответчик, исходя из соответствующих приказов командиров, имел право на получение данной надбавки ежемесячно в размере 15 процентов.

Указанные денежные средства ответчику выплачены незаконно и являются излишне выплаченными ввиду внесения 1 сентября 2013 года должностными лицами кадрового органа в СПО «

<

...>» неверных сведений о размерах ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее-надбавка) Попко.

ФИО2 отмечает, что ФКУ «

<

...>» фактически узнало о необоснованном перечислении ответчику вышеуказанных денежных средств при расчете денежного довольствия Попко за сентябрь 2016 года, вследствие обнаружения внесенных должностными лицами кадрового органа в СПО «

<

...>» изменений в части установления размера надбавки и исчисляемых с учетом ее размера районного коэффициента и надбавки за службу в отдаленной местности. Следовательно, с этого времени в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) должно исчисляться начало течения срока исковой давности.

Объясняя причину производства выплаты Попко надбавки в размере 40 процентов вместо положенных 15 процентов, ФИО2 сообщает, что ФКУ «

<

...>» не совершало в отношении выплаты Попко денежного довольствия за указанный период каких-либо действий, расчет денежного довольствия ответчика ФКУ «

<

...>» производило с учетом размеров надбавок, внесенных в СПО «

<

...>» кадровыми органами соответствующих воинских частей и ФКУ «

<

...>» до сентября 2016 года считало эти размеры надбавок верными.

Кроме того, основываясь на положениях подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.4 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», содержании Устава ФКУ «

<

...>», ФИО2 утверждает, что ФКУ «

<

...>» является органом государственной (исполнительной) власти и освобождено от уплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Считая права ФКУ «

<

...>» в части расходования денежных средств федерального бюджета, выделенных на денежное обеспечение военнослужащих, нарушенными, на основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд взыскать в пользу ФКУ «

<

...>» с Попко денежную сумму в размере 

<

...> руб., как излишне выплаченную.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыли: истец – ФКУ «

<

...>» и его представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – 

<

...> и командир войсковой части 

<

...>, которые о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Попко исковое заявление, в части незаконности обеспечения его денежным довольствием с сентября 2013 года по август 2016 года включительно с учетом надбавки в размере 40 процентов признал, однако просил сумму иска уменьшить, поскольку за январь и февраль 2017 года в счет возмещения 

<

...> руб. ФКУ «

<

...>» на основании его рапорта от декабря 2016 года уже удержало более 

<

...> руб.

При этом ответчик заявил, что согласен возмещать денежную сумму иска ежемесячно в размере 

<

...> процентов своего денежного довольствия, поскольку имеет кредитные обязательства. 

<

...> и командир войсковой части 

<

...> возражения на иск в суд не представили.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее-Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частями 13 и 14 статьи 2 Закона предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячно надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, которая устанавливается в следующих размерах: 10 процентов – при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов – при выслуге 25 лет и более. Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок). 

Согласно п. 40 данного Порядка, надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено Порядком.

В соответствии с частью 24 статьи 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Пунктами 97 и 106 Порядка предусмотрено, что в состав денежного довольствия, на которое начисляются данные коэффициенты и надбавки, входит ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, суд констатирует, что в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа – истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 апреля 2011 года № 5-П справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере, нарушаться не должен.

Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, права на получение которого он не имел, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

Из выписок из приказов 

<

...> № от 08 февраля 2013 года, командира войсковой части 

<

...> № от 31 декабря 2013 года, № от 8 декабря 2014 года, следует, что Попко, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 

<

...> в должности 

<

...>, на 2013, 2014, 2015 и 2016 годы установлена надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов от оклада денежного содержания, районный коэффициент в размере 1,2 к денежному довольствию и процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 10 процентов к денежному довольствию.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части 

<

...> № от 14 декабря 2015 года и № от 12 января 2016 года, Попко, назначенному на воинскую должность 

<

...> войсковой части 

<

...> с 30 ноября 2015 года, на 2016 год установлена надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов от оклада денежного содержания, районный коэффициент в размере 1,2 к денежному довольствию и процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 20 процентов к денежному довольствию.

Таким образом, суд находит, что размер надбавки с сентября 2013 года по август 2016 года включительно был установлен правильно.

Из копий расчетных листков Попко, соответствующих реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и заявок на кассовые расходы усматривается, что за период с сентября 2013 года по август 2016 года денежное довольствие ответчику выплачивалось с учетом надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов от оклада денежного содержания в размере 

<

...> руб. ежемесячно с сентября 2013 года по июль 2014 года, в размере 

<

...> руб. ежемесячно с июля 2014 года по август 2016 года, районного коэффициента («районной надбавки») – 20 процентов в размере 

<

...> руб. ежемесячно с сентября 2013 года по июль 2014 года, в размере 

<

...> руб. с июля 2014 года по май 2015 года, в размере 

<

...> руб. ежемесячно с мая 2015 года по август 2016 года. С января 2014 по август 2016 года ответчику выплачивалась также ежемесячная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности («северная надбавка») – 10 процентов к денежному довольствию в размере 

<

...> руб. с сентября 2013 года по июль 2014 года, в размере 

<

...> руб. с июля 2014 года по май 2015 года, в размере 

<

...> руб. с мая 2015 года по август 2016 года.

Исходя из установленных ответчику вышеперечисленными приказами размеров надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и надбавки за выслугу лет в отдаленной местности с учетом размера оклада его денежного содержания, который, как следует из копий расчетных листков, составлял с сентября 2013 года по июль 2014 года 

<

...> руб., а с июля 2014 года по август 2016 года 

<

...> руб. сумма излишне выплаченных Попко денежных средств не превышает указанную в справке-расчете, составленной ведущим экономистом ФКУ «

<

...>», проверенной и подписанной должностными лицами ФКУ «

<

...>».

Выпиской из специализированного программного обеспечения, используемого истцом, подтверждается факт внесения в сентябре 2016 года в него сведений об изменении выслуги лет ответчика в сторону ее уменьшения, что послужило основанием для исчисления ФКУ «

<

...>» излишне выплаченных ему денежных средств и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленной ответчиком копии его рапорта от 30 декабря 2016 года, адресованном руководителю ФКУ «

<

...>» видно, что он согласен в добровольном порядке возмещать денежную сумму неположенной выплаты путем перерасчета его денежного довольствия, удержания из денежного довольствия производить ежемесячно в размере 2,5 процента до полного погашения неположенной выплаты.

Кроме того, из расчетных листков на имя Попко о выплате денежного довольствия следует, что на основании рапорта, указанного в предыдущем абзаце, ФКУ «

<

...>» за январь 2017 года удержало 

<

...> руб., за февраль 2017 года размер удержания составил 

<

...> руб., итого удержано 

<

...> руб.

Таким образом, исходя из установления ответчику Министром обороны РФ и командиром войсковой части 

<

...> соответствующих вышеуказанным приказам и фактической выслуге лет Попко размеров надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов, районного коэффициента и надбавки за выслугу лет в отдаленной местности, денежные средства, составившие разницу между выплаченными ему, исходя из надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов, районного коэффициента и надбавки за службу в отдаленной местности, рассчитанных с учетом выслуги лет, неверно внесенной в СПО «

<

...>» должностными лицами кадрового органа, и положенными ответчику суммами указанных надбавок и районного коэффициента в размере 

<

...> руб. не являются причитающимися ответчику, за вычетом уже удержанной денежной суммы в размере 

<

...> руб., как полученные без законных на то оснований, в связи с чем 

<

...> руб. признаются судом неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов Попко о том, что он в декабре 2016 года выразил согласие на то, чтобы ФКУ «

<

...>» ежемесячно производило из его денежного довольствия удержания в размере 2,5 процентов этого довольствия до полного погашения необоснованно выплаченной ему денежной суммы, поскольку имеет кредитные обязательства, то суд находит, что сами по себе эти доводы, без учета совокупности приведенных доказательств, не свидетельствуют о возможности отказа судом в удовлетворении иска или об уменьшения размера денежной суммы определенной ко взысканию.

Исходя из того, что требования иска удовлетворены частично, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы по делу, состоящие из суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён при подаче настоящего искового заявления, полагает необходимым возложить на ответчика.

При этом согласно правилам определения размера государственной пошлины, установленным п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 

<

...> рубля до 

<

...> рублей - 

<

...> рублей плюс 

<

...> процент суммы, превышающей 

<

...> рублей.

Произведя расчет, 

<

...> руб. * 

<

...> = 

<

...> руб. + 

<

...> руб. = 

<

...> руб., данная денежная сумма составляет размер государственной пошлины, от уплаты которой ответчик Попко не освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «

<

...>» ФИО2 к военнослужащему войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО1 о взыскании с него в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ущерба, связанного с выплатой излишних денежных сумм денежного довольствия в сумме 

<

...> руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

...> (

<

...>) рублей 

<

...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Октябрьского округа города Иркутска государственную пошлину в размере 

<

...> (

<

...>) рублей 

<

...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков