Дело № 2-42/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Бийск

Суд первой инстанции в составе:

председательствующего судьи Бийского районного суда Алтайского края Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

№

">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> тракт, 3, произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности согласно паспорту ТС серии 

<

адрес> и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, застраховавшую автогражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», полис №

Ответственность за ДТП, согласно материалам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля, ответственность Истца застрахована в АО «СОГАЗ» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ Истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена на расчетный счет Истца сумма в размере - 46900 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта и Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную фирму.

1. истцом было составлено заявление-претензия в страховую компанию, которая была получена СК ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС Хундай Гранд Старекс, составила 67869 рублей. Расходы по составлению заключения составили 4200 рублей. СК «Согаз» осуществила доплату в размере 7800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе подготовки автомобиля к ремонту были выявлены скрытые дефекты поврежденного ТС (данный автомобиль не восстановлен и находится по адресу: 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС Хундай Гранд Старекс, составила 80275 рублей. Истцом было составлено еще одно заявление-претензия в СК, от ДД.ММ.ГГГГ.

1. Истцом получен ответ от СК, согласно которому заявление-претензия также не подлежала удовлетворению. 

При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты,) т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы (80275-46900+5000)=38375 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 383,75 рублей в день (38375). По ДД.ММ.ГГГГ, за 12 дней размер неустойки составляет 4605 рублей (383,75*12 дней).

Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы (33375-7800+5000)=30575 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 305,75 рублей в день (30575). По ДД.ММ.ГГГГ, за 45 дней размер неустойки составляет 13758,75 рублей (305,75*45 дней).

Считает, что с учетом норм действующего Законодательства истец имеет право на взыскание штрафа, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, оценивает в 2000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

1. Сумму материального ущерба в размере - 33375 рублей; 

2. Сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18363,75 рублей; 

3. Сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом; 

4. Компенсацию морального вреда - 2000 рублей; 

5. Штраф в размере 50% от суммы ущерба; 

6. Сумму за проведение экспертизы - 5000 рублей; 

7. Расходы по составлению искового заявления - 1 500 рублей; 

8. Расходы на оплату услуг представителя Истца - 8 500 рублей; 

9. Расходы на составление заявления - претензии - 1 000 рублей; 

10. Расходы на уплату госпошлины за совершение нотариальных действий - 2000 руб. 

В судебное заседание истец не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования. 

Просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя:

1. Сумму материального ущерба в размере - 8700 рубль; 

2. Сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25122 рубля; 

3. Компенсацию морального вреда - 2000 рублей; 

4. Штраф в размере 50% от суммы ущерба; 

5. Сумму за проведение экспертизы - 5000 рублей; 

6. Расходы по составлению искового заявления - 1 500 рублей; 

7. Расходы на оплату услуг представителя Истца - 8 500 рублей; 

8. Расходы на составление заявления - претензии - 1 000 рублей; 

9. Расходы на уплату госпошлины за совершение нотариальных действий - 2000 руб. 

Указал суду, что не возражает о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до размера суммы ущерба, то есть до 8700 рублей. Настаивал на заявленных требованиях по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по данному делу по доверенности в судебное заседание не явилась. Просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Представил отзыв и дополнительный отзыв на иск, согласно которым позиция стороны ответчика по данному делу выражается в следующем:

Согласно выводам судебной экспертизы - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 56300.руб.

ФИО1 просит взыскать страховое возмещение 33375 руб. обосновывая свои доводы выводами Экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ориентир», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа - 67869 руб. и Экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ориентир», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа - 80275 руб. Выводы данных экспертных заключений опровергнуты выводами судебной экспертизы.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 за вред причиненный ТС согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» согласно выводам которого величина затрат с учетом износа - 46900 руб. и доплату в размере 7800 руб. согласно выводам Повторного Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Русоценка» о размере величины затрат с учетом износа - 54700 руб.общий размер страховой выплаты 54700 руб. выплачен ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 46900 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ -7800 руб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 54700 руб., обязательства АО «СОГАЗ» исполнены в полном объеме, так как в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. С учетом выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профит Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 56300 руб. и повторного Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Русоценка» о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 54700 руб., расхождение в результатах расчетов - 1600 руб., что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

АО «СОГАЗ» произвело оплату за проведение судебное экспертизы ООО «Профит Эксперт» в размере 18236 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18236 руб. подлежат взысканию с Истца.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же взыскать с истца судебные расходы, понесенные АО «СОГАЗ» по оплате судебной экспертизы в размере 18236 руб. В случае частичного удовлетворения исковых требований просят взыскать пропорционально.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, принимая во внимание заявленные сторонами позиции, суд приходит к следующему. 

Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По представленным доказательствам, материалам об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> тракт, 3, произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № (принадлежит истцу на праве собственности согласно паспорту ТС серии 

<

адрес>) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в в ООО «СК «Согласие», полис №. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 нарушений норм КоАП РФ не усматривается. Согласно данным страхового полиса №, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № №).

В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб.

Согласно статье 307 ГК РФ, в илу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1079 ГК РФ определяет что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность автомобиля Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела карточкой учета транспортного средства, составленной начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис № №).

После сбора необходимых документов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил их, в рамках прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ».

В связи с признанием указанного выше ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена на расчетный счет истца по данному делу сумма в размере - 46900 рублей, которой не хватило для возмещения ущерба. 

В дальнейшем, с учетом произведенной ответчиком экспертной оценки ущерба, была произведена доплата в возмещение ущерба в размере 7800 руб.

Факт выплаты подтвержден платежными поручениями и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в досудебном порядке к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 в качестве обоснования размера ущерба было предоставлено экспертное заключение ООО «Ориентир» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю Хундай Гранд Старекс в результате ДТП составила 80275,00 рубль, стоимость услуг эксперта - 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной, Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО составляет 56300,00 рублей.

В дальнейшем, в рамках данного дела по инициативе стороны истца было назначено проведение дополнительной автототехнической оценочной экспертизы с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (автобус) Хундай Гранд Старекс, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и обязательным осмотром данного ТС (при снятом переднем правом колесе), с учетом положений Единой методики №-П. В результате проведенной повторной экспертизы эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере 63400, 00 рублей.

Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» и дополнительному экспертному заключению лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности экспертов проводивших экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. 

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 63400,00 рублей.

При этом истцу страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства выплачено страховое возмещение в общей сумме 54700 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащего возмещению страховщиком истцу, выплачена не в полном объеме. 

Так, по мнению суда, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит дополнительному взысканию сумма ущерба в размере 8700 рублей. По мнению суда в процентном соотношении невыплаченная сумма составила 13,45%.

Обоснованность взыскания страхового возмещения в указанном объеме стороной истца, по мнению суда, доказана, а, следовательно, его требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая исковое требование стороны истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда нарушением прав потребителя, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в заявленном объеме, в размере - 2000 рублей и не находит оснований для уменьшения указанной суммы.

Оценивая исковое требование стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что поскольку риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ», то неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Положениями ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из представленных в дело материалов, истец предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осуществления выплаты.

Суд соглашается с заявленной стороной истца позицией в части того, что отказав истцу в осуществлении полной выплаты страховая компания не исполнила свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, чем нарушила его права, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемых правоотношениях сумма материального ущерба не превышает указанный лимит и подлежит выплате в полном объёме.

Принимая во внимание положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом неустойки в 25122 рубля.

По мнению суда является установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у страховщика не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков в полном объеме, а так же соответствующей их выплаты в предусмотренные Законом сроки. Кроме того, факт того, что оплата страхового возмещения была произведена истцу стороной ответчика не в полном объеме, нашел свое подтверждение в вышеуказанном экспертном заключении.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей выплате по данному делу, суд принимает во внимание позицию стороны ответчика о соразмерном ее уменьшении.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. 

По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в письменном отзыве было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей. С учетом длительности периода нарушения прав истца со стороны ответчика, а также объема нарушения (размера страхового возмещения, в выплате которого первоначально было отказано), по мнению суда, данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, соразмерным допущенному ответчиком нарушению. 

Разрешая вопрос о требованиях стороны истца по взысканию штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 81 и 82 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт того, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу стороной ответчика в полном объеме и составляет 8700 рублей, суд делает вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 4350 руб. С учетом обстоятельств данного дела, суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

По смыслу названных норм закона возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1,2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом суду необходимо установить разумный баланс между правом выигравшей стороны на возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя и интересами проигравшей стороны, не допустив необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из смысла названных норм, в основу распределения судебных расходов между сторонами гражданским процессуальным законодательством положен принцип возмещения их с правой стороны за счёт неправой. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей только за фактически понесённые судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом гражданское процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - ПВС от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанциям на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено за составление искового заявления в суд 1500 руб. согласно аналогичной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы за составление заявления-претензии в страховую компанию в размере 1000 руб., а так же в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в размере 8500 рублей, связанные с получением услуги по представлению его интересов в суде. Так же, истцом понесены расходы на проведение экспертизы для определения размера, причиненного в результате ДТП его автомобилю ущерба, которые оценены в 5000 рублей.

По мнению суда в материалы дела представлены надлежащие документы, свидетельствующие о характере и размере понесенных расходов, квитанции и иные документы содержат сведения, позволяющие достоверно установить факт того, что оплата по ним была произведена истцом в рамках рассматриваемого дела. В этой связи суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что истец понес судебные расходы именно по настоящему делу.

При этом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за составление искового заявления в суд 1500 руб., расходы за составление заявления-претензии в страховую компанию в размере 1000, а так же за проведение экспертизы для определения размера, причиненного в результате ДТП его автомобилю ущерба в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных правовых позиций, суд полагает целесообразным удовлетворить требования о взыскании расходов, связанных с получением услуги по представлению интересов в суде истца в части, в размере 6000 рублей, с учетом фактического участия представителя в двух судебных заседаниях.

Кроме того, согласно доводам иска ФИО1 понес расходы по составлению нотариально доверенности на оформление представительских полномочий в размере 2000 рублей, которые так же просит взыскать с противной стороны.

Вместе с тем как следует из толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная на имя представителя нотариальная доверенность не содержат указания на участие в рамках именно этого конкретного дела, то, по мнению суда, в части взыскания судебных издержек, связанных с оформлением доверенности представителя истца следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 1022 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично уточненный иск ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

1. Сумму материального ущерба в размере - 8700 рубль; 

2. Сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рубля; 

3. Компенсацию морального вреда - 2000 рублей; 

4. Штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 4350 руб; 

5. Сумму за проведение экспертизы - 5000 рублей; 

6. Расходы по составлению искового заявления - 1 500 рублей; 

7. Расходы на оплату услуг представителя Истца - 6000 рублей; 

8. Расходы на составление заявления - претензии - 1 000 рублей; 

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1022 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Шавердина