К делу № 2-2128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием пом. прокурора г.Майкопа Хут М.Б.,

представителя ответчика ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» о взыскании ущерба, причиненного задержкой выплат сумм возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» о взыскании ущерба, причиненного задержкой выплат сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование иска указал, что участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, при исполнении обязанностей получил увечье, в связи с чем ему установлена инвалидность. В соответствии с Федеральным законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» он получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2014 г. ему установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью с 01.10.2014 г. и взыскана недоплата со 02.03.1996 г. по 30.09.2014 г. Истец, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», считает, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взысканных на основании решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2014 года, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Учитывая, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда здоровью, ему причинен имущественный вред (убытки). С учетом расчета, произведенного с применением сводных индексов потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации, ФИО2 просил взыскать с ответчика ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» в свою пользу индексацию несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью за период с 02 марта 1996 года по 31 сентября 2014 года в размере 1 234 202 рубля 97 копеек.

В судебное заседание истец, его представитель и представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью, считает, что к данным правоотношениям не подлежит применению пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», также считает недоказанным факт наличия убытков у истца по вине ответчика и недоказанным сам размер заявленных убытков. Просила в иске отказать полностью.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом – Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-I, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 этого закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ, вступившего в силу с 29 мая 2004 г.) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом установлено, что истец ФИО2 в период с 11.09.1987г. по 22.12.1987г. принимал участие в ликвидации последствий Чернобыльской АЭС.01.09.1994 года при первичном освидетельствовании ему была установлена вторая группа инвалидности по причине «увечье, полученное при ликвидации последствий ЧАЭС». 24.09.1999 года при повторном освидетельствовании истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с Федеральным законом от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью. С момента назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ выплата назначенных сумм производилась своевременно и с учетом предусмотренной специальным законом индексации (в том числе после вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации).

По поводу же установления ФИО2 размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в большем размере имел место спор, который был разрешен в судебном порядке. Требования о выплате ранее назначенной денежной компенсации в большем размере с применением иных коэффициентов индексации за период с 02.03.1996 по 30.09.2014 заявлено истцом в суд только в 2014 году.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2014г. с ответчика в пользу истца взыскана недоплата за период с 02.03.1996 г. по 30.09.2014 г. в размере 680 477 рублей 38 копеек, также судом установлена ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 24 955 рублей 47 копеек с последующей индексацией. Истцом не заявлено о несвоевременности исполнения указанного судебного акта, соответственно, основания для применения индексации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, как механизма приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день реального исполнения должником его обязательства, отсутствуют.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении имущественного вреда в связи с инфляцией, причиненного ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью по общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), суд должен установить не только факт наличия у него убытков, но и их размер, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Однако, истец не представил доказательств возникновения у него убытков по вине ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения», наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими, как утверждает истец, у него убытками, а также не обосновывает размер заявленных к взысканию убытков.

Таким образом, оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным правоотношениям не имеется, поскольку обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствуют.

Поскольку истцом не доказана задержка выплаты ответчиком назначенных ему сумм возмещения вреда здоровью, как и выплата таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ФИО2 к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» о взыскании ущерба, причиненного задержкой выплат сумм возмещения вреда здоровью – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003287-40

Подлинник находится в материалах дела №2-2128/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.