66RS0051-01-2020-000356-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 29 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-538/2020 по иску 

ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности 66 АА 4924625 от 03.05.2020 сроком действия 10 лет, ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности и устранении нарушении прав собственника жилой квартиры: 

<

адрес>, в виде восстановления полов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствии со СНиП 2.03.13-88 «Полы «Рекомендации по проектированию полов» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы»), проведения следующих работ: выполнение под монолитными или сборными стяжками тепло- и звукоизоляционного слоя из минераловатных плит и стекловолокнистых плит на синтетической связке плотностью до 150 кгм3, минераловатных матов плотностью до 225 кгм3, пенополистерольных плит плотностью не менее 25 кгм3, рулонного стекловойлочного материала, характеризующегося снижением индекса проведенного уровня ударного шума не менее 20 дБ, керамзитового или кварцевого песка; под плинтусы установить упругие прокладки из полос линолеума на теплоизолирующей подоснове, которые следует укладывать между плинтусом и стеной, если плинтус крепится к полу или между плинтусом и полом, если плинтус крепится к стене. 

В обоснование исковых требований указала, что ответчик длительное время нарушает права собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, так как осуществляет в 

<

адрес> предпринимательскую деятельность, подключился к её электросети, изменил конфигурацию полов, что повысило уровень шума, и создает угрозу её здоровью. 

В судебном заседании истец ФИО1, равно её представитель по нотариальной доверенности ФИО5, заявленные требования поддержали просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно отметили, что им достоверно известно, что их права нарушает именно ответчик ФИО2, несмотря на то, что последний собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не являлся и не является. Они видят, как ФИО2 приходит в 

<

адрес> ночью, шумит, изготавливает в ней мебель, которую потом продает, создает шум, из-за которого невозможно спать. Они неоднократно обращались с жалобами в различные органы, но в удовлетворении заявлений отказывали, так как у ФИО2 все схвачено, результаты проверок считают недостоверными, доверять им нельзя. К собственнику 

<

адрес> – ФИО6 никаких претензий не имеют, так как права ФИО1 нарушаются ответчиком ФИО2, следовательно, именно на последнего нужно возложить обязанность восстановления полов в квартире ФИО6 Доказательствами нарушения прав являются исключительно их объяснения, других доказательств представить не могут. Доказательства, истребованные судом, считают недостоверными, так как в них изложена информация, которой нельзя доверять.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, просил отказать, так как собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не является, с гражданином ФИО6 не знаком, в спорной квартире не проживает, предпринимательской деятельностью не занимается, мебель не изготавливает, права ФИО1 не нарушает. Стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. 

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «УК «Серов-Веста» и ФИО6

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание свою явку, равно как и явку представителей не обеспечили, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ст.1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

П.1 ст.208 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.208 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.1, п.2 ст.288 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

По общему правилу, закрепленному в ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом выбор способа защиты права лежит на стороне, права которой нарушены.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения даны в ст.25 ЖК РФ, которая в редакции до введения в действие Федерального закона от 27.12.2018 N558-ФЗ определяла, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса (решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, возникшие правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства – ст.1064 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При этом обязанность доказать факт нарушения его прав виновными действиями ответчика лежит на истце.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства принадлежности истцу квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, ответчику - спорного жилого помещения; использование ответчиком спорного помещения либо его части для предпринимательской деятельности, нарушение конфигурации полов, нарушением санитарных норм и правил в части превышения уровня шума, наличие причинно-следственной связи между допущением при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения санитарных норм и правил и наступлением каких-либо неблагоприятных, в связи с этим, последствий для истца.

Как установлено судом, подтверждается доказательствами по делу, истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес>, расположенной выше над квартирой 

<

адрес>, по этому же адресу, является третье лицо по делу ФИО6 с 18.03.2019, до указанной даты собственником 

<

адрес> являлась ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от 14.03.2019.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик по делу ФИО3 собственником 

<

адрес> не являлся и не является на дату вынесения судом решения по настоящему делу. 

Также последний не проживает в спорной квартире, зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, предъявляя требования к ответчику ФИО2 ссылается на то, что по её мнению, именно ответчик разобрал полы в 

<

адрес> осуществляет в данной квартире предпринимательскую деятельность, в связи с чем повышенный уровень шума не дает ей возможности уснуть, чем причиняется вред здоровью, при том, что восстановление своих прав истец усматривает исключительно способом возложения на ответчика обязанности восстановления полов в квартире третьего лица по делу ФИО6

В тоже самое время, многочисленными материалами проверок различных органов по жалобам (обращениям) стороны истца, каких-либо нарушений, в том числе относительно разборки полов в 

<

адрес>, равно как и превышения уровня шума, установлено не было, что ФИО1, равно её представитель в судебном заседании не оспаривали.

Доводы последних о том, что указанным доказательствам нельзя доверять, не принимаются судом, так ка иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, стороной истца не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении в 

<

адрес> истца строительной экспертизы, судом было отказано, так как проведение экспертизы в квартире истца относительно заявленного требования о возложении на ответчика обязанности восстановления полов в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, не имеет какого-либо значения, тем более, что сама истец не была лишена права провести указанную экспертизу, полагая, что последняя позволит установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение относительно заявленного к ответчику требования восстановления полов в чужой квартире.

В том случае, если истец полагает свои права нарушенными относительно расположенной над ней 

<

адрес>, то соответствующие требования могли бы быть предъявлены к собственнику квартиры, но, не к ответчику ФИО8, так как в противном случае, избранный истцом ФИО1 способ защиты своего якобы нарушенного права нарушит как право собственности третьего лица по делу ФИО9 на принадлежащую ему квартиру, так и его право на неприкосновенность жилища, при том, что стороной истца вообще не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных по делу доказательств нарушения своих прав как собственника 

<

адрес>, с тем, чтобы требовать их судебной защиты.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав, подтвержденных санитарно-эпидемиологическими исследованиями. Не подтверждено и создание угрозы для жизни и здоровья в будущем действиями ответчика по якобы имевшему место изменению конструкции пола в квартире ФИО6, ранее принадлежащей на праве собственности ФИО7

В соответствии со ст.304 и ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав, предусмотренный абз.3 ст.12 ГК РФ, не только не приведет к восстановлению нарушенного права, доказательств нарушения которого в материалах дела не имеется, а, напротив приведет к нарушению прав третьего лица по делу, путем возложения обязанности восстановления полов в его квартире ответчиком ФИО2

Сам ФИО6 не считает свои права, как собственника 

<

адрес> нарушенными, в том числе действиями ответчика ФИО2

Обстоятельства данного конкретного спора, не свидетельствуют о необходимости восстановления полов в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, так как соответствующие требования к ответчику ФИО2 при наличии на то фактических оснований, вправе предъявить исключительно он, но, не ФИО1

Совокупностью доказательств по делу, опровергаются доводы стороны истца относительно превышения уровня шума в 

<

адрес>, осуществления в ней предпринимательской деятельности по изготовлению мебели, подключения к электрической сети, равно как и осуществление указанных действий ответчиком ФИО2, не являющимся собственником указанной квартиры, в том числе ответами МИ ФНС России №26 по Свердловской области и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено факта изменения полов в 

<

адрес>, так как согласно актов проверки проектная высота указанной квартиры не изменилась, равно как не установлено и превышения уровня шума, в том числе как из-за отсутствия полов, на чем настаивает сторона истца, равно как и в связи с осуществлением в данной квартире предпринимательской деятельности, доказательств чего в материалах дела не имеется. Напротив, протоколом лабораторных испытаний факт превышения уровня шума опровергается. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что именно ФИО2 произвел незаконную перепланировку и переустройство в 

<

адрес> в г.Серове, чем нарушает её права.

Как уже было указано выше, ФИО2 собственником 

<

адрес> не являлся и не является в настоящее время. 

Факт выполнения ответчиком перепланировки в не принадлежащей ему 

<

адрес> в г.Серове, судом не установлен, материалами дела не подтверждается. 

Действительно, что признается ответчиком ФИО2, ФИО7 является его родственником, в связи с чем он был в её квартире, заключал с 2015-2018 годах договоры на изготовление для указанной квартиры мебели, натяжного потолка, дверей, в интересах ФИО7, но каких-либо действий, направленных на разрушение полов не совершалось.

По настоящему делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика ФИО2

Суд оценил не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду допустимых и относимых доказательств, обосновывающих заявленные им исковые требования суд пришел к выводу о недоказанности осуществления ФИО2 незаконной деятельности с использованием 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО6 и нарушения прав истца на режим сна, отдых, путем оказания вредного воздействия на здоровье со стороны ФИО2

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика ФИО2 обязанности выполнения ремонта пола в жилом помещении, ему не принадлежащем, ранее как и не принадлежавшем ранее, иных способов защиты своих прав, которые якобы нарушены ответчиком, ФИО1 не заявлено. 

Также судом дана оценка выбранному истцом способу защиты права, при условии возможности наступления для граждан иного вида ответственности за нарушение тишины.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия превышения шума в результате изменений и именно ответчиком конструкций пола, в не принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес> в г.Серове, нарушения его целостности, об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и превышением уровня шума.

Суд, руководствуясь ст.209, 201, 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ исходит из того, что истец не представила доказательств факта нарушения её прав, в том числе ответчиком ФИО2, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, тогда как от предъявления требований к ФИО6, который является собственником 

<

адрес>, истец отказалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности восстановить полы в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 05.08.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова