Дело № 10-35-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Якутска Устиновой Ю.С., ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника Стручкова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Курсаевой С.А., Лукачевской У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. и апелляционное представление помощника прокурора ____ Устиновой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № ____ от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ____ года рождения, уроженка ___, зарегистрированная и проживающая по адресу: ____, судимая 22 декабря 2016 года Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой ей назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 22 декабря 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- апелляционным постановлением Якутского городского суда от 13 февраля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 13 декабря 2017 года изменен, ФИО2 признана осужденной к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года апелляционное постановление Якутского городского суда от 13 февраля 2018 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 13 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой ей назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 22 декабря 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Логинов Д.А. подал апелляционную жалобу на приговор, в которой указал, что суд неверно оценил обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, вследствие чего сделал ошибочный вывод о необходимости отмены условного осуждения. Нарушение ФИО2 обязанностей в период условного осуждения, повлекшее продление ей испытательного срока, совершение административного правонарушения является недостаточным основанием для отмены ей условного осуждения. Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств давала суду возможность назначения более мягкого наказания при сохранении условного осуждения по первому приговору, а также назначить реальное наказание по второму приговору при сохранении условного осуждения по первому приговору. Просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора г. Якутска Устинова Ю.С. подала апелляционное представление, в котором просила изменить приговор и определить отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, указывая, что ФИО2 было отменено условное осуждение по приговору от 22 декабря 2016 года, которым она была осуждена за совершение двух преступлений, одно из которых (по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) является тяжким. Суд первой инстанции при назначении наказания не выполнил требования, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Стручков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, указал, что по предыдущим уголовным делам ФИО2 вину признавала, все дела были рассмотрены в особом порядке, однако приговором от 22 декабря 2016 года ей было назначено наказание в виде лишения свободы. В обвинительном акте не указано, когда решение по делу об административном правонарушении вступило в силу. Дознаватель уведомил ФИО2 о возбуждении в отношении нее уголовного дела простым письмом, не разъяснял ей права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Все следственные действия были проведены 10 ноября 2017 года с участием защитника по назначению дознавателя, что привело к нарушению права на защиту. 

Подсудимая ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и просила смягчить ей наказание.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась и поддержала апелляционное представление, указывая, что мировым судьей при назначении наказания был неверно определен вид исправительного учреждения.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № ____ от 13 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом установлено, что ФИО2 ____ 2016 года в период времени с 00 час. 07 мин. до 00 час. 10 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, осуществила управление автомобилем ___ находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершила поездку во дворе ____, где ее действия были пресечены сотрудниками полиции. Согласно акту ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____ 2017 года в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха установлена концентрация ___, то есть установлено алкогольное опьянение.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, обоснованно пришел к выводу о виновных действиях ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, то есть наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. 

При этом наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой.

Вывод об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Невозможность сохранения условного осуждения по первому приговору и назначении наказания реального лишения свободы за вновь совершенное преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом мотивирован в приговоре. 

Вывод суда о невозможности сохранения условной меры наказания по предыдущему приговору суда от 22 декабря 2016 года основан на требованиях п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому необходимо учесть характер и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденной и ее поведение во время испытательного срока.

Это требование судом первой инстанции соблюдено полностью. 

Невозможность сохранения условной меры наказания по первому приговору и необходимости назначения реального лишения свободы за вновь совершенное преступление основана на исследованных материалах о поведении осужденной в период испытательного срока. Установлено, что ФИО2 в период испытательного срока не исполняла возложенные на нее судом обязанности, то есть допустила неявку на регистрацию без уважительной причины, сменила место жительства без уведомления инспекции, совершила административное правонарушение. За данные нарушения ей был продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность. Судом первой инстанции вопрос сохранения или отмены условного осуждения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 74 УК РФ, разрешен правильно с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденной и ее поведения во время испытательного срока.

При этом соблюдены правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ, поскольку назначенное наказание больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для сохранения условной меры наказания по предыдущему приговору суда и возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными. В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Доводы адвоката Стручкова И.В. не могут быть приняты судом, так как судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в ином судебном порядке. Приговор от ____ 2016 года вступил в законную силу, в связи с чем оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно назначил вид исправительного учреждения, так как им не учтены требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких и тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Изучение приговора мирового судьи, материалов уголовного дела показывает, что при рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, так как судом первой инстанции были изучены все доказательства, представленные обвиняемым и защитой. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 – 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора ____ Устиновой Ю.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ____ от ____ 2017 года – изменить.

Считать ФИО2 осужденной по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда от ____ 2016 года считать отмененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2016 года определить ей окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховном суде Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Каратаев