Дело № 22-218/2019

Судья Полежаева Ю.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 23 мая 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Сушковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 4 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление заместителя руководителя СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО Я. от 17 ноября 2017 года и на действия (бездействия) старшего следователя СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО Д. 

Изложив доклад, заслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей необходимым прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

1 апреля 2019 года Б. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя СО по Облученскому району ЕАО СУ СК РФ по ЕАО Я. от 17 ноября 2017 года об отстранении её как законного представителя своего ребёнка и допуске иного представителя несовершеннолетнего потерпевшего для участия в уголовном деле и на действие (бездействие) старшего следователя этого же следственного органа Д. в части не уведомления её, как гражданского истца, об окончании следственных действий и о праве на ознакомление с материалами уголовного дела, с требованием о признании постановления и бездействия незаконными и обязании руководителя следственного органа отменить обжалуемое решение и принять меры по устранению допущенных нарушений. 

4 апреля 2019 года постановлением Облученского районного суда ЕАО в удовлетворении жалобы заявителю отказано. 

Не соглашаясь с решением, Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое постановление по делу. 

Считает очевидным нарушение ст.38 УПК РФ, т.к. заместитель СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО ЕАО Я. 17 ноября 2017 года постановлением отстранил её в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего под давлением прокурора района. 

Кроме того, постановление руководителя следственного органа от 22 марта 2019 года об отмене постановления о признании её гражданским истцом, вынесено задним числом, т.е. после поданной ею в суд жалобы. Утверждает, что никакого уведомления от 22 марта 2019 года не получала, а книга регистрации исходящей корреспонденции СУ СК РФ по ЕАО неоспоримым доказательством получения процессуального решения не является. Однако суд никаким образом не исследовал, действительно ли указанное постановление было вынесено 22 марта 2019 года, и каким образом осуществлялась отправка уведомления в её адрес, имеется ли отметка о принятии данного письма к отправке в филиале «Почты России». Воспользовавшись её отсутствием в судебном заседании в виду тяжелого материального положения, суд формально подошёл к своим обязанностям, приняв доказательства должностных лиц следственного органа, не проверив их своевременность и законность. 

Не соглашается с выводом суда о том, что отмена постановления о признании её в качестве гражданского истца, которое она еще не обжаловала, не лишает права на заявление гражданского иска в интересах несовершеннолетнего потерпевшего действующим законным представителем в ходе судебного следствия. Так, вновь назначенный законный представитель потерпевшего З.. письменно отказалась от подачи гражданского иска в интересах ребёнка, что нарушает его права. 

В возражениях помощник прокурора района О. указывает на несостоятельность доводов заявителя и просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что 17 июля 2017 года в отношении У.. возбуждено уголовное дело, предусмотренное 

<

...> что повлекло тяжкие последствия 

<

...> несовершеннолетнего Д. 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

17 августа 2017 года по данному уголовному делу постановлением и.о. заместителя руководителя СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО Б.. допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.

7 сентября 2017 года постановлением старшего следователя следственного органа М. в связи с исковым заявлением законного представителя потерпевшей Б.. последняя признана гражданским истцом по уголовному делу.

16 октября 2017 года постановлением и.о. прокурора района указанное уголовное дело возращено в следственный орган для организации дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений, в том числе, связанных с непринятием мер по отстранению Б. от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. 

17 ноября 2017 года постановлением заместителя руководителя следственного органа законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. отстранена от участия в уголовном деле. Обоснованием принятого решения послужило наличие противоречий интересов законного представителя Б. и несовершеннолетнего потерпевшего Д. В качестве законного представителя допущен представитель консультант Управления по опеке и попечительству ЕАО. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Б. суду 2-й инстанции представлены сведения об окончании предварительного расследования и о направлении уголовного дела по обвинению У. в суд для рассмотрения его по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении У. утверждено прокурором Облученского района ЕАО 24 апреля 2019 года и направлено 25 апреля 2019 года мировому судье для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи 

<

...> судебного участка Облученского судебного района ЕАО К.. 8 мая 2019 года удовлетворено ходатайство У.. об отводе судьи, уголовное дело направлено председателю Облученского районного суда ЕАО для решения вопроса о передаче уголовного дела по подсудности другому мировому судье. 

С учётом изложенного, суд второй инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе Б.

При этом Б.. разъясняется, что указанные в жалобе доводы она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Б. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Облученского районного суда ЕАО от 4 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.. на постановление заместителя руководителя СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО Я.. от 17 ноября 2017 года и на действия (бездействия) старшего следователя СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО Д.. – прекратить. 

Судья А.А. Шульга