Дело № 2 – 460/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 28 ноября 2017 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО город Никольск к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по указанному адресу,

установил:

Глава МО город Никольск обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: Хххххххххххххх, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что в квартире никто не проживает более пяти лет, окна в квартире частично заколочены досками, жилое помещение захламлено.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, просила суд признать прекращенным право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: Хххххххххххххх снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования обоснованы тем, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, в связи с чем утратили право пользования указанным жилым помещением. Однако от снятия с регистрационного учета ответчики отказываются, содержание и ремонт жилья не производят, вещей их в жилом помещении нет. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование иска показала, что комиссией администрации Мо город Никольск неоднократно осуществлялся выход по данному жилому помещению, установлено, что квартира не закрыта на замок, в доме отсутствует часть окон, в доме захламлено. Кого-либо из проживающих не выявлено. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Не оспаривал, что он в настоящее время проживает в другом жилом помещении, прав на которое не имеет. Утверждал, что выехал из спорного жилого помещения не добровольно, а вынужденно, поскольку, выйдя из мест лишения свободы в ХХ.ХХ.ХХХХ году, указанное жилое помещение обнаружил в непригодном для проживания состоянии. Он неоднократно по этому поводу обращался в органы местного самоуправления, но жилое помещение так и не было обследовано, другого жилого помещения ему предоставлено не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шиловский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Утверждали, что ФИО2 в указанную квартиру был вселен на законных основаниях, как член семьи нанимателя жилого помещения и до настоящего времени постоянно проживает в указанной квартире. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, у ФИО2 не имеется. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Хххххххххххххх, находится в собственности МО город Никольск. По договору социального найма от ХХ.ХХ.ХХХХ указанная квартира предоставлена ФИО1. Также в квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя племянник ФИО2. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения и постоянно проживает на протяжении пяти лет в жилом помещении по адресу: Хххххххххххххх. Однако, его доводы относительно того, что его выезд из спорного жилого помещения носил не добровольный характер, в судебном заседании не опровергнут. В судебном заседании установлено, что жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние. 

Рассматривая исковые требования к ФИО2 суд установил, что ФИО2 фактически проживает в спорной квартире, доказательств его выезда на постоянное место жительства в другое жилое помещение истцом суду не представлено. ФИО2 в судебном заседании утверждал, что иного жилого помещения, пригодного для проживания, у него не имеется. В указанном жилом помещении он проживает в одной комнате, другие комнаты приведены в непригодное для проживания состояние. 

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. ст. 69,70 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей и с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вселен в указанное жилое помещение с рождения в то время, как там проживала его мать. Стороны не оспаривали, что ответчик был в селен в жилое помещение, как член семьи нанимателя. 

На основании изложенного оснований для признания ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации МО город Никольск отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никольский районный суд. 

Судья - О.А. Шмакова