Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 10 февраля 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В., 

при секретарях Синельниковой А.В., Жигайло А.А., при помощнике судьи Журавлевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Туркиной И.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвокатов Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4, действующих в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в разводе, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 19 часов 15 минут по 22 часа 20 минут 12 марта 2019 года находясь у киоска «Свежий хлеб» расположенного у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, и реализуя его, в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к указанному киоску, где используя неустановленный в ходе следствия предмет, отжал дверное полотно от дверной коробки в месте крепления замочного устройства, в результате чего своими действиями умышленно повредил имущество ИП «Т», образовав повреждения дверного полотна и механизма замка, замена которых требует материальных затрат на сумму 8446 рублей, и таким образом причинил потерпевшей Т значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

в период времени с 19 часов 15 минут по 22 часа 20 минут 12 марта 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отжав дверное полотно от дверной коробки в месте крепления замочного устройства, незаконно проник в принадлежащее ИП «Т B.Л.» помещение киоска «Свежий хлеб», расположенного у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 498 рублей 70 копеек, принадлежащие ИП «Т», намереваясь причинить ущерб потерпевшей Т B.Л. на указанную сумму, однако не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ППСП ОМВД России по 

<

адрес> на месте совершения преступления, в связи с чем не имел возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из совокупности показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия и в ходе досудебного производства по делу следует, что обстоятельства совершенных преступлений плохо помнит, так как на момент их совершения находился в состоянии алкогольного опьянения. 12 марта 2019 года около 21-22 часов он возле входа в круглосуточную аптеку, расположенную рядом с магазином «Семья», увидел небольшой ларек, который как ему показалось, был заброшенный, и решил зайти в данное помещение. Он подошёл к двери, дернул за ручку, дверь открылась с усилием. Он зашел в киоск, увидел на прилавке тарелку, в которой находились денежные средства в виде монет, которые он решил похитить, при этом были ли там бумажные купюры, он не помнит. Все денежные средства с тарелки он высыпал себе в карман джинсов. Часть денежных средств у него рассыпалась, но он их в дальнейшем собрал. После этого он вышел из киоска, подошел к двум молодым людям, которые находились на противоположной стороне, и сказал им, что киоск заброшенный и они могут что-нибудь оттуда взять. В этот момент подъехали сотрудники полиции, он увидел их, испугался и побежал, но сотрудники полиции его задержали. У него при себе находились денежные средства около 8000 рублей, которые ему накануне дала его девушка Надежда, и они принадлежат ему. Остальные деньги, в том числе и монеты, изъятые у него, были им похищены из киоска у аптеки (т. 1 л.д. 116-118, 123-125, 157-159). 

Подсудимый ФИО1, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указав при этом, что не подтверждает показания в части непризнания вины по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Обоснования изменения своей позиции от непризнания вины по ч. 1 ст. 167 УК РФ, до признания вины, подсудимый указал, что в ходе судебного следствия осознал, что мог повредить дверь, поскольку дергал ее.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими исследованными доказательствами приведенными ниже.

Показаниями потерпевшей Т о том, что у неё имеется киоск «Свежий хлеб», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, в котором она осуществляет свою предпринимательскую деятельность. В марте 2019 года около 23 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный киоск был взломан и попросили ее приехать на место происшествия. По прибытии на место происшествия, она обнаружила, что дверь в ларек была изогнута, повреждено дверное полотно, ручка и личинка замка, в результате чего она не закрывалась, в самом ларьке был беспорядок, похищено около 500 рублей. Также на место происшествия прибыла продавец Л, которая накануне работала в киоске. С ее слов потерпевшей стало известно, что накануне в 19 часов она закрыла ларек, в кассе оставалось около 500 рублей мелкими деньгами. В результате совершенного преступления ей пришлось заменить входную дверь в киоск, которую она приобрела за 8446 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она имеет ежемесячный доход около 40-50 тысяч рублей, при этом выплачивает ипотеку и помогает своей матери.

Показания потерпевшей Т согласуются с показаниями свидетеля Л, согласно которым она работает у ИП «Т» в хлебном ларьке, расположенном в 

<

адрес>, Советская ул., 

<

адрес>. В день кражи, она в 19 часов 00 минут закрыла на ключ дверь киоска и ушла домой, при этом каких-либо повреждений на двери не было, в кассе оставались разменные деньги около 300 рублей. В этот же вечер ей позвонила Т и сказала, что дверь в ларек сломана и попросила подойти к ларьку. Подойдя к киоску, Л увидела, что дверь была взломана, в самом киоске был беспорядок, пропали мелкие деньги, которые были оставлены на размен.

Совокупностью показаний свидетелей С и Е, сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что в марте 2019 года они совместно выехали на пересечение 

<

адрес> по заявке оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что неадекватный мужчина взломал киоск хлебобулочных изделий. Приехав на место происшествия, увидели, как ФИО1 выходил из киоска. Заметив сотрудников полиции, подсудимый начал убегать, однако был задержан ими у 

<

адрес> преследовали ФИО1, видели, как он выбросил в сугроб нож, о чем в последствии доложили следственно-оперативной группе. После задержания подсудимый был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где перед помещением в КАЗ был проведен его личный досмотр. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели также пояснили, что дверь в киоск была повреждена в районе замка.

Показаниями свидетеля Т согласно которым, 12 марта 2019 года около 22 часов 00 минут он гулял совместно со своим другом П по 

<

адрес> мимо аптеки и магазина «Семья» рядом с хлебным киоском, он увидел как мужчина что-то делал с входной дверью киоска, после чего пошел в сторону за киоск. В какой-то момент П заметил, что указанный мужчина что-то обронил, о чем они сообщили последнему. Когда указанный мужчина стал поднимать то, что у него упало, он увидел, что это был нож большого размера. Далее свидетель с П пошли в кафе «Шаверма», куда через несколько минут подошёл указанный мужчина и сообщил, что он вскрыл хлебный киоск, который находится через дорогу и предложил им оттуда похитить имущество вместе с ним, на что они ответили отказом. Далее через окно кафе они наблюдали за данным мужчиной, который вернулся обратно к хлебному киоску, далее он увидел, что дверь киоска была открыта и при этом на улице мужчины не было. Ему с П показалось это странным, они подумали, что мужчина проник в киоск, и позвонили в полицию, сообщив о случившимся. Пока они ждали сотрудников полиции, Т подошёл к киоску, однако, что происходило внутри, он не видел, только слышал, что там был шум и грохот. Затем он вернулся в кафе, и они ожидали полицию. По приезду полиции, они вышли на улицу, подошли к сотрудникам полиции и показали им на хлебный киоск и стоящего около него мужчину. Затем сотрудники полиции пошли в сторону указанного мужчины, а тот начал уходить в сторону от них. Затем сотрудники полиции побежали за ним и задержали его. Указанный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался, от него был запах алкоголя. (т.1 л.д.77-79)

Показаниями свидетеля П, которые согласуются с показаниями свидетеля Т, о том, что 12 марта 2019 года около 22 часов 00 минут он прогуливался по 

<

адрес> со своим другом Т, и проходя мимо аптеки и магазина «Семья» рядом с хлебным киоском у 

<

адрес> они увидели мужчину, идущего впереди них, у которого из кармана выпал нож. После чего он с Т пошли в кафе «Шаверма», расположенное напротив указанного киоска, а мужчина остался стоять на месте. Далее этот мужчина, подойдя к кафе «Шаверма», предложил им с Т пойти с ним в указанный киоск и что-нибудь оттуда похитить, на что они ответили отказом. После чего данный мужчина пошёл к киоску, при этом П и Т наблюдали за ним из окна, и видели, как он дёрнул дверь, она открылась, после чего мужчина вошёл в киоск. После увиденного, они позвонили в полицию и сообщили о случившимся. По приезду сотрудников полиции, они указали им на хлебный киоск и рассказали о том, что увидели, мужчину который проник в киоск. Сотрудники полиции пошли в его сторону, мужчина, заметив их, стал убегать, однако сотрудникам полиции удалось его задержать. (т. 1 л.д. 82-84)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 июля 2019 года согласно которому в период времени с 19 часов 15 минут по 22 часа 20 минут 12 марта 2019 года ФИО1, находясь у киоска «Свежий хлеб», расположенного у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, умышленно повредил дверь указанного киоска, принадлежащего ИП «Т», тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8446 рублей. (т. 1 л.д. 126)

Копией дубликата чека на покупку металлической двери в магазине «Строймаркет» на сумму 8446 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д.61)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен ларек «Свежий хлеб», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, зафиксированы повреждения входной двери в виде следов взлома, в помещении ларька зафиксирован беспорядок. (т.1 л.д. 26-31)

Заявлением Т от 13 марта 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12 марта 2019 года около 22 часов 00 минут проник в принадлежащей ей киоск, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, взломав входную дверь и похитив принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 24)

Дополнением к заявлению Т согласно которого причиненный кражей ущерб составляет 498 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 39)

Вещественные доказательства денежные средства в сумме 498 рублей 70 копеек, купюрами достоинством 100 рублей серия бЬ 9335145; достоинством 50 рублей серия ЯМ 1023721; достоинством 50 рублей серия ЯМ 7727499; достоинством 50 рублей серия ЭН 9118209; монеты достоинством 10 рублей в количестве 7 штук; 5 рублей в количестве 14 штук; 2 рубля в количестве 11 штук, 1 рубль в количестве 33 штук; 50 копеек в количестве 3 штук; 10 копеек в количестве 22 штук, надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей. (т. 1 л.д. 85-88, 91, 92)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данных преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшей Т и свидетелей С, Е, Л, Т, П, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят логичный, последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются письменными материалами дела, согласуются по фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из указанных выше лиц подсудимого, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом не установлено.

В ходе судебного следствия судом были установлены обстоятельства совершения ФИО1 повреждения имущества потерпевшей Т, а также обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей, которые подтверждаются показаниями всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 и исследованными письменными доказательствами по делу.

Поскольку ФИО2 проник в помещение киоска без согласия потерпевшей, взломав дверь неустановленным предметом, в то время когда киоск был закрыт для посещения гражданами, суд находит доказанным квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

При этом суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Т преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, значительным исходя из её материального положения, наличия у нее кредитных обязательств, а также показаний самой потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что существенно повлияло на решение совершить преступление и влияло на поведение подсудимого в момент инкриминируемых деяний.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений суд не находит, поскольку 11 февраля 2004 года ФИО1 был осужден Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2009 года.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести и особо тяжким преступлениям, соответственно.

Согласно п. «в, д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (действовавший на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он был осужден 11 февраля 2004 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО1 был освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2004 года, 3 сентября 2009 года, судимость по указанному приговору погашена 3 сентября 2017 года.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, за каждое из совершенных им преступлений, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым назначить виновному окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, данных о его личности, с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 498 рублей 70 копеек, купюрами достоинством 100 рублей серия бЬ 9335145; достоинством 50 рублей серия ЯМ 1023721; достоинством 50 рублей серия ЯМ 7727499; достоинством 50 рублей серия ЭН 9118209; монеты достоинством 10 рублей в количестве 7 штук; 5 рублей в количестве 14 штук; 2 рубля в количестве 11 штук, 1 рубль в количестве 33 штук; 50 копеек в количестве 3 штук; 10 копеек в количестве 22 штук, переданы потерпевшей Т

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 не изменить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного следствия, с учетом материального положения ФИО1, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 498 рублей 70 копеек, купюрами достоинством 100 рублей серия бЬ 9335145; достоинством 50 рублей серия ЯМ 1023721; достоинством 50 рублей серия ЯМ 7727499; достоинством 50 рублей серия ЭН 9118209; монеты достоинством 10 рублей в количестве 7 штук; 5 рублей в количестве 14 штук; 2 рубля в количестве 11 штук, 1 рубль в количестве 33 штук; 50 копеек в количестве 3 штук; 10 копеек в количестве 22 штук, - считать переданными потерпевшей Т

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тосненский городской суд Ленинградской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья И.В. Шелюк