34RS0002-01-2021-001053-41

Дело № 5-553/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2021 года 

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года

г.Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, осуществляющего деятельность по перевозке граждан на основании договора гражданско-правового характера с ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, инвалидности, специального звания не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2020 года в 00 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Рокоссовского г. Волгограда со стороны ул. Хиросимы в сторону ул. Качинцев, напротив 

<

...> отвлекся от управления не выполнил требования п.п. 1.5, п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Рено Логан» ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся. Подтвердил объяснения данные при проведении административного расследования. Дополнительно пояснил, что в ночь с 3 на 4 сентября 2020 года он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и примерно в 00 часов 05 минут, двигался по ул. Рокоссовского со стороны ул. Хиросимы в сторону ул. Кубинская, в левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. В автомобиле находился пассажир - девушка по имени Мария, на заднем пассажирском сидении справа и была не пристегнута ремнем безопасности. Во время движения перед пересечением с ул. Качинцев, хотел перестроиться вправо, посмотрел на правое зеркало заднего вида и в этот момент совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Самостоятельно вышел из машины и оказывал первую помощь пассажирке. Скорая помощь доставила его и пассажирку в КБ №25. Указал, что принес свои изведения потерпевшей, предлагал ей материальную помощь, обещал возместить расходы на лечение. Они договорись с потерпевшей о сроке, в течении которого он будет возмещать причиненный вред, однако ввиду материального положения не смог возместить вред даже частично. Настаивал на том, что искренне раскаивается, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку это является его единственным источником дохода, а на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Кроме того он осуществляет уход за своей бабушкой в связи с состоянием ее здоровья. 

Защитник Щуров А.Е., действующий на оснвоании довренности в порядке передоверия, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 признает свою вину, раскаивается, осознает всю тяжесть содеянного и наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, принес ей свои извинения. Однако ввиду сложившегося материального положения он не имел возможности возместить вред потерпевшей в денежном выражении. Он не отказывается от возмещения вреда в разумных пределах. Просил суд учесть, что ФИО1 является таксистом, по договору субаренды управляет автомобилем и это является единственным источником дохода для него и его семьи. У него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей и престарелая бабушка, за которой он осуществляет уход. В случае лишения ФИО1 права управления транспортными средствами его семья будет поставлена в тяжелое материальное положение и он будет лишен возможности как содержать семью так и компенсировать потерпевшей причиненный вред. Просил суд принять во внимание и неосторожность самой потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности. В то время как если бы она пристегнулась, наступления таких последсвий можно было бы избежать. Просил суд учесть все обстоятельства и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления в пределах санкции статьи.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала. Пояснила, что в ночь с 3 на 4 сентября 2020 года в 23 час. 44 мин. вызвала такси «Uber», чтобы уехать от своей матери домой. Села на заднее пассажирское сидение автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ранее не известного ей мужчины, ремнем безопасности не пристегнулась. Она заметила, что водитель не сосредоточен, не попадает в передачи и неаккуратно ведет машину. Дорога была не сильно загружена, сухая и хорошо освещена. Примерно в 00 часов 05 минут 4 сентября 2020 года проезжая по ул. Рокоссовского со стороны ул. Хиросимы в сторону Краснооктябрьского района города Волгограда, на регулируемом перекрестке остановились впереди идущие машины. Однако, на скорости примерно 60 км/ч, не останавливаясь водитель совершил наезд на впереди стоящие на запрещающий сигнал светофора автомобиль. От удара почувствовала физическую боль, ее лицо было в крови и болела рука. Каретой скорой помощи она была госпитализирована в ГУЗ «ГКБ СМП №25 г. Волгограда». До того как её госпитализировали она слышала как водитель такси говорил, что уснул за рулем. В ГУЗ «ГКБ СМП №25 г. Волгограда» ей оказали первую помощь, провели осмотр, и отказали в госпитализации, при этом пояснив, что ей необходимо обратиться в травматологию по месту жительства. На следующий день она обратилась в Поликлинику №2, где долгое время находилась на амбулаторном лечении, так же наблюдалась в клинике «Диалайн». Позднее у нее диагностировали онкологическое заболевание, провели 4 операции и в настоящее время она проходит химиотерапию. В процессе лечения у нее не было времени и возможности связаться с ФИО3 и всеми вопросами возмещения вреда занимался ее брат. ФИО1 сначала шел навстречу и говорил, что готов оказать материальную помощь, однако своих обещаний не выполнил. Не отрицала, что ФИО1 принес ей свои извинения. Вместе с тем она полагает, что ФИО1 свою вину не прочувствовал и не осознал. Поскольку ФИО1 заснул за рулем, моральный вред и материальный ущерб не возместил, вину свою перед ней не загладил, при назначении наказания просила суд учесть все обстоятельства дела и применить к нему в виде наказания лишение права управления транспортными средствами. 

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Подтвердил письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Пояснил, что 4 сентября 2020 года примерно в 00 часов 05 минут управлял автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № и двигался по ул. Рокоссовского со стороны ул. Хиросимы в сторону Краснооктябрьского района. Остановился в крайнем левом ряду перед поворотом на пересечении с ул. Качинцев на запрещающий сигнал светофора для поворота налево. Через минуту почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, его автомобиль откинуло в сторону. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № в который в свою очередь въехал автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Его автомобиль до настоящего времени не восстановлен. В страховую компанию он не обращался, так как ждет решения суда по настоящему делу. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. При назначении ему наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не оспаривала обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указала, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании ее зятя Вальтера С.В.. О случившемся ДТП знает со слов зятя, очевидцем произошедшего ДТП не была. При назначении наказания виновному водителю полагалась на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 – участник ДТП водитель автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, будучи предупрежденным от административной ответсвенности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Подтвердил ранее данные им письменные объяснения. Пояснил, что 4 сентября 2020 года примерно в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Рокоссовского со стороны ул. Хиросимы в сторону ул. Качинцев. Остановился на красный сигнал светофора в левом ряду. Впереди, ближе к перекресту, стоял автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № В зеркало заднего вида увидел что позади него с большой скоростью двигается автомобиль «Рено Логан», который не снижая скорости совершил наезд на его стоящий автомобиль. От удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № который в свою очередь отбросило на полосу встречного движения. С ним в автомобиле находился пассажир, который ударился головой при столкновении. От сотрудников ДПС он слышал, что водитель «Рено Логан» уснул за рулем. ДТП зафиксировали камеры видеонаблюдения «Безопасный город».

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду своего представителя для участия в судебном заедании не направили. Извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно разъяснениям п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО7

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) 

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 3 февраля 2021 года, согласно которому 4 сентября 2020 года в 00 часов 05 минут водитель ФИО1, автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Рокоссовского г. Волгограда со стороны ул. Хиросимы в сторону ул. Качинцев, напротив 

<

...> отвлекся от управления не выполнил требования п.п. 1.5, п.п. 10.1 - ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Рено Логан» ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.3);

- рапортами оперативных дежурных, ИДПС (л.д. 4,21,49,51);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что 04 сентября 2020 года в 00 часов 05 минут по адресу ул. Рокоссовского -145 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, который отбросило на автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2020 года с фототаблицей (л.д.6-16);

- схемой происшествия от 4 сентября 2020 года (л.д. 17);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором отображены выявленные недостатки а именно: отсутствие ограждения перильного типа (л.д.18);

- приложением № 1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - сведения об участниках ДТП, которая отражает дату и время ДТП 4 сентября 2020 года в 00 часов 05 минут (л.д. 19-20);

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым 04 сентября 2020 года примерно в 00 часов 05 минут управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ул. Рокоссовского со стороны ул. Хиросимы в сторону ул. Качинцев и остановился с левом ряду перед поворотом на пересечении с ул. Качинцев на запрещающий сигнал светофора для поворота налево. Через минуту почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, его автомобиль откинуло в сторону. Выйдя из автомобиля, увидел что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. (л.д. 22);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8, согласно которым 04 сентября 2020 года примерно в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Рокоссовского со стороны ул. Хиросимы в сторону ул. Качинцев. Остановился на красный сигнал светофора в левом ряду на пересечении с ул. Качинцев, впереди, ближе к перекресту, стоял автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № В зеркало заднего вида увидел что позади него с бешеной скоростью двигается автомобиль «Рено Логан», который не снижая скорости совершил наезд на его автомобиль. От удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (л.д. 25);

- протоколами о направлении участников ДТП ФИО1, ФИО4, Вальтера С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 28-29, 31, 33); 

- актами медицинского освидетельствования в отношении участников ДТП ФИО1, ФИО4, Вальтера С.В. (л.д. 30, 32, 34);

- ходатайством и определением о продлении срока административного расследования (л.д. 35, 47); 

- письменными объяснениями ФИО1, от 12 октября 2020 года, согласно которым 4 сентября 2020 года он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, примерно в 00 часов 05 минут, двигался по ул. Рокоссовского со стороны ул. Хиросимы в сторону ул. Кубинская, в левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. В автомобиле находился пассажир, девушка по имени Мария, на заднем пассажирском сиденье справа. Во время движения перед пересечением с ул. Качинцев, посмотрел на правое зеркало заднего вида и в этот момент совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем «Нессан» и «Кия». Самостоятельно вышел из машины и оказывал помощи пассажиру. Скорая помощь доставила его и пассажира в КБ №25, где после осмотра их отпустили. (л.д. 36);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, от 12 октября 2020, согласно которым в ночь с 3 на 4 сентября 2020 года она вызвала такси «Uber», чтобы уехать от своей матери домой. Села на заднее сиденье в салон автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ранее не известного ей мужчины, не пристегнулась. Примерно в 00 часов 05 минут 04 сентября 2020 года проезжая по ул. Рокоссовского со стороны ул. Хиросимы в сторону Краснооктябрьского района города Волгограда, на пересечении с ул. Качинцев, на регулируемом перекрестке на красный сигнал светофора, ехав со скоростью примерно 60 км/ч, не останавливаясь, водитель совершил наезд на стоящие на запрещающий сигнал светофора автомобиль. От удара почувствовала физическую боль. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала её в ГУЗ «ГКБ СМП №25 г. Волгограда». До того как её госпитализировали она слышала как водитель такси говорил, что уснул за рулем. В ГУЗ «ГКБ СМП №25 г. Волгограда»ей оказали первую помощь, провели осмотр, и отказали в госпитализации, при этом пояснив, что ей необходимо обратиться в травматологию по месту жительства. На следующий день ФИО2 обратилась в Поликлинику №2, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», где долгое время находилась на амбулаторном лечении, так же наблюдалась в клинике «Диалайн», расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 44-42); 

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 января 2021 года, с которым ФИО1, ФИО9 ФИО2, ознакомлены (л.д. 54);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №290и/б от 26 января 2021 года ФИО10., которой на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков установлено, что у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека лица, головы, конечностей без указания анатомической расположенности возникли от действия тупых предметов идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение и расценивается как не причинивший вред здоровью. (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, №194 «н»). Тупая травма левой верхней конечности – закрытый оскольчатый перелом лучевой кости. Данное повреждение возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 04 сентября 2020 года и квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на основании « правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 п.4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, №194 «н»). (л.д.55-56);

- видеозаписью события 4 сентября 2020 года с камер видеонаблюдения «Безопасный город»; 

- списком правонарушений ФИО1 (л.д. 57-58). 

Оценивая приведенные выше доказательства, судья учитывает, что время совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению при его рассмотрении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В судебном заседании была опрошена врач - судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО10, проводившая судебно-медицинское исследование по факту причинения вреда здоровью ФИО2 Эксперт ФИО10 указала, что в заключении эксперта по делу об административном правонарушении №290 и/б ею допущена техническая описка в выводах эксперта в часту указания на п. 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, №194 «н», в то время как необходимо было указать п. 7.1 названных медицинских критериев. Указала, что неверное указание пункта не повлияло на правильность выводов эксперта. 

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта ФИО10, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 36 лет, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В результате нарушения им Правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2 

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством судья признает привлечение его к администратвиной ответственности за совершение им однородных административных правонарушений, поскольку как усматривается из справки ГИБДД в отношении ФИО1, который за период с 25 июля 2018 года по 03 февраля 2021 году совершил 12 правонарушений, из которых по 4 правонарушениям он считается лицом подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (по ч. 1, 2 ст. 12.12 КоАП РФ постановления вступили в законную силу 18 и 20 сентября 2019 года, по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ постановление вступило в законную силу 9 января 2020 года).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судья учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Достаточных доказательств того, что управление транспортными средствами является его единственным постоянным источником дохода, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Судьей при назначении наказания учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, грубое нарушение Правил дорожного движения, имеющее повышенную общественную опасность, позицию потерпевшей ФИО2 которой ФИО1 не возмещен вред и вина перед которой не заглажена.

На основании изложенного судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному. Срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа судья не усматривает. 

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 требования ст.32.7 КоАП РФ – течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова