№ – 372/2019.

УИД:26RS0№-74.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«11» сентября 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>. 

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Черниковой А.А.,

с участием: 

истца – представителя ПАО Сбербанк ФИО1, 

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк или истец) обратилось в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что 22.04.2013 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей, «потребительский кредит» на срок по 22.10.2019 под 22,5% годовых, поручительство ФИО3.

Между кредитором и ФИО3 был заключен договор поручительства №/п-01 от 22.04.2013, по которому ФИО3 обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 22.04.2013 указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2. кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 02.07.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 733 268 рублей 66 копеек, которая состоит из просроченной задолженность по основному долгу 201 885 рублей 97 копеек, задолженность по просроченным процентам 130 345 рублей 35 копеек, неустойка 401 037 рублей 34 копейки.

30.05.2019 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. 

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.05.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Просит суд: взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 по состоянию на 02.07.2019 в размере 733 268 рублей 66 копеек, которая состоит из просроченной задолженность по основному долгу 201 885 рублей 97 копеек, задолженность по просроченным процентам 130 345 рублей 35 копеек, неустойка 401 037 рублей 34 копейки;

расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2013;

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 532 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленных требований по взысканию основного долга, возражали против взыскания процентов и неустойки, указывая на чрезмерно завышенные проценты и процент по взысканию неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 22.04.2013 между ПАО Сбербанк, в качестве кредитора, и ФИО2, в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 22,5% годовых.

В соответствие с пунктами 3.1., 3.3. кредитного договора №, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячного одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.04.2013 был заключен договор поручительства № от 22.04.2013 с ФИО3.

Согласно пункту 2 кредитного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поручитель несет ответственность перед банком за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

15.11.2016 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 22.04.2013 согласно, которому кредитор обязуется предоставить заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличение срока кредитования на 12 месяцев и составляет 78 месяцев.

Так же было заключено дополнительное соглашение № от 15.11.2016 к договору поручительства № от 22.04.2013, из которого следует, что поручитель ознакомлена с дополнительным соглашением № от 15.11.2016 к кредитному договору № от 22.04.2013 и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору с учетом внесенных изменений в него указанным дополнительным соглашением изменений и дополнений.

Должник и поручитель при заключении договоров как кредитного, так и поручительства, впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства выразили своё добровольное согласие на их заключение, были согласны, в том числе по размеру процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами. Условиями кредитного договора и договора поручительства не оспаривались сторонами, являются действующими. 

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся, начиная с 27.11.2017. Ответчик ФИО2 прекратил исполнять свои обязательства перед Банком.

В связи с этим в адрес заемщика направлялось требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Аналогично поручителю было направлено письмо с требованием – возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на 02.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 733 268 рублей 66 копеек, которая состоит из просроченной задолженность по основному долгу 201 885 рублей 97 копеек, задолженность по просроченным процентам 130 345 рублей 35 копеек, неустойка 401 037 рублей 34 копейки.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, поэтому суд принимает решение о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик полностью прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, что суд расценивает как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам взыскивается в полном объеме, поэтому суд постанавливает решение об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Наличие в договоре такого условия не означает ущемление прав истца как заемщика, а обеспечивает ответчику возможность компенсировать потери в случае нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора № от 22.04.2013, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчиков, принесенных в суде, согласно которых ответчики выразил свое несогласие с суммой неустойки, пояснив, что они допускали просрочку платежа по кредиту связи с возникшим тяжелым материальным положением, находятся на лечение, пенсия тратится на приобретение лекарства, сумма заявленных стороной истца процентов не соразмерна неисполненному обязательству, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в два раза с 401 037 рублей 34 копеек на 200 518 рублей 67 копеек. 

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд так же руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при определении размера судебных расходов, суд принимает решение о взыскании суммы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 532 рубля 69 копеек, подлежит взысканию с ответчиков пополам.

Руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 апреля 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2013 года по состоянию на 02 июля 2019 года в размере 532 749 рублей 99 копеек, которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу – 201 885 рублей 97 копеек;

- задолженности по просроченным процентам – 130 345 рублей 35 копеек;

- неустойки – 200 518 рублей 67 копеек. 

В части исковых требований о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности по уплате неустоек в размере 200 518 рублей 67 копеек – в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 35 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, начиная с 16 сентября 2019 года.

Судья: Л.В. Гетманская.